Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2013 г. N Ф10-1502/13 по делу N А23-3588/2012

г.Калуга

21 июня 2013 г.

Дело N А23-3588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Ключниковой Н.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РАСТР-технология" (ОГРН 1024000936035, ИНН 4025051614, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 82, 249037)	Бернера В.Д. - представителя по доверенности от 19.06.2013 N 64;
от Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065, г.Калуга, ул. Заводская, д. 57, 248018)	Зеленцова Ю.Л. - представителя по доверенности от 29.12.2012 N ВЖ-1925-12;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСТР-технология" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2012 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А23-3588/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАСТР-технология" (далее по тексту - ООО "РАСТР-технология", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее также - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2012 N 50.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судами установлено, Министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области на основании приказа от 25.07.2012 N 270-12 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "РАСТР-технология" обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности Общества, расположенных по адресу: Калужская область, г.Обнинск, Киевское шоссе, д. 82.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах производства и потребления), а именно: отсутствуют свидетельства (сертификаты) о профессиональной подготовке работников, допущенных к осуществлению деятельности по обращению с отходами, на право работы с отходами I - IV класса опасности; транспортирование отходов IV класса опасности транспортными средствами, не относящимся к специально оборудованным средствам; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2011 год составлена и предоставлена с нарушениями статьи 11, пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ и пунктов 7, 8, 10, 11, 12 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30; не представлены на момент проведения проверки сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 39, пунктом 2 статьи 67, статьей 11 Закона N89-ФЗ; учет в области обращения с отходами велся с нарушениями статьи 11, пункта 1 статьи 19 Закона N89-ФЗ и пунктов 18 и 19 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721.

Результаты проверки отражены в акте от 13.08.2012 N 1/270-12/22.

Установив, что на момент проверки Обществом не выполнены обязательные требования законодательства в области охраны окружающей среды (природоохранные требования), Министерством составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 N 3/270-12/49 по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Министерства от 20.08.2012 N 50 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена в статье 8.2 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства.

Субъектом административной ответственности являются юридические лица (иные лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 1 статьи 51 данного закона установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона N 89-ФЗ к отходам производства и потребления отнесены остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В абзаце 4 этой статьи дано понятие обращения с отходами, под которым понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Пунктом 1 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Часть 1 статьи 16 Закона об отходах производства и потребления устанавливает обязательные условия для транспортировки отходов I-IV классов опасности.

В пункте 1 статьи 19 настоящего Закона определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Суды установили, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности у Общества образуются отходы производства и потребления IV класса опасности ("Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)" (код по ФККО: 912004001004) и "Обрезь фанеры, содержащей связующие смолы в количестве от 0,2% до 2,5% включительно" (код по ФККО: 1712010101014).

Вывоз отходов осуществляется на основании договора от 30.12.2011, заключенного между ООО "РАСТР-технология" (заказчик) и УМП "Благоустройство" (исполнитель), согласно которому заказчик завозит собственным транспортом или транспортом подрядной организации отходы производства и потребления на объект размещения отходов по сопроводительным документам, а исполнитель оказывает услуги по приему отходов и их захоронению на полигоне ТБО в соответствии с условиями настоящего договора.

Следовательно, действия Общества относятся к накоплению и транспортировке отходов.

Суды также установили, что на момент проведения проверки работники Общества, допущенные к обращению с отходами, не прошли профессиональную подготовку на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Транспортные средства ООО "РАСТР-технология" марки (модели) БАГЕМ 27651-0000010 (автофургон) и марки (модели) 2747-0000010-34 (автофургон) специально не оборудованы для перевозки опасных отходов, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Закона N 89-ФЗ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Закона об охране окружающей среды и Закона об отходах производства и потребления, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и не нашли оснований для признания его малозначительным.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 3 настоящей статьи определено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения и полномочий суда кассационной инстанции, не предусматривающих возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, Федеральный арбитражный суд Центрального округа отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании от административного органа и ООО "Спецтехноцентр" свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами I - IV класса опасности, поскольку данное правомочие суда кассационной инстанции не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А23-3588/201 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко