Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2012 г. N Ф10-1480/12 по делу N А09-4144/2011

г.Калуга

31 июля 2012 г.

Дело N А09-4144/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова С.В.	Кожемяко П.А. - представитель (доверенность от 26.04.2011 сроком на 3 года);
от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "238 Управление инженерных Работ" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А09-4144/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Артамонов С.В (далее - конкурсный управляющий ООО "ВВС" Артамонов С.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "238 Управление инженерных работ" (далее - ООО "238 Управление инженерных работ"), Волжанину Андрею Васильевичу о признании недействительными договоров: договора купли-продажи от 15.07.2009, подписанного между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление инженерных Работ", по условиям которого реализованы объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым адресом 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1 А (нежилое одноэтажное здание проходной инв. N 287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м. с электроснабжением; нежилое одноэтажное здание материального склада инв.N 287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м. с электроснабжением); договора купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества от 27.10.2010 N 27/10-2010, подписанного между ООО "238 Управление инженерных Работ" и Волжаниным А.В.; договора от 15.07.2010 об уступке прав по договору аренды от 25.04.2005 N 33164 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым адресом 32:28:04 25 14:0013, подписанного между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление инженерных Работ"; договора от 29.12.2010 об уступке прав по договору аренды от 25.04.2005 N 33164 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым адресом 32:28:04 25 14:0013, подписанного между ООО "238 Управление Инженерных Работ" и Волжаниным Андреем Васильевичем; об истребовании из незаконного владения Волжанина Андрея Васильевича следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-а (нежилое одноэтажное здание проходной инв. N287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м. с электроснабжением; нежилое одноэтажное здание материального склада инв.N287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м. с электроснабжением; земельный участок общей площадью 4 539 кв.м. с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013), об обязании Волжанина Андрея Васильевича возвратить ООО "238 Управление Инженерных Работ" спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1 А; земельный участок общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д.1А.; обязании ООО "238 Управление Инженерных Работ" возвратить ООО "ВВС" спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1А; земельный участок общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1А (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В целях установления наличия совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Каструба М.В.) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Комплекс-Аналитик" - главному специалисту фирмы аудитору Кизимовой Екатерине Петровне.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Дайнеко М.М., Каструба М.В., Токарева М.В.) производство по делу N А09-4144/2011 приостановлено до 31.07.2012.

В кассационной жалобе ООО "238 Управление инженерных Работ" просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 о приостановлении производства по делу N А09-4144/2011 отменить. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. По мнению подателя жалобы, ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции, вследствие чего суд апелляционной инстанции не вправе был принимать данное ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова С.В. возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку по делу назначена судебная экспертиза со сроком проведения 30 рабочих дней, то суд обоснованно, с учетом времени на отправку корреспонденции, праздничных дней и выходных приостановил производство по делу до 31.06.2012.

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как видно из материалов дела, ответчик - ООО "238 Управление инженерных Работ", который в поданной им кассационной жалобе сослался на неправомерность вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом определения о приостановлении производства по делу, указал на то, что конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении судебной финансово-экономической экспертизы не обосновал невозможность заявления этого ходатайства в суд первой инстанции. С позиции ООО "238 Управление инженерных Работ" данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у апелляционного суда правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае удовлетворение апелляционным судом ходатайства конкурсного управляющего о назначении финансово-экономической экспертизы было обосновано необходимостью оценки его доводов о том, что ответчиками по оспариваемым договорам приобретено имущество по цене значительно меньше рыночной и фактически безвозмездно. Расчеты по договорам произведены не были.

Таким образом, назначение апелляционным судом финансово-экономической экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу было обусловлено необходимостью выяснения наличия (отсутствия) предусмотренных ст.61.2 "О несостоятельности (банкротстве)" условий для признания сделок недействительными и требовало финансового анализа бухгалтерских и финансовых документов и специальных познаний в соответствующих сферах.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении 18.06.2012 судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу не допущено нарушений норм процессуального права и данное определение отвечает требованиям законности, объективности и всесторонности применительно к целям исследования доказательств.

Кроме того, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Артамонова С.В., экспертиза проведена, производство по делу возобновлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А09-4144/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М.Козеева

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Лупояд