Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2013 г. N Ф10-1499/13 по делу N А35-13134/2011

г. Калуга

28 июня 2013 г.

Дело N А35-13134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025301389662; Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "Элеватормельмаш" (ОГРН 1024600940616; г. Курск, пер. Элеваторный, 14)	Сенюковой А.В.- представителя (доверенность от 10.01.2013 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Элеватормельмаш" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 г. (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А35-13134/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подберезский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Элеватормельмаш" о взыскании 188800 руб. основного долга по договору поставки от 25.01.2010 г. N 00021, 6143руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 г. по 07.09.2011 г., а также 99106руб.60 коп. судебных расходов на оплату экспертизы, 6848 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5900 рублей расходов, понесенных истцом по оплате досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Элеватормельмаш" в пользу ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" взыскано 188800 руб., уплаченных по договору поставки от 25.01.2010 г. N 00021 за оборудование конвейер-скальператор марки У2-УСК, и 6143 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99106 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату экспертизы и 6848 руб.31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 5900 рублей расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Элеватормельмаш" просит решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 г. между ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Элеватормельмаш" был заключен договор на поставку оборудования N 00021, по условиям которого ОАО "Элеватормельмаш" обязалось изготовить и поставить, а ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" принять и оплатить оборудование согласно спецификации.

В соответствии с разделами 2, 4 договора отгрузка товара производится автотранспортом покупателя со склада поставщика, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем по правилам Инструкций П.6, П.7 при получении оборудования на складе поставщика. Право собственности на товар, все расходы и риски гибели или повреждения переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю на складе поставщика.

Во исполнение настоящего договора ответчиком по накладной от 22.03.2010 г. N 42 поставлено оборудование конвейер-скальператор марки У2-УСК1.00.000-1 в количестве двух штук, а истцом перечислено ответчику по платёжному поручению от 06.05.2010 г. N 1338 372596 руб. 80 коп. за полученное оборудование, одна единица которого была введена в производство.

10.12.2010 г. истцом был составлен акт рабочей комиссии о приемке оборудования - конвейера-сальператора зав. номер 1, из которого следует, что эта единица оборудования не соответствует по производительности техническим параметрам, указанным в паспорте и не обеспечивает качество очистки зерна согласно требованиям Правил организации и ведения технологического процесса производства продукции комбикормовой промышленности.

Ссылаясь на полученное в Новгородской Торгово-Промышленной Палате заключение по качеству поставленного товара от 26.04.2011 г. N 066 0100852, содержащее выводы о том, что предъявленное производственное оборудование по договору от 25.01.2010 г. N 00021 конвейер-скальператор марки У2-УСК зав. N 2 имеет недостатки - несоответствие фактической производительности, паспортным данным, что является существенным дефектом производственного характера, ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом факта поставки истцу товара с существенными нарушениями требований к качеству.

Между тем, этот вывод судов о нарушении существенных требований к качеству спорного оборудования не аргументирован, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, в том числе, связанных с приемкой оборудования согласно раздела 4 договора, без оценки всех приводимых ответчиком доводов и представленных доказательств.

В соответствии с разделами 2, 4 договора отгрузка товара производится автотранспортом покупателя со склада поставщика, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем по правилам Инструкций П.6, П.7 при получении оборудования на складе поставщика.

Из акта о приемке оборудования от 26.04.2011 г., оформленного представителями поставщика и покупателя видно, что в отношении оборудования с заводским номером 2 отмечено: фланцевые соединения по периметру машины (20% периметра фланцевых соединений) имеют неплотности, что является причиной повышенного пылевыделения и создании в помещении опасного производственного объекта взрывоопасной ситуации.

Указанный акт содержит замечания.

ОАО "Элеватормельмаш" оспаривает факт наличия у спорного оборудования неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляющихся вновь после их устранения, и других подобных недостатков, и указывает, что отнесение неплотного прилегания приемной коробки и легкосъемного кожуха к корпусу конвейера не может быть отнесено к существенным недостаткам, поскольку легко устранимо, а истцом в отношении оборудования с заводским номером 2 сделан предположительный вывод о несоответствии качеству, так как оборудование не смонтировано, не введено в эксплуатацию. Кроме того, к оборудованию с заводским номером N 2 у истца появились претензии более чем через год после поставки.

Общество также ссылается на то, что судами не исследованы представленные в материалы дела письма Курской Торгово-Промышленной палаты от 21.12.2011 г., локально-сметный расчет и информация завода-изготовителя, а также не приведены правовые обоснования отклонения доводов ОАО "Элеватормельмаш" относительно ГОСТа и ТУ.

В отношении заключения эксперта от 11.09.2012 г. ответчик указывает, что в нарушение ст.9, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ заключение эксперта не содержит ход и результаты исследований, обоснование выводов, не установлены причины происхождения недостатков, которые в свою очередь могли возникнуть при хранении, транспортировке, или ввиду непроведения контрольных мероприятий согласно паспорта. Кроме того, из данного заключения эксперта усматривается, что имеет место также несоответствие комплектации, хотя при приемке оборудования претензии по комплектности не заявлялись.

При этом приемка товара по качеству была произведена только 26.04.2011 г. со значительными нарушениями Инструкции П-7 (оборудование поставлено 23.03.2010 г.).

Перечисленные доводы истца и обстоятельства судами не исследованы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суда надлежит установить в полном объеме фактические обстоятельства, исследовать и оценить доводы сторон и доказательства, и обосновать выводы о наличии или отсутствии существенных недостатков в соответствии с требованиями п.2 ст.475 ГК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. по делу N А35-13134/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков