Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-7348/12

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

А35-13134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Элеватормельмаш": Сенюкова А.В., доверенность N б/н от 10.01.2013 г., паспорт РФ,

от ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов": Заставнюк В.В., доверенность N б/н от 11.01.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Элеватормельмаш" (ИНН 4630002325) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 года по делу N А35-13134/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" к ОАО "Элеватормельмаш" о взыскании 194943 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с требованием к ОАО "Элеватормельмаш" о взыскании 188800 рублей, уплаченных по договору поставки от 25.01.2010 г. N 00021 за оборудование конвейер-скальператор марки У2-УСК, 6143 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 г. по 07.09.2011 г., а также 99106 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату экспертизы, 6848 рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а также 5900 рублей расходов, понесенных истцом по оплате досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 года с ОАО "Элеватормельмаш" в пользу ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" взыскано 194943 рубля 87 копеек, в том числе 188800 рублей, уплаченных по договору поставки от 25.01.2010 г. N 00021 за оборудование конвейер-скальператор марки У2-УСК, и 6143 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99106 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату экспертизы и 6848 рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 5900 рублей расходов отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Элеватормельмаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО "Элеватормельмаш" заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет выяснения вопросов о том, устранимы ли имеющиеся недостатки в исследуемом оборудовании и какими действиями (конвейер-скальператор марки У2-УСК, зав. N 2), а также каковы временные и финансовые затраты по устранению имеющихся недостатков, проведение которой полагает необходимым поручить Торгово-Промышленной палате Курской области.

Представитель ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленное в материалы дела экспертное заключение N ЭК-12-1694 от 11.09.2012 г. является достаточно ясным и полным. Вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ОАО "Элеватормельмаш" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела калькуляции на устранение замечаний, отмеченных в акте экспертизы ООО "НПП "Контакт".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ОАО "Элеватормельмаш" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов", просил суд решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку оборудования N 00021.

По условиям данного договора Поставщик (ОАО "Элеватормельмаш") обязался изготовить и передать в собственность Покупателя (ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов") оборудование согласно спецификации - конвейер-скальператор марки У-2-УСК, зав.N 2, производство ОАО "Элеватормельмаш", в количестве двух штук. Стоимость 1 единицы оборудования составила 188800 рублей.

Истцом получено оборудование, одна единица которого введена в производство.

Согласно переписке сторон, при использовании введенного в эксплуатацию оборудования, обнаружились его недостатки.

Актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования установлено:

- производительность не соответствует паспортным данным;

- при транспортировке кукурузы и ячменя зерно попадает в сходовую фракцию, доля содержания в сходовой фракции составляет 40%, по овсу -100%.

При составлении данного акта представитель ответчика отсутствовал, просил провести испытание скальператора без его представителя (письмо исх. N 03/752 от 09.12.2010 г.).

Стороны пытались урегулировать спор мирным путем, была произведена замена полотна - решетки с размером ячейки 15х26 мм на полотно-решетку 20х26мм, что позволило добиться заявленной в паспорте производительности 175т/ч по зерну пшеницы.

08.04.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 188800 рублей, составляющих стоимость единицы оборудования, не введенного в эксплуатацию, поскольку оборудование идентичное. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Новгородскую Торгово-Промышленную Палату для получения заключения по качеству поставленного товара.

В заключении эксперта N 0660100852 от 26.04.2011 г. сделан вывод: предъявленное производственное оборудование по договору от 25.01.2010 г. N 00021 конвейер-скальператор марки У2-УСК (2 шт.) имеет недостатки -несоответствие фактической производительности, паспортным данным, что является существенным дефектом производственного характера.

Истец обращался к истцу с просьбой о возврате денежных средств за поставленную единицу оборудования не введенную в эксплуатацию, однако ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на обстоятельства того, что заявленные характеристики оборудования не соответствуют действительности, ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд Курской области с требованием к ОАО "Элеватормельмаш" о взыскании 188800 рублей 00 копеек, уплаченных по договору поставки от 25.01.2010 г. N 00021 за оборудование конвейер-скальператор марки У2-УСК, 6143 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 г. по 07.09.2011 г., а также 99106 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату экспертизы, 6848 рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а также 5900 рублей 00 копеек расходов, понесенных истцом по оплате досудебной экспертизы.

Определением суда от 19.06.2012 г. по настоящему делу была назначена экспертиза в целях установления качества поставленного оборудования по договору N 00021 от 25.01.2010 г.

Производство экспертизы поручено специалистам ООО "Научно-производственное предприятие "КОНТАКТ". На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Имеет ли предъявленное оборудование - конвейер-скальператор марки У-2-УСК, зав.N 2, производство ОАО "Элеватормельмаш" производственный недостаток либо недостатки. Если имеет, то какие?

- Обладает ли предъявленное производственное оборудование, поставленное по договору от 25.01.2010 г. N 00021 - конвейер-скальператор марки У-2-УСК, зав.N 2, производство ОАО "Элеватормельмаш" существенными недостатками?

Экспертиза проведена, производство по делу возобновлено.

Полагая, что заключение экспертов не содержит ход и результаты исследования, оценку исследования, выводы экспертов безосновательные, в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 16.10.2012 г. ответчик заявил ходатайство о проведении новой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО МЭО "Дельта", просил поставить следующий вопрос: Чем вызваны имеющиеся недостатки в оборудовании, и какими действиями устранимы? Каковы временные и финансовые затраты на устранение имеющихся недостатков?

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение N ЭК-12-1694 от 11.09.2012 г. является достаточно ясным и полным, а также об отсутствии сомнений в обоснованности экспертного заключения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также противоречий в представленном заключении, либо необоснованности изложенных в нем выводов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Элекватормельмаш" о проведении новой экспертизы.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки оборудования N 00021 от 25.01.2010 г. стороны предусмотрели необходимость соответствия товара показателям и требованиям, установленным ГОСТам или ТУ, гарантийный срок устанавливается в сертификате качества (паспорте), который выдается при получении товара.

Товар по договору поставки передан покупателю на основании товарной накладной N 42 от 22.03.2010 г.

Пунктом 5.6. договора поставки оборудования стороны установили, что гарантийный срок устанавливается в сертификате качества (паспорте), который выдается при получении товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что материалами дела подтверждены обстоятельства поставки истцу товара с существенным нарушением требований к качеству товара.

Ответчик, в свою очередь, исходя из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 5.6. договора поставки оборудования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Как следует из экспертного заключения единицы оборудования, полученной от поставщика и не введенной в эксплуатацию, в результате осмотра указанного оборудования установлено:

- фланец приемной коробки имеет деформацию (волнообразность) достигающей 4,5 мм;

- стороны фланца приемной коробки не имеют параллельности с основанием приемной коробки от 0 до 0,8 мм;

- по периметру примыкания корпуса к приемной коробки имеются зазоры от 0 до 6,5 мм;

- отсутствует заполнение смотрового окна;

- в примыкании аспирационного патрубка к корпусу (в месте устройства сварного шва) имеется сквозное отверстие (2х8 мм);

- фактические размеры между поперечными элементами полотна-решетки (от 23 до 29 мм) не соответствуют паспортным данным (26 мм);

- фактические размеры между продольными элементами полотна-решетки (от 13,5 до 18,5 мм) не соответствуют паспортным данным (15 мм);

- визуально определено отсутствие соосности между ведущей и ведомой звездочками;

- сварные швы не зачищены;

- не установлен датчик подпора;

- не установлено устройство контроля обрыва цепи;

- не обеспечивается герметичность оборудования.

Указанные недостатки (в том числе указанные экспертом позиции недостатков 1,3,5) являются нарушением "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации N 85 от 10.06.2003 г. (в том числе пунктов 5.2.15, 5.2.17, 5.2.19).

Кроме того, сведения о ТУ 5142-015-00931678-2006, на которое произведена ссылка в техническом паспорте на оборудование, в соответствии с которым оно изготовлено, в реестре нормативных документов экспертом не установлено. Тогда как, договором N 00021 от 25.01.2010 г. на поставку оборудования пунктом 5.6. предусмотрено обязательное соответствие поставляемого оборудования ГОСТам или ТУ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом эксперта судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является голословным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленное оборудование имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Обстоятельства того, что оборудование, за которое истец просит возвратить уплаченные денежные средства, не введено в эксплуатацию, в данном случае значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 5.2.19 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья конструкции оборудования и материалопроводов должны обеспечивать герметичность. Технологические линии аспирируют с тем, чтобы в производственные помещения не выделялась пыль. Как установлено заключением экспертов, герметичность оборудования отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что ОАО "Элеватормельмаш" в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело достаточных доказательств в обоснование поставки истцу товара надлежащего качества.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 188800 рублей, уплаченных за некачественный товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за некачественный товар, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 г. по 07.09.2011 г. в размере 6143 рублей 87 копеек. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Оснований для снижения размера процентов в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 99106 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату экспертизы и 6848 рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 года по делу N А35-13134/2011 не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, не был расторгнут договор на поставку оборудования N 00021 от 25.01.2010 г., подлежит отклонению исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Что и было сделано истцом в отношении одного конвейера-скальператора марки У-2-УСК, зав.N 2 из двух поставленных по вышеуказанному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени со ссылкой на таблицу (т.2 л.д.105,106), подлежат отклонению поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно экспертному заключению N ЭК-12-1694 от 11.09.2012 г., указанные недостатки (в том числе указанные экспертом позиции недостатков 1,3,5) являются нарушением "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации N 85 от 10.06.2003 г. (в том числе пунктов 5.2.15, 5.2.17, 5.2.19).

Кроме того, сведения о ТУ 5142-015-00931678-2006, на которое произведена ссылка в техническом паспорте на оборудование, в соответствии с которым оно изготовлено, в реестре нормативных документов экспертом не установлено. Тогда как, договором N 00021 от 25.01.2010 г. на поставку оборудования пунктом 5.6. предусмотрено обязательное соответствие поставляемого оборудования ГОСТам или ТУ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленное оборудование имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в акте осмотра от 06.09.2012 г не содержатся недостатки, указанные в экспертном заключении под номерами 9,10,11, не согласие с порядком изложения экспертизы, не согласие со ссылкой в экспертном заключении на ФЗ "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда инстанции о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства поставки истцу товара с существенным нарушением требований к качеству товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 года по делу N А35-13134/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Элеватормельмаш" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова