Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2013 г. N Ф10-1494/13 по делу N А35-8346/2012

г.Калуга

01 июля 2013 г.

Дело N А35-8346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Гриднева,
судей	Л.В. Леоновой,
А.Н. Маненкова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.В. Ивановой,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Администрации Курского района Курской области (ОГРН 1054603020812)	Шилиной Е.В. - представителя по доверенности от 28.12.2012 N8658
от ответчика: Индивидуального предпринимателя Плетнева Евгения Юрьевича (ОГРНИП 310774604301311)	представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу администрации Курского района Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2013 (судья Песнина Н.А.) по делу N А35-8346/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курского района Курской области (далее - истец), г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плетневу Евгению Юрьевичу (далее - ИП Плетнев Е.Ю., ответчик), г. Москва, о взыскании стоимости права аренды земельного участка в размере 1 827 376 руб. 80 коп. по договору аренды N 341 от 26.08.2011.

Решением Арбитражного суда от 06.02.2013 по делу N А35-8346/2012 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, считая его не законным и необоснованным, Администрация Курского района Курской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой. Истец, ссылаясь на положения п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), указал, что ответчик должен оплатить за пользование земельным участком в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

ИП Плетнев Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, который изложил и полностью поддержал свою позицию по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2011 года по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды, купли-продажи земельных участков, расположенных на территории Курского района (протокол N 27/2011 от 22.08.2011), сторонами был подписан договор аренды земельного участка N 341, согласно которому администрация Курского района Курской области предоставила индивидуальному предпринимателю Плетневу Евгению Юрьевичу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:11:160601:34 площадью 52000 кв.м, находящийся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Полянский сельсовет, д. Беломестное, для строительства базы отдыха с 24.08.2011 до 23.08.2060.

Согласно аукционной документации и условиям договора оплата стоимости права аренды земельного участка осуществляется путем внесения единовременного платежа.

В 2.1. договора аренды земельного участка от N 341 26.08.2011 указано, что цена земельного участка устанавливается в размере, предложенном победителем торгов, в соответствии с протоколом о результатах аукциона и составляет 2 284 221 рублей 00 коп. Срок оплаты арендатором цены земельного участка - 30 календарных дней со дня подписания договора (пункты 2.3, 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды земельного участка от N 341 26.08.2011 в цену земельного участка включена сумма задатка, внесенная арендатором арендодателю в соответствии с договором о задатке.

Ответчиком внесен задаток в размере 456 844 руб. 20 коп., что подтверждается банковской квитанцией, приобщенной к материалам дела.

В связи с тем, что ИП Плетнев Е.Ю. не исполнил обязательства по внесению стоимости права аренды в размере 1 827 376 (Один миллион восемьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят шесть) рубль 80 копеек, Администрация Курского района Курской области обратилась в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате стоимости права аренды.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, исходя из анализа норм пункта 5 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил организации и проведения торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", и также содержания договора аренды земельного участка от 26.08.2011 N 341, правомерно установил, что заявленная истцом сумма является арендной платой по договору аренды земельного участка от N 341 26.08.2011 за период с 24.08.2011 по 23.08.2012 в размере 1 827 376 руб. 80 коп. (2 284 221 руб. 00 коп. - 456 844 руб. 20 коп.) без учета задатка.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку договор аренды земельного участка от N 341 26.08.2011 не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении требований недостаточно обоснованными.

Так, согласно положениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Однако, при рассмотрении данного дела вопрос об исполнении сторонами договора аренды земельного участка от N 341 26.08.2011 применительно к вышеизложенному не исследовался.

Кроме того, суд, указывая на исследование им обстоятельств подсудности заявленного требования, принял во внимание доводы истца, изложенные в уточнении к исковому заявлению от 12.12.2012 N 8265.

Между тем, истец ссылается на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", согласно которому по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

При этом взаимосвязи между арендными платежами и государственной регистрацией договора аренды не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не является обоснованным и законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении, с учетом всех обстоятельств дела, суду надо дать надлежащую правовую оценку вопросу подсудности настоящего спора.

Если будет установлено, что подсудность определена верно, суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств рассмотреть заявленные исковые требования по существу с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2013 по делу N А35-8346/2012 отменить. Дело N А35-8346/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков