Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2013 г. N Ф10-1790/13 по делу N А68-9809/2012

город Калуга

4 июля 2013 г.

Дело N А68-9809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Киселевой О.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО фирма "Т И С" ОГРН 1027100975000 ИНН 7107011625	Рушкин А.С. - представитель по доверенности от 23.11.2011 серия 71 ТО N 0222122; Грачев В.Н. - директор, приказ от 09.12.2009 N 39-п;
от ответчиков: администрация муниципального образования город Тула ОГРН 1037101133552 ИНН 7107030032 Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ОГРН 1087154003518 ИНН 7106503078 от третьего лица: ОАО "Тулачермет"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Т И С" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 (судья Егураева Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи: Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) по делу N А68-9809/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Т И С" (далее - ООО фирма "Т И С", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Тула, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на вновь построенные гаражи: гараж, литер "А", площадью 161 кв. м, гараж, литер "Б", площадью 375,2 кв. м, незавершенный строительством объект (подсобное помещение), литер "Ф", площадью 108,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, Пролетарский район, в районе Автобазы N 2 (в районе АК "Тулачермет") (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тулачермет" (далее - ОАО "Тулачермет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО фирма "Т И С" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа поступило ходатайство ОАО "Тулачермет" о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Пролетарском районе г. Тулы в районе автобазы N 2 (в районе АК "Тулачермет") расположены здания: гаража, лит. А, общей площадью 374,1 кв. м (по кадастровому паспорту), 1995 года постройки; гаража, лит. Б, общей площадью 366,3 кв. м (по кадастровому паспорту), 1995 года постройки; объект незавершенного строительства, лит. Ф, общая площадь застройки 108,6 кв. м, степень готовности 17 %.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело техническим и кадастровым паспортом, составленными Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Как установлено судом, вышеперечисленные объекты недвижимости построены ООО фирма "Т И С".

05.02.1996 АК "Тулачермет" согласован план отвода земельного участка под промбазу фирмы "ТИС" вблизи АК "Тулачермет" на наличие коммуникаций.

В соответствии с заключением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 28.08.2012, выданном на основании заявления ООО фирма "Т И С", строения лит. А, лит. Б и лит. Ф, расположенные по адресу: г. Тула, Пролетарский район, в районе Автобазы N 2 (в районе АК "Тулачермет"), находятся в исправном техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО фирма "Т И С" обращалось в администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых строений (лит. А, лит. Б - гаражи, лит. Ф - незавершенный строительством объект), расположенных по адресу: г. Тула, Пролетарский район, район автобазы N 2/

Однако письмом от 12.04.2012 исх. N 3571к администрация города Тулы отказала ООО фирма "Т И С" в выдаче разрешения на строительство, а также в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных нежилых строений в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 7 ст. 51 и ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению от 31.08.2012 N 01/064/2012-975 Управление Росреестра по Тульской области отказало ООО фирма "Т И С" в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку заявителем не представлены разрешение на строительство, а также документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию и права на земельный участок.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 21.12.2012 N 01/066/2012-917 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью 495 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, территория "Тулачермет" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Полагая, что спорные объекты недвижимости возведены ООО фирма "Т И С" в соответствии с законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, подробно исследовав представленные в дело доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При это суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом положениями п. 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также из указанных разъяснений следует, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, спорные строения возведены истцом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, Пролетарский район, в районе автобазы N 2 (в районе АК "Тулачермет").

Вместе с тем, документов, подтверждающих права ООО фирма "Т И С" на указанный земельный участок, в материалы дела не представлено.

Доказательства принятия истцом мер по получению разрешительной документации на спорные постройки в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность условий для признания права собственности на самовольные постройки.

Доводы истца о том, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества возникло у него в силу приобретательной давности, также подлежат отклонению.

Приобретение права собственности на имущество в силу давности владения указанным имуществом (приобретательная давность) установлено положениями ст. 234 ГК РФ.

По вопросу рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с приобретением права приобретательной давности Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны соответствующие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорные постройки возведены ООО фирма "Т И С".

При таких обстоятельствах факт того, что на протяжении длительного времени истец добросовестно владеет, открыто пользуется спорной недвижимостью, не может рассматриваться в рамках положений ст. 225 и ст. 234 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для отмены указанных судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А68-9809/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева