Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 20АП-1005/13

Тула

28 марта 2013 г.

Дело N А68-9809/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Рушкина А.С. (доверенность от 23.11.2011 N 71 ТО 0222122), от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - Мамаева В.А. (доверенность от 27.12.2012), от третьего лица - Панковой Ю.В. (доверенность от 14.01.2013 N 71 ТО 0427008), в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Тула, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТИС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 по делу N А68-9809/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ТИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Тула, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на вновь построенные гаражи: гараж, литер "А", площадью 161 кв. м, гараж, литер "Б", площадью 375,2 кв. м, незавершенный строительством объект (подсобное помещение), литер "Ф", площадью 108,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, Пролетарский район, в районе Автобазы N 2 (в районе АК "Тулачермет") (с учетом уточнения).

Определением суда от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тулачермет".

Решением суда от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ТИС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец обращался с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что ООО "ТИС" предпринимались меры для легализации земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий. Отмечает, что спор с третьим лицом по поводу земельного участка и построенных на нем объектов отсутствует. Поясняет, что гаражи и незавершенный строительством объект построены средствами истца, что на протяжении длительного времени истец добросовестно владеет, открыто пользуется указанным имуществом и несет бремя по его содержанию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно техническому и кадастровому паспортам, составленным Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в Пролетарском районе г. Тулы в районе автобазы N 2 (в районе АК "Тулачермет") расположены здания: гаража, лит. А, общей площадью 374,1 кв. м (по кадастровому паспорту), 1995 года постройки; гаража, лит. Б, общей площадью 366,3 кв. м (по кадастровому паспорту), 1995 года постройки; объект незавершенного строительства, лит. Ф, общая площадь застройки 108,6 кв. м, степень готовности 17 %. Указанные объекты недвижимости построены ООО фирма "ТИС".

АК "Тулачермет" 05.02.1996 согласовала план отвода земельного участка под промбазу фирмы "ТИС" вблизи АК "Тулачермет" на наличие коммуникаций.

На основании заявления истца ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" выдало заключение от 28.08.2012, согласно которому указанные строения лит. А, лит. Б, лит. Ф находятся в исправном техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация города Тулы 12.04.2012 отказала ООО фирма "ТИС" в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых строений в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 7 ст. 51 и ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Управлением Росреестра по Тульской области 31.08.2012 было отказано истцу в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку не представлены разрешение на строительство, документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию и права на земельный участок.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Тульской области от 21.12.2012, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью 495 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, территория "Тулачермет" (т. 1, л. д. 108).

На основании изложенного ООО фирма "ТИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им приобретено право собственности на основании сделки, влекущей переход права собственности на спорные здания, в процессе реорганизации, в силу закона или по иным основаниям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих права на земельный участок, принятие надлежащих мер к легализации самовольных построек.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство и с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию.

Также судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спор с третьим лицом по поводу земельного участка и построенных на нем объектов с отсутствует, что гаражи и незавершенный строительством объект построены средствами истца, что на протяжении длительного времени истец добросовестно владеет, открыто пользуется указанным имуществом и несет бремя по его содержанию, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Согласно разъяснениям, содержимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть только при наличии всех указанных выше признаков в совокупности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Владение имуществом как своим собственным предполагает, что истец должен относиться к имуществу как к своей собственности, нести бремя содержания имущества (производить уплату налогов, учитывать в бухгалтерской отчетности, производить капитальные и текущие ремонты и т.д.), а также истец не должен знать либо полагать, что имущество не является его собственностью.

Следовательно, ссылка жалобы на то, что на протяжении длительного времени истец добросовестно владеет, открыто пользуется указанным имуществом и несет бремя по его содержанию, не может в данном случае рассматриваться в рамках положений статей 225 и 234 ГК РФ, поскольку истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возведении им спорных объектов недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты, требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 по делу N А68-9809/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова