Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2013 г. N Ф10-5380/11 по делу N А48-922/2011

г.Калуга

4 июля 2013 г.

Дело N А48-922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца
от ответчика от третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 об отмене определения Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2012 по делу N А48-922/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Новые медицинские технологии", г.Орел, ОГРН 1095752003071, (далее - ООО "НПЦ НМТ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Областному государственному учреждению здравоохранения "Орловская областная клиническая больница", г.Орел, ОГРН 1025700832046, (далее - ОГУЗ "Орловская областная клиническая больница") об обязании принять поставленный по государственному контракту N 15/12/1 от 15.12.2010 портативный полностью цифровой ультразвуковой диагностический аппарат для кардиологических исследований, а также обеспечить истцу условия в соответствии с требованиями контракта для проведения пуско-наладочных работ оборудования, обучения персонала работе на данном аппарате (с учетом утонения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела уточнено наименование ответчика - Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее - БУЗ Орловской области "Орловская ОКБ").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012 настоящее дело и дело N А48-1715/2012 по иску БУЗ Орловской области "Орловская ОКБ" к ООО "НПЦ НМТ" о расторжении государственного контракта N15/12/1 от 15.12.2010 объединены в одно производство с присвоением номера А48-922/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области, Департамент экономики Орловской области и Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2012 (судья Волкова Е.Н.) в удовлетворении иска "Научно-производственный центр Новые медицинские технологии" отказано. С учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2012 встречные исковые требования БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" о расторжении государственного контракта N 15/12/1 от 15.12.2010 удовлетворены.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции от 08.11.2012 и определение от 12.11.2012 об исправлении опечатки в решении суда отменены. В удовлетворении исковых требований БУЗ Орловской области "Орловская ОКБ" о расторжении контракта N 15/12/1 от 15.12.2010 отказано. Исковые требования ООО "НПЦ НМТ" удовлетворены. На БУЗ Орловской области "Орловская ОКБ" возложена обязанность принять от ООО "НПЦ НМТ" поставленный по государственному контракту N 15/12/1 от 15.12.2010 портативный полностью цифровой ультразвуковой диагностический аппарат для кардиологических исследований, а также обеспечить истцу условия в соответствии с требованиями контракта для проведения пуско-наладочных работ оборудования, обучения персонала работе на данном аппарате.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит об отмене принятых постановлений апелляционного суда от 01.03.2013.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по изложенным мотивам. Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые постановления от 01.03.2013 законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений апелляционного суда.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.12.2010 между ОГУЗ "Орловская областная клиническая больница" (государственный заказчик) и ООО "НПЦ НМТ" (поставщик) заключен государственный контракт N 15/12/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику цифровой ультразвуковой диагностический аппарат для кардиологических исследований с импульсноволновым, постоянноволновым, цветовым энергетическим допплером в количестве одной единицы и комплектности, указанной в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик - принять и оплатить поставленное оборудование. Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (раздел 1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта его стоимость составила 3500000 руб. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.12.2010 (п. 2.4).

В силу п.7.2.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить оборудование и представить госзаказчику сопроводительные документы, предусмотренные настоящим государственным контрактом, осуществить установку и ввод в эксплуатацию оборудования, провести инструктаж медперсонала (в количестве 4-х человек) по работе на данном оборудовании.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется комплектно, в течение семи календарных дней со дня заключения государственного контракта. Срок действия контракта установлен до 31.12.2010 (п.11.2).

В ходе исполнения спорного контракта ООО "НПЦ НМТ" письмом от 22.12.2010 сообщило о невозможности поставки оборудования к установленному контрактом сроку (22.12.2010) в связи с непредвиденными погодными условиями, препятствующими доставке товара авиационным транспортом.

Ответчик, в свою очередь, уведомил истца о намерении расторгнуть контракт, направив 12.01.2011 соответствующую претензию, а впоследствии, 20.01.2011 потребовав выплаты неустойки за просрочку исполнения сделки в размере 904 руб. 16 коп. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что неоднократные требования истца принять доставленное спорное оборудование оставлены ОГУЗ "Орловская областная клиническая больница" без удовлетворения, ООО "НПЦ НМТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" обратилось со встречным иском о расторжении государственного контракта N 15/12/1 от 15.12.2010, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки оборудования, согласованных в контракте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции признав, что обязательство поставщика по доставке товара в установленный контрактом срок не было исполнено надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности принять товар по истечении срока его поставки.

В мотивировочной части решения суда области от 08.11.2012 также содержались выводы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" о расторжении государственного контракта N 15/12/1 от 15.12.2010.

Однако в противоречие с резолютивной частью решения суда от 31.10.2011 выводы об удовлетворении встречного иска и расторжении государственного контракта N 15/12/1, заключенного сторонами, в резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2012 отсутствовали.

Данное противоречие устранено судом области путем принятия по собственной инициативе определения от 12.11.2012 об исправлении опечатки в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 08.11.2012.

Отменяя решение суда от 08.11.2012 и определение об исправлении опечатки от 12.11.2012, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта N 15/12/1 на поставку медицинского оборудования для нужд областного клинического учреждения здравоохранения.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Предметом спорного контракта являлась поставка цифрового ультразвукового диагностического аппарата для кардиологических исследований с определенными характеристиками.

В установленный сделкой срок (с 16 по 22 декабря 2010 года) оборудование поставлено не было. С предложением о принятии товара поставщик обратился в адрес заказчика 24.01.2011, то есть за пределами установленного контрактом срока поставки оборудования и срока его действия (31.12.2010).

В силу п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку настоящим контрактом не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что окончание срока действия контракта не является основанием для освобождения сторон от исполнения взятых на себя обязательств по данной сделке.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п.2 ст. 457 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие согласия заказчика на принятие оборудования по истечении срока поставки и срока действия контракта, и посчитав предложение ответчика, направленное в адрес истца, о расторжении данного контракта, отказом от его дальнейшего исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, признав обоснованными встречные требования о расторжении спорного контракта.

Отклоняя данный вывод суда, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Приоритетное значение при регулировании отношений, возникших в рамках исполнения обязательств сторон по поставке товаров для государственных нужд, имеют нормы специального параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд".

Общие правовые и экономические принципы и порядок формирования и исполнения на контрактной основе заказов на закупку и поставку товаров, работ, услуг для федеральных государственных нужд установлены Федеральным законом от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и о поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд и подлежат применению в части, не урегулированной параграфом Кодекса о поставке товаров для государственных нужд.

Общие нормы о договоре поставке, предусмотренные ст.ст. 506-522 ГК РФ, подлежат применению к отношениям по поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд в случае, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе, в случаях, указанных в п.1 ст. 531 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Согласно п.4 ст. 5 Федерального закона N 60-ФЗ государственный заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты продукции, не соответствующей требованиям, установленным законодательством для определения качества продукции или государственным контрактом.

Пункт 3 статьи 511 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Исходя из системного анализа указанных положений, отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по государственному контракту, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Однако, условиями спорного контракта не предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия оборудования. Документальные доказательства, свидетельствующие о заявлении ответчиком прямого отказа от диагностического аппарата, являющегося предметом контракта, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного оборудования требованиям качества, что в силу ст.5 Закона, может служить основанием для отказа заказчика лишь от оплаты данного оборудования, в деле также не имеется.

Претензия ответчика от 12.01.2011, содержащая предложение о расторжении контракта в связи с неисполнением поставщиком его условий в установленный срок, также не содержит информации об отказе заказчика от принятия медицинского оборудования, несмотря на уведомление истца от 22.12.2010 о невозможности его поставки в установленный контрактом срок.

Возможность одностороннего расторжения государственного (муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд не предусмотрена положениями действовавшего в спорный период законодательства о поставке товаров с учетом положений ст. 526 ГК РФ, о поставке товаров для государственных нужд, установленных параграфом 4 главы 30 ГК РФ, а также специальных Законов о поставке товаров для государственных нужд и о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, согласно п.8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10 для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции. При рассмотрении требований о расторжении контракта необходимо исследовать причины несвоевременной поставки, а также установить, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку поведению заказчика.

Из имеющейся в деле переписки сторон видно, что 22.12.2010 письмом N 88 ООО "НПЦ НМТ" сообщало заказчику о невозможности поставки оборудования в установленный срок (к 22.12.2010) в связи со сложившимися погодными условиями на Европейском континенте (обильные снегопады), приведшими к транспортному коллапсу авиаперевозок грузов, что подтверждается представленными в дело материалами Интернет-ресурсов. О намерении урегулировать вопрос с принятием доставленного поставщиком в Орловскую область спорного оборудования свидетельствуют и направленные в адрес ответчика письма истца от 24.01.2011, от 28.01.2011, претензии от 10.02.2011, от 10.03.2011.

Указанные факты свидетельствуют о разумном характере поведения истца, направленного на уведомление заказчика о невозможности исполнения поставщиком своих обязательств в установленный контрактом срок и на урегулирование вопроса о доставке заказчику спорного медицинского аппарата по истечении срока поставки и срока действия контракта.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названной правовой нормы заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства, подтверждающие существенный характер допущенного поставщиком нарушения условий контракта, влекущий для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.

В силу п.2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Вместе с тем, спорный контракт не содержит согласованных сторонами условий, свидетельствующих, что просрочка истцом поставки продукции прекращает обязательство заказчика принять товар в связи с утратой интереса последнего к исполнению данного контракта и к его предмету, в частности.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений представителей поставщика, данных в ходе судебного разбирательства, на 2011-2015 годы в Орловской области утверждена целевая программа по профилактике и диагностике лечения сердечно-сосудистых заболеваний, в рамках которой предусмотрено переоснащение лечебных учреждений области, в том числе, и БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" и приобретение соответствующего медицинского оборудования, в состав которого входит диагностический прибор, являющейся предметом настоящего контракта. Данный факт представителем заказчика не опровергнут.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ООО "НПЦ НМТ" об обязании БУЗ Орловской области "Орловская ОКБ" принять спорное медицинское оборудование, поставленное в рамках государственного контракта от 15.12.2010, обеспечив истцу условия для проведения пуско-наладочных работ оборудования, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска БУЗ Орловской области "Орловская ОКБ" о расторжении спорного государственного контракта.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу положений статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Поскольку мотивировочная часть решения Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2012 не соответствует его резолютивной части, объявленной в судебном заседании 31.10.2012, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 12.11.2012 об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 08.11.2012, ввиду того, что данное исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 179 АПК РФ, и не может быть признано допустимым.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 13143/12.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых постановлениях выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых актов не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 об отмене определения Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2012 по делу N А48-922/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.В.Чистова Н.Г.Сладкопевцева