Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 19АП-3814/11

19 октября 2011 г.

Дело N А48-922/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "НПЦ НМТ": Трухачев А.Ф., представитель по доверенности от 15.08.2011 г.., Чеботарев А.Т., представитель по доверенности б/н от 05.09.2011 г..,

от ОГУЗ "Орловская областная клиническая больница": Хвостова Е.С., представитель по доверенности б/н от 08.08.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Новые медицинские технологии" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2011 г.. по делу N А48-922/2011 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Новые медицинские технологии" (ОГРН 1095752003071, ИНН 5752051530) к областному государственному учреждению здравоохранения "Орловская областная клиническая больница" (ОГРН 1025700832046, ИНН 5753003306) об обязании принять поставленный товар по государственному контракту N 15/12/1 от 15.12.2010 г.. путем подписания акта приема-передачи оборудования и об обеспечении условий для проведения пусконаладочных работ оборудования, обучения персонала работе на нем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Новые медицинские технологии" (далее - ООО "НПЦ НМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Областному государственному учреждению здравоохранения "Орловская областная клиническая больница" (далее - ОГУЗ "Орловская областная клиническая больница", ответчик) об обязании принять поставленный товар по государственному контракту N 15/12/1 от 15.12.2010 г.. и обеспечить условия для проведения пуско-наладочных работ оборудования, обучения персонала работе на поставленном оборудовании.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит обязать ответчика принять поставленный по государственному контракту N 15/12/1 от 15.12.2010 г.. портативный полностью цифровой ультразвуковой диагностический аппарат для кардиологических исследований с импульсноволновым, постоянноволновым, цветовым энергетическим допплером в количестве одной единицы, обязать ответчика обеспечить истцу условия в соответствии с требованиями контракта для проведения пуско-наладочных работ оборудования, обучения персонала работе на нем. Судом принято уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2011 г.. по делу N А48-922/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПЦ НМТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОГУЗ Орловская областная клиническая больница" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 г.. между ОГУЗ "Орловская областная клиническая больница" (государственный заказчик) и ООО "НПЦ НМТ" (поставщик) заключен государственный контракт N 15/12/1.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить и передать, а государственный заказчик - принять и оплатить безналичным путем портативный полностью цифровой ультразвуковой диагностический аппарат для кардиологических исследований с импульсноволновым, постоянноволновым, цветовым энергетическим допплером (далее - оборудование) по цене 3 500 000 руб., в количестве одной единицы и комплектности, зафиксированной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 7.2.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом надлежащим образом поставить оборудование и представить госзаказчику сопроводительные документы, предусмотренные настоящим государственным контрактом, осуществить установку и ввод в эксплуатацию оборудования, провести инструктаж медперсонала (в количестве 4-х человек) по работе на оборудовании.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется комплектно в течение семи календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Разделом 5 государственного контракта установлено, что после осуществления поставки оборудования истец обязан произвести его установку для ввода в эксплуатацию в течение двух рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи оборудования, после чего обучить специалистов государственного заказчика работе на установленном оборудовании и провести с ними инструктаж по работе с оборудованием.

В соответствии с пунктом 11.2 государственный контракт действует до 31.12.2010 г..

В письме N 88 от 22.12.2010 г.. ООО "НПЦ НМТ" сообщило государственному заказчику о невозможности поставки оборудования к установленному контрактом сроку, то есть 22.12.2010 г.. (л.д. 42).

Ответчик предложил истцу расторгнуть государственный контракт N 15/12/1 от 15.12.2010 г.., о чем направил претензию от 12.01.2011 г.. N 24.

Письмом от 20.01.2011 г.. N 94 ОГУЗ "Орловская областная клиническая больница" потребовало выплаты неустойки в сумме 904 руб. 16 коп. за каждый день просрочки исполнения контракта.

В дальнейшем общество неоднократно просило ответчика принять поставленное оборудование (письмо от 24.01.2011 г.. N 07, от 28.01.2011 г.. N 12, претензии от 10.02.2011 г.. N 19, от 10.03.2011 г.. N 35).

В ответ на данные требования ОГУЗ "Орловская областная клиническая больница" указало, что с истечением срока действия государственного контракта обязательства сторон прекращаются (письмо от 11.03.2011 г.. N 667.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по приемке товара, ООО "НПЦ НМТ" обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "НПЦ НМТ" в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе заключенный между сторонами государственный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, оказания услуг и подряда (в части установки оборудования и обучения персонала).

Взаимоотношения сторон по договору поставки для государственных и муниципальных нужд регулируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ) и иные законы.

В соответствии со статьями 506, 525 ГК РФ поставщик обязан передать в обусловленный контрактом срок производимые или закупаемые товары государственному заказчику.

По смыслу указанных норм к существенным условиям договора поставки также относится условие о сроках поставки.

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Судебная апелляционная коллегия полагает, что данное положение распространяется и на случаи однократной поставки товаров в пределах действия договора поставки.

Таким образом, поставка оборудования должна быть произведена поставщиком в срок, указанный в государственном контракте, но не позднее окончания срока действия контракта. По истечении указанных сроков у государственного заказчика прекращается обязанность принять товар, предлагаемый поставщиком.

В то же время пунктом 2 части 2 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что продавец вправе исполнять договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, после пропуска срока поставки и истечения срока действия контракта, поставщик вправе поставить не поставленный в данные сроки товар только с согласия покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО "НПЦ НМТ" должно было поставить оборудование по государственному контракту от 15.12.2010 г.. N 15/12/1 с 16 по 22 декабря 2010 года (п.4.1 контракта), но не позднее 31.12.2010 г. (п.11.2 контракта). Вместе с тем, поставщик предложил государственному заказчику принять товар только 24.01.2011 г.., то есть по истечении срока поставки и срока действия контракта. При таких обстоятельствах у государственного заказчика отсутствовала обязанность принять данный товар.

Поскольку согласие государственного заказчика на принятие от поставщика товара по истечении срока поставки и срока действия контракта отсутствует, Арбитражный суд Орловской области правомерно отказал ООО "НПЦ НМТ" в удовлетворении требований об обязании ОГУЗ "Орловская областная клиническая больница" принять товар - портативный полностью цифровой ультразвуковой диагностический аппарат для кардиологических исследований с импульсноволновым, постоянноволновым, цветовым энергетическим допплером в количестве одной единицы путем подписания акта приема - передачи оборудования.

Учитывая отсутствие у государственного заказчика обязанности принять товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований ООО "НПЦ НМТ" об обязании ОГУЗ "Орловская областная клиническая больница" обеспечить условия в соответствии с требованиями государственного контракта для проведения пуско-наладочных работ, обучения персонала ответчика работе на нем, также следует отказать.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок поставки не является существенным условием государственного контракта от 15.12.2010 г.. N 15/12/1, противоречит статье 506, части 2 статьи 525 ГК РФ.

Довод ООО "НПЦ НМТ" о том, что ответчик не утратил интерес к договору при нарушении срока его исполнения, опровергается материалами дела.

Как следует из пояснений ОГУЗ "Орловская областная клиническая больница в отзыве на апелляционную жалобу, исполнение государственного контракта в настоящее время невозможно, так как финансирование данного государственного контракта производилось за счет бюджетных средств, выделенных на 2010 год. Из-за неисполнения истцом государственного контракта в течение срока его действия выделенные бюджетные средства были списаны со счета ответчика Управлением Федерального казначейства по Орловской области.

Об утрате интереса ответчика к договору свидетельствует и тот факт, что он не ответил на просьбы ООО "НПЦ НМТ" принять оборудование.

При этом ссылка заявителя жалобы на возможность переноса бюджетного финансирования, а также на то, что отсутствие денежных средств не является основанием для расторжения контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на возможность понуждения ответчика принять поставленный по государственному контракту N 15/12/1 от 15.12.2010 г.. товар.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки в связи с форс-мажорными обстоятельствами (срыв авиаперелетов в аэропорту г.Франкфурта из-за снегопадов), также не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку часть 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает правила об ответственности за нарушение обязательства, тогда как в рамках настоящего иска предметом спора является понуждение ответчика к исполнению обязательств по контракту N 15/12/1 от 15.12.2010 г.., требование о применении ответственности за нарушение обязательств по названному контракту не заявлялось.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов (письмо от 22.12.2010 N 88, исковое заявление), существовавшие в аэропорту г.Франкфурта сложные погодные условия возникли 01.12.2010 г.., то есть до заключения контракта, в связи с чем истец мог учесть данные обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственный контракт от 15.12.2010 г.. N 15/12/1 не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем у государственный заказчик обязан принять товар, поставленный по истечении срока поставки и срока действия контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 2 части 2 статьи 457 ГК РФ и части 1 статьи 511 ГК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2011 г.. по делу N А48-922/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.10.2011 г.. от ООО "НПЦ НМТ" поступило заявление о взыскании с ОГУЗ "Орловская областная клиническая больница" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. относятся на ООО "НПЦ НМТ".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "НПЦ НМТ" по платежному поручению от 28.06.2011 г.. N 76 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2011 г.. по делу N А48-922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Новые медицинские технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова