Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2012 г. N Ф10-3120/12 по делу N А48-800/2012

г. Калуга

17 сентября 2012 г.

Дело N А48-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Маргеловой Л. М. Чаусовой Е. Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Виноградова Геннадия Владиславовича ОГРН 304575223100039, ИНН 575100220381, г. Орел, пер. Соляной, д. 12, кв. 52 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778, г. Орел, Московское шоссе, д. 119	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Картелевой Н. И. - предствителя (дов. от 10.01.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2012 (судья Полинога Ю. В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Скрынников В. А., Михайлова Т. Л., Ольшанская Н. А.) по делу N А48-800/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Геннадий Владиславович (далее - ИП Виноградов Г. В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ИФНС России по г. Орлу, налоговый орган, инспекция, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла N 50 от 14.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по г. Орлу N 568 от 09.02.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

По заявлению ИП Виноградова Г. В. арбитражным судом применены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла N 50 от 14.11.2011 до вступления в законную силу решения суда по делу, о чем 01.03.2012 вынесено соответствующее определение.

ИФНС России по г. Орлу 27.02.2012 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 02.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая при этом, что вывод суда об отсутствии у ИП Виноградова Г. В. денежных средств основан на справке об остатке денежных средств на расчетном счете по состоянию на 20.02.2012, в то время как доказательств отсутствия у предпринимателя денежных средств в более поздний период времени в деле не имеется.

Инспекция ссылается на получение налогоплательщиком дохода в сумме 7234689,45 руб. (декларация по форме 3-НДФЛ), наличие у него недвижимого имущества и транспортного средства, на которое возможно обратить взыскание.

ИФНС России по г. Орлу также указывает на то, что в случае удовлетворения заявленных требований зачет или возврат налогоплательщику денежных средств будет осуществлен беспрепятственно с учетом полной компенсации его потерь.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения N 50 от 14.11.2011 (с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 7 от 31.01.2012) с предпринимателя подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в общей сумме 4 605 955,52 руб.

В требовании N 568 от 09.02.3012 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3392146 руб., пени в сумме 654187,52 руб. и штрафы в сумме 559622 руб.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд исходил из необходимости предотвращения причинения предпринимателю значительного ущерба, возможного в случае взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых налогов, пени и штрафов в размере 4605955,52 руб.

Учитывая, что остаток денежных средств на единственном открытом расчетном счете налогоплательщика по состоянию на 20.02.2012 составлял 428,52 руб., суд пришел к выводу о невозможности единовременной уплаты последним доначисленных по решению N 50 от 14.11.2011 сумм.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что в хозяйственном обороте ИП Виноградова Г. В. участвуют денежные средства, полученные им по кредитным договорам, а размер начислений превышает размер декларируемых налоговых обязательств.

Полагая, что примененные обеспечительные меры являются необоснованными, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, возможность отмены обеспечительных мер может иметь место в случае предоставления стороной доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, которое обращается с соответствующим заявлением.

Учитывая, что обеспечительные меры по настоящему делу были применены с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, налоговый орган, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен был привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб заявителю. При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.

Кроме того, обеспечительные меры, принятые на основании части 3 статьи 199 АПК РФ, могут быть отменены судом в случае представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение судом принятых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вместе с тем, как правильно указал суд, заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, налоговый орган по существу оспаривает законность принятия таких мер, не ссылаясь при этом на устранение обстоятельств, обусловивших принятие оспариваемого обеспечения, а также появление новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Принимая спорные обеспечительные меры, суд исходил из доказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ процессуальных оснований их применения, а именно в целях предотвращения причинения значительного ущерба хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, суд, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доводы налогового органа, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод налогового органа о том, ИП Виноградовым Г. В. не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств в более поздние периоды, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку при обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на налоговом органе.

Наличие недвижимого имущества у предпринимателя не свидетельствует о том, что он способен единовременно уплатить указанную в оспариваемом решении задолженность. Процедура погашения задолженности за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства продолжительна по времени. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований налогоплательщик будет вынужден прибегнуть к правовым средствам по возврату своего имущества, что будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов.

Стабильное финансово-хозяйственное положение налогоплательщика не является препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов до рассмотрения спора по существу, а, напротив, свидетельствует об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А48-800/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Л. М. Маргелова Е. Н. Чаусова