Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2013 г. N Ф10-1897/13 по делу N А14-15860/2012

г. Калуга

3 июля 2013 г.

Дело N А14-15860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тепломонтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 4 марта 2013 (судья Домарева В.В.) по делу N А14-15860/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ", ОГРН 1023602097683, (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж", ОГРН 1086829007143, (далее - ООО "Тепломонтаж", ответчик) о взыскании 23 000, руб. основного долга по договору N 02/115-11 от 09.08.2011, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 312 638, 37 руб. основного долга по договору поставки N 02/115-11 от 09.08.2011 107 860, 24 руб. пени за период с 07.11.2011 по 17.10.2012, а также 4 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮниСтрой-1".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 апелляционная жалоба ООО "Тепломонтаж" возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока подачи жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013, ООО "Тепломонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (поставщик) и ООО "Тепломонтаж" (покупатель) 09.08.2011 заключен договор N 02/115-11, согласно которому поставщик обязуется изготовить по заявкам покупателя и передать в его собственность смесь асфальтобетона марки II тип Б (ГОСТ 9128-97) по цене 548,45 руб. за 1 тонну в количестве 5000 тонн из филиала "Терновский" без учета стоимости доставки и из материала заказчика (п. 1.1 договора).

Стоимость договора составляет 2 742 250, 00 руб., в т.ч. НДС 18 % 418 309, 33 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества с одновременной передачей покупателю всех сопроводительных документов на него (сертификаты качества на товар, счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст.169 НК РФ, товарно-транспортную накладную и пр.)

Покупатель обязан принять товар в количестве не менее 500 тонн в сутки и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.2.2.2. договора).

В силу п.п. 3.1., 3.2. договора покупатель перечисляет поставщику аванс в сумме 500 000 руб. в т.ч. НДС 18 % в течение трех дней с момента выставления счета. Оплата производится за каждые 500 тонн поставленного товара в течение 3 дней с момента поставки любой формой расчета, предусмотренной законодательством РФ.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 по делу N А14-9692/2011 ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Во исполнение договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 500 000 руб., а ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" поставило ему смесь из асфальтобетона в количестве 1 481,7 тонн на общую сумму 812 638, 37 руб.

25.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату в полном объеме. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом дана верная квалификация отношениям сторон, как возникшим из смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, регламентированных §§1, 3 главы 30 и §1 главы 37 ГК РФ, общими положениями о договорах и обязательствах.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) N ТЕР00000051 от 31.10.2011 оказаны, а ООО "Тепломонтаж" приняты без замечаний услуги по изготовлению продукции в количестве 1481,7 тонн на сумму 812638,37 руб.

Факт получения 31.10.2011 ответчиком продукции на сумму 812638,37 руб. и ее частичной оплаты 30.09.2011 в размере 500 000 руб. подтверждается актом сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2011 по 31.10.2011.

Указанные выше документы подписаны со стороны ответчика уполномоченными на это лицами.

Доводы заявителя об ошибочности их подписания являются голословными и не подтверждены какими либо доказательствами. Подписание сторонами акта приемки от 31.10.2011 с учетом правовой природы договора не противоречит ст. 720 ГК РФ.

Суд указал, что, учитывая технические свойства асфальтобетона, невозможность его хранения, в результате которого его применение становится невозможным, подписав акт с отметкой об отсутствии замечаний к качеству и срокам, ответчик подтвердил факт передачи ему продукции.

Суд учел также имеющиеся в деле доказательства перевозки части произведенной продукции в количестве 400 тонн от истца к ответчику.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доводов участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определениями от 17.10.2012, 18.12.2012, 28.01.2013 предлагал ответчику представить отзыв на иск и доказательства в обоснование его возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, отзыв на иск и какие - либо доказательства в обоснование своих возражений не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" свои обязательства по передаче товара в заявленном объеме исполнило.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный кассационный суд не обладает полномочиями на их переоценку.

В свою очередь, ответчик, приняв результат выполненных работ, соответствующий установленному качеству, обязан оплатить его стоимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 4 марта 2013 по делу N А14-15860/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова