Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2013 г. N Ф10-1459/13 по делу N А48-4545/2011

г. Калуга

02 июля 2013 г.

Дело N А48-4545/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		А.Н. Маненкова,
судей
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1025700825545)		Горяйнов И.Ю. - представитель по доверенности от 14.05.2012;
от ответчиков (заявитель жалобы): Травкин Юрий Юрьевич Терешков Андрей Владимирович Егошенко Виктор Анатольевич Бурханов Андрей Серожиддинович Открытое акционерное общество "Агентство ипотечного Жилищного кредитования Орловской области" (ОГРН 1065742000070) Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1095752002840)		Красный О.И. - представитель по доверенности от 18.10.2011 серия 67 АА N 0216918; представители не явился, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волна", г. Орел, о прекращении производства по кассационной жалобе Травкина Юрия Юрьевича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А48-4545/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Травкину Юрию Юрьевичу (далее - Травкин Ю.Ю.), Терешкову Андрею Владимировичу (далее - Терешков А.В.), Егошенко Виктору Анатольевичу (далее - Егошенко В.А.), Бурханову Андрею Серожиддиновичу (далее - Бурханов А.С.) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 196,03 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул. Октябрьская, д. 26, помещение N 81.

Впоследствии истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено уточнение предмета иска, в связи с чем, судом в рамках настоящего дела рассматривались исковые требования о применении последствий недействительности следующих ничтожных сделок:

- соглашения об уступке права требования (цессия) от 29.01.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") и Терешковым А.В., зарегистрированного Управлением регистрационной службы по Орловской области 15.02.2010 г.,

- соглашения об уступке права требования (цессия) от 04.03.2010 г. между Терешковым А.В. и Егошенко В.А., зарегистрированного Управлением регистрационной службы по Орловской области 10.03.2010 г.,

- соглашения об уступке права требования (цессия) от 16.07.2010 г. между Егошеко В.А. и Бурхановым А.С., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 25.08.2010 г.,

- соглашения об уступке права требования (цессия) от 04.05.2011 г. между Бурхановым А.С. и Травкиным Ю.Ю., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 13.05.2011 г.;

- действий по передаче нежилого помещения, общей площадью 196,03 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, помещение N 81 между Открытым акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (далее - ОАО "АИЖК Орловской области") и Травкиным Ю.Ю., оформленных актом N 81/ОКТ26 приема-передачи нежилого помещения от 28.09.2011 г. между ОАО "АИЖК Орловской области" и Травкиным Ю.Ю., и восстановлении положения, существовавшее до нарушения прав ООО "Волна".

Истец просил применить последствия недействительности указанных сделок путем:

- обязания Травкина Ю.Ю. передать ОАО "АИЖК Орловской области" нежилое помещение, общей площадью 196,03 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, помещений N 81, оформленное актом N81/ОКТ26 приема-передачи нежилого помещения от 28.09.2011 г. между ОАО "АИЖК Орловской области" и Травкиным Ю.Ю.,

- взыскания с Бурханова А.С. в пользу Травкина Ю.Ю. по соглашению об уступке права требования (цессия) от 04.05.2011 г. 300000 руб.,

- взыскания с Егошенко В.А. в пользу Бурханова А.С. по соглашению об уступке права требования (цессия) от 16.07.2010 г. 300000 руб.,

- взыскания с Терешкова А.В. в пользу Егошенко В.А. по соглашению об уступке права требования (цессия) от 04.03.2010 г. 250000 руб.,

- взыскания с ООО "Стимул" в пользу Терешкова А.В. по соглашению об уступке права требования (цессия) от 29.01.2010 г. 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2012 по делу N А48-4545/2011 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2012 по делу N А48-4545/2011 обставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их необоснованными и принятыми с нарушением закона, Травкин Ю.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А48-4545/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

После принятия кассационной жалобы к производству и назначения судебного заседания ООО "Волна" представило в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Волна".

Травкин Ю.Ю. в отзыве на заявление о прекращении производства по кассационной жалобе, просил отказать в удовлетворении заявления о прекращении производства по кассационной жалобе, заменить ООО "Волна" на Гречун О.Н.

Ответчики (кроме Травкина Ю.Ю.), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявление о прекращении производства по делу, а представитель Травкина Ю.Ю. возражал против его удовлетворения, изложив доводы отзыва на указанное заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Волна" и Травкина Ю.Ю., суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2013 N 1473 Общество с ограниченной ответственностью "Волна" прекратило свою деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.04.2013 (Серия 57 N 001091904).

Согласно положениям пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Из положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Применяя данные разъяснения по аналогии, суд кассационной инстанции считает возможным прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку ликвидация Истца произошла на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 282 АПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Травкина Юрия Юрьевича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А48-4545/2011 прекратить.

Возвратить Травкину Юрию Юрьевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей (чек-ордер от 24.04.2013 СБ8595/0001) (ст. 333.40 НК РФ).

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова