Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2013 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008

г. Калуга

5 июля 2013 г.

Дело N А48-5021/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Крыжской Л.А.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от конкурсного кредитора ООО "АвтоИнвест" от конкурсного кредитора ФНС России в лице УФНС России по Калужской области от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. от иных лиц, участвующих в деле,	Шутеев Д.А. - генеральный директор, паспорт, решение N 1 единственного участника от 22.10.2012, приказ N 1 от 23.10.2012, Егорова Е.А. - представитель по доверенности от 03.04.2013, Мешкова Т.И. - представитель по доверенности от 01.04.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "АвтоИнвест", г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А48-5021/08,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "АвтоИнвест" (далее - ООО "АвтоИнвест", заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (далее ЗАО "ОРЛЭКС") Владислава Михайловича Червякова.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2013 (судья Нефедова И.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АвтоИнвест" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный кредитор ООО "АвтоИнвест" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что в нарушение данной нормы конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" Червяков В.М. не вносил в повестку дня заседания комитета кредиторов вопрос о реализации и стоимости имущества дебитора ООО "Партнер-Плюс".

По мнению заявителя, цена реализации прав требования была занижена, что привело к недополучению денежных средств ЗАО "ОРЛЭКС" как конкурсного кредитора ООО "Партнер-Плюс".

При этом считает, что конкурсный управляющий ООО "Партнер-Плюс" Морозова И.Г. и конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" Червяков В.М. являются заинтересованными лицами в силу п.3 ст. 19 Закона о банкротстве, поэтому совершенные конкурсным управляющим Червяковым В.М. сделки подлежали одобрению со стороны комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", которого получено не было.

Полагает, что действиями конкурсного управляющего в части замены конкурсного кредитора - ООО "Партнер-Плюс", требования которого включены в реестр требований кредиторов к ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 11 815 140, 67 руб., на его правопреемника Новикову И.А., нарушены нормы Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АвтоИнвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФНС России, конкурсного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "АвтоИнвест", ФНС России, конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 ЗАО "ОРЛЭКС" было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Червякова Владислава Михайловича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 по делу N А48-5021/2008 (174) требования ООО "Партнер-Плюс" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 5 552 355, 84 руб. основной долг (для целей голосования).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 по делу N А48-5021/2008 (117) требования ООО "Партнер-Плюс" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 5 768 118, 83 руб., составляющих сумму основного долга (для целей голосования).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2009 по делу N А48-5021/2008 (126) требования ООО "Чистота" были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в третью очередь в размере 494 666 руб., составляющих сумму основного долга (для целей голосования).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2010 по делу N А48-5021/2008 (126) была произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО "ОРЛЭКС", а именно: конкурсного кредитора ООО "Чистота" на его правопреемника ООО "Партнер-Плюс".

ЗАО "ОРЛЭКС" 14.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Партнер-Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 заявление конкурсного кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-4754/2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 в отношении ООО "Партнер-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Инна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 ООО "Партнер-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Инна Геннадьевна.

Единственным кредитором ООО "Партнер-Плюс" являлось ЗАО "ОРЛЭКС" с размером требований в сумме 12 414 837, 9 руб., что составляло 100% голосов от общей суммы требований кредиторов третьей очереди (определения Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 по делу N А48-4754/2010, от 06.04.2011 по делу N А48-4754/2010 (1)).

По результатам проведения инвентаризации имущества конкурсная масса ООО "Партнер-Плюс" была сформирована в размере 13 145, 89 тыс. руб., в том числе датчики-реле в количестве 2200 штук в размере 156, 61 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 12 989, 28 тыс. руб. (из них ЗАО "ОРЛЭКС" - 11 815, 14 тыс. руб.).

Собранием кредиторов, состоявшимся 19.09.2011, были утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Партнер-Плюс".

В соответствии с публикацией в газете "Коммерсант" от 14.04.2011 начальная цена продажи имущества установлена в отношении дебиторской задолженности в размере 6 100 000 руб., датчиков-реле - 125 000 руб. Однако заявок на приобретение имущества должника не поступило.

Имущество должника реализовано путем публичного предложения с поэтапным снижением начальной цены продажи на 80% в течение 25 дней.

Между ООО "Партнер-Плюс" в лице конкурсного управляющего Морозовой И.Г. и Новиковой И.А. 21.08.2012 был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями данного договора продавец (ООО "Партнер-Плюс") обязуется передать в собственность, а покупатель (Новикова И.А.) принять и оплатить следующее имущество: датчики-реле ТАМ 133-1-М-71-1, 1-4,8-2-А в количество 2200 штук, дебиторская задолженность пяти дебиторов (ЗАО "ОРЛЭКС" - 11 815 140, 67 руб. по делу N А48-5021/2008, ООО "Евролайн" - 138 399, 84 руб. по делу N А40-37572/2011, ООО "Торговый дом "Изолит" - 89 313, 02 руб. по делу N А40-37569/2011), ООО "УГМК-ОЦМ" - 78 688, 31 руб. по делу N А48-1327/2011, Костин Андрей Николаевич - 867 745 руб. по решению Советского районного суда г.Орла.

Согласно разделу 3 договора покупатель обязался выплатить денежные средства в размере 1 120 500 руб. в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания договора.

Исполнение Новиковой И.А. своих обязательств по договору подтверждено платежным поручением от 10.08.2012 N 13 на сумму 1 120 500 руб.

Средства, вырученные от реализации конкурсной массы ООО "Партнер-Плюс", были распределены на погашение текущих расходов, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2012 по делу N А48-4754/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Партнер-Плюс" завершено.

Новикова И.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "ОРЛЭКС" с заявлением, в котором просила суд произвести замену конкурсного кредитора - ООО "Партнер-Плюс", ссылаясь на договор от 21.08.2012.

Определением от 12.11.2012 арбитражный суд произвел замену лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО "ОРЛЭКС", а именно: конкурсного кредитора - ООО "Партнер-Плюс", требования которого включены в реестр требований кредиторов к ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 11 815 140, 67 руб., на его правопреемника Новикову И.А. по делам N А48-5021/2008 (117), N А48-5021/2008 (126), N А48-5021/2008 (174).

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего в части замены конкурсного кредитора - ООО "Партнер-Плюс", требования которого включены в реестр требований кредиторов к ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 11 815 140, 67 руб., на его правопреемника Новикову И.А., конкурсный кредитор ООО "АвтоИнвест" обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Закон о банкротстве прямо предусматривает передачу ведения всех дел должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, с согласия кредиторов.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А48-4754/2010 о банкротстве ООО "Партнер-Плюс" на собрании кредиторов ООО "Партнер-Плюс", состоявшемся 19.09.2011 были утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Партнер-Плюс".

Доказательств того, что указанные решения собрания кредиторов ООО "Партнер-Плюс" признаны недействительными, либо нарушают права и законные интересы заявителя, подателем жалобы не представлено.

Как обоснованно указали судебные инстанции, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит императивных норм, предписывающих обязанность кредитора в лице конкурсного управляющего согласовывать свои действия при голосовании на собраниях кредиторов своих дебиторов.

Заявитель жалобы не представил доказательств тому, что у конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" как кредитора ООО "Партнер-Плюс" существовала предписанная законом обязанность согласовывать свои действия при голосовании на собраниях кредиторов ООО "Партнер-Плюс" с комитетом кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС".

Положения ст. 140 Закона о банкротстве о праве конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов, на которые ссылается ООО "АвтоИнвест" в данном случае неприменимы, поскольку в рамках дела о банкротстве ЗАО "ОРЛЭКС" конкурсный управляющий Червяков В.М. не осуществлял продажу прав требования должника, в частности, в отношении ООО "Партнер-Плюс".

Кроме того, как установили судебные инстанции, имущество ООО "Партнер-Плюс" было оценено, выставлено на открытые торги, проводимые в форме аукциона с повышением начальной продажной цены, равной действительной стоимости имущества, указанной в отчете независимого оценщика.

Реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При наличии покупателей, заинтересованных приобрести имущество должника, цена продаваемого имущества будет увеличиваться на шаг торгов. Поскольку торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона с шагом на повышение, имущество может быть продано на торгах по цене значительно превышающей его первоначальную стоимость.

Таким образом, потенциальные покупатели имели возможность приобрести имущество по более высокой цене по результатам проведения первых или повторных торгов без поэтапного снижения первоначальной цены продажи имущества должника.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что цена реализации прав требования была занижена, что привело к недополучению денежных средств ЗАО "ОРЛЭКС" как конкурсного кредитора ООО "Партнер-Плюс".

Правовых обоснований того, какие конкретные действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" негативно повлияли на реализацию активов ООО "Партнер-Плюс", приведя к заниженной стоимости имущества, суду представлено не было.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств реальной возможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности в большем размере по сравнению с фактической ценой продажи.

Вместе с тем, нижестоящими судами принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не проведен и не представлен анализ в подтверждение экономической целесообразности ожидания поступления в конкурсную массу денежных средств от погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", а также возможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности в большем размере по сравнению с ценой продажи, с учетом сроков осуществления процедуры банкротства, неплатежеспособности дебитора, размера возникающих сопутствующих текущих расходов должника, в том числе на продолжение процедур банкротства.

Более того, ООО "АвтоИнвест" не указало, в чем конкретно выражаются неправомерные действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" и каким образом, те или иные действия (бездействие) управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Морозова И.Г. является аффилированным лицом в отношении Червякова В.М. обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, указанные лица в зарегистрированном браке не состоят.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что Морозова И.Г. и Червяков В.М. не могут считаться заинтересованными лицами по отношению друг к другу в смысле положений названной статьи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действиями конкурсного управляющего в части замены конкурсного кредитора - ООО "Партнер-Плюс", требования которого включены в реестр требований кредиторов к ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 11 815 140, 67 руб., на его правопреемника Новикову И.А., нарушены нормы Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, судебный акт о правопреемстве в части замены конкурсного кредитора - ООО "Партнер-Плюс", требования которого включены в реестр требований кредиторов к ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 11 815 140, 67 руб., на Новикову И.А. вступил в законную силу, является общеобязательным в силу ст. 16 АПК РФ.

Как правомерно указали нижестоящие суды, оснований для выводов о неправомерности действий арбитражного управляющего должника при замене кредиторов не усматривается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" Червяковым В.М. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "АвтоИнвест" и, отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Червякова В.М. незаконными и нарушающими права кредиторов и должника.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А48-5021/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд