Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2013 г. N Ф10-1565/13 по делу N А62-7175/2012

г.Калуга

5 июля 2013 г.

Дело N А62-7175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Трященко Светланы Николаевны (ИНН 673000107624, ОГРН 304673122200181, г. Смоленск)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240, г. Смоленск ул.Чаплина, д. 12, 214014)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трященко Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Заикина Н.В., Байрамова Н.Ю., Мордасов Е.В.) по делу N А62-7175/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трященко Светлана Николаевна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.10.2012 N 6.2-1688пл-Пс/0071-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, необоснованно не признал допущенное нарушение малозначительным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Рассмотрение кассационной жалобы назначалось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, однако в связи с неявкой сторон, в том числе и заявителя ходатайства, судебное заседание проведено в открытом судебном заседании без использования видеоконференц-связи, в обычном порядке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, указанные в жалобе, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 10.09.2012 по 28.09.2012 Управлением на основании распоряжения заместителя руководителя от 01.08.2012 N 1688-пр, проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Новые Батеки.

Административным органом установлены нарушения пункта 1 статьи 9, статьи 10, пункта 2 статьи 11, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), статьи 14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37,, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; пунктов 1.1.8, 5.1.6, 5.1.2, 10.5, 5.9.17, 5.3.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - ПБ 12-529-03), пункта 32 приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N480, выразившиеся в следующем: не проведена внеочередная проверка знаний нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителей и специалистов после ввода в действие Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870; не предоставляется в установленном порядке информация о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах; в организации отсутствуют резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - система газопотребления предприятия; не проводится обучение работников действиям, в случае аварии или инцидента на взрывопожароопасных объектах систем газопотребления организации; не согласовано с Ростехнадзором положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - система газопотребления предприятия; в Ростехнадзор не представлена информация об организации производственного контроля на предприятии за 2011 год; не разработан план мероприятий по осуществлению производственного контроля на 2012 год; положение о порядке расследования инцидентов не согласовано с Ростехнадзором в установленном порядке; не разработаны эксплуатационные паспорта наружного газопровода, ГРПШ, содержащие основные характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах; отсутствуют технологические схемы газопроводов и газового оборудования в теплогенераторной цеха N 3, котельных N 1, N 2, N 3, N4, N 5, N 6, кондиционерах цеха N 3, N 4 и теплогенераторных цеха N6, N 7 с установленным газовым оборудованием; не разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение; не проведена проверка технического состояния дымоотводящих устройств перед отопительным сезоном (последний срок проверки - 2009 год); не разработана маршрутная карта с трассой наружного газопровода; положение о порядке расследования инцидентов не согласовано с Ростехнадзором в установленном порядке.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.09.2012 N 6.2-1688пл-А/0027-2012.

Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 01.10.2012 N 6.2-1688пл-Пр/0071-2012 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и вынесено постановление от 16.10.2012 N 6.2-1688пл-Пр/0071-2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Указанное постановление административного органа оспорено предпринимателем в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, не установил.

Апелляционный суд согласился с данными выводами арбитражного суда области.

Кассационная инстанция считает выводы судов по существу спора правомерными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ - под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ - опасными производственными объектами в соответствии с указанным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 настоящего закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации: должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов; производственные инструкции. К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования (пункт 5.1.2 ПБ 12-529-03).

Согласно пункту 5.9.17 ПБ 12-529-03 до включения в работу газоиспользующих установок, в том числе сезонного действия, должны обеспечиваться текущий ремонт газового оборудования и систем автоматизации.

В соответствии с пунктом 5.3.11 ПБ 12-529-03 обходчики наружных газопроводов должны иметь маршрутные карты с трассой газопроводов, схемой электрозащиты, местоположением газовых и других сооружений (коммуникаций), колодцев, подвалов зданий, подлежащих проверке на загазованность до 15 м по обе стороны от газопровода. Маршрутные карты должны ежегодно выверяться. До начала самостоятельной работы обходчики должны быть ознакомлены с трассой газопровода на местности.

Судом принято во внимание, что заявитель признает и не оспаривает нарушения, выразившиеся в непредставлении информации об организации производственного контроля на предприятии за 2011 год, отсутствии на предприятии плана мероприятий по осуществлению производственного контроля на 2012 год, не согласовании в установленном порядке положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте и положения о порядке расследования инцидентов, предприниматель не оспаривает.

При этом суды установили, что при проведении проверки предприниматель не представил административному органу технологические схемы газопроводов и газового оборудования в теплогенераторной цеха N 3, котельных N 1, N 2,N 3, N4, N 5, N 6, кондиционеров цехов N 3, N 4 и теплогенераторных цехов N 6, N 7 с установленным газовым оборудованием и документы, подтверждающие проверку дымоходов и вентиляционных каналов до пуска газа в отопительных сезонах 2010-2011 годах, а представленная предпринимателем схема не соответствовала требованиям пункта 5.3.11 ПБ 12-529-03.

Поскольку индивидуальный предприниматель Трященко С.Н. эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, суды пришли к правильному выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Осуществление хозяйственной деятельности с нарушением требований промышленной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о возможности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, в связи с чем, такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А62-7175/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков