Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2010 г. N Ф10-2879/10 по делу N А68-8873/2008

г.Брянск

12 июля 2010 г.

Дело N А68-8873/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Варивода Т.П.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от истца:	Тарасова И.Э. - представитель (дов. N 01-40/47 от 15.09.2009);
от ответчика:	Белобрагина Н.Б. - явилась лично (определение арбитражного суда от 03.11.2005), Гаврилушкина Г.И. - представитель (дов. N К-1261 от 03.06.2010);
от треьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А68-8873/2008,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белобрагиной Н.Б. о взыскании убытков, причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Плавского МППКХ, в размере 7 411 465,2 руб., из которых: 2 822 974 руб. - сумма неоплаченной задолженности по текущим платежам в период наблюдения, 688 650 руб. - сумма неоплаченной задолженности по текущим платежам в период конкурсного производства, 3 899 841,2 руб. - сумма необоснованно завышенных расходов на услуги общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корпоративное и антикризисное управление" (с учетом уточнений заявленных уполномоченным органом требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены некоммерческое партнерство (далее - НП) "СРО НАУ "Дело", открытое акционерное общество (далее - ОАО) "ВСК", администрация муниципального образования Плавский район, администрация муниципального образования г. Плавск, ОАО "Русская страховая компания", ОАО СК "Русский мир".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 (судья Л.Д. Тажеева) в удовлетворении требований уполномоченного органа к ИП Белобрагиной Н.Б. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Е.И. Можеева, Н.В. Заикина, М.В. Каструба) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражными судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суды необоснованно сочли недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Ответчик и его представитель, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые заявителем судебные акты отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 03.11.2005 в отношении Плавского МППКХ введено наблюдение, временным управляющим назначена Белобрагина Н.Б.

Решением арбитражного суда от 22.03.2006 Плавское МППКХ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Белобрагина Н.Б.

Определением арбитражного суда от 09.10.2008 был утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении Плавского МППКХ завершено. Требования кредиторов, включенные в реестр, в том числе требования первой очереди, остались непогашенными.

Обращаясь с настоящим иском, ФНС России ссылается на то, что в результате противоправных действий Белобрагиной Н.Б. вся конкурсная масса была израсходована на обеспечение процедур банкротства, в связи с чем, Российской Федерации причинены убытки. В частности, конкурсным управляющим неправомерно не погашена текущая задолженность в сумме 2 822 974 руб. - в период наблюдения, 688 650 руб. - в период конкурсного производства, а 3 899 841,20 руб. - необоснованно израсходованы на услуги общества с ограниченной ответственностью "Корпоративное и антикризисное управление", единственным учредителем которого является Белобрагина Н.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что истцом не было доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод сделаны судами без надлежащего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.11.2005 (в ходе процедуры наблюдения) Плавским МППКХ в лице директора Вяткина С.Ю. (заказчик) с ООО "Корпоративное и антикризисное управление" заключен договор оказания услуг.

В соответствии с п. 1 указанного договора, предметом договора является выполнение исполнителем услуг по сопровождению банкротства должника, различные консультации, в том числе, по вопросам финансов, организация и продажа помещений, оказание услуг по производству экспертизы и оценки коммерческой состоятельности инвестиционных проектов.

Стоимость работ (услуг) исполнителя определена сторонами в размере 60 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

21.03.2006 оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по акту. Оплата произведена в полном объеме на шестимесячный период в сумме 360 000 руб.

Кроме того, 01.12.2005 Плавским МППКХ в лице временного управляющего Белобрагиной Н.Б. (заказчик) и ООО "Корпоративное и антикризисное управление" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Пункт 1 указанного договора, определяет предмет сделки, который является идентичным предмету названного выше договора возмездного оказания услуг от 23.11.2005.

Стоимость работ (услуг) исполнителя определена сторонами в размере 100 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

В период с 30.12.2005 по 31.08.2007 оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по актам на общую сумму 2 000 000 руб. Оплата произведена в полном объеме.

В период конкурсного производства 29.03.2006 Плавским МППКХ в лице конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. (заказчик) и ООО "Корпоративное и антикризисное управление" (исполнитель) был заключен договор N 3 возмездного оказания услуг.

Пункт 1.1. договора предусматривает, что настоящая сделка заключена в целях обеспечения осуществления заказчиком полномочий конкурсного управляющего Плавское МППКХ.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется предоставлять заказчику консультационные услуги по вопросам практики реализации законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), выполнить работы, результаты которых необходимы Белобрагиной Н.Б. для проведения конкурсного производства в отношении Плавское МППКХ, а также осуществлять выплаты, необходимые для проведения конкурсного производства со своего расчетного счета (до поступления денежных средств на расчетный счет заказчика).

Обязанностью исполнителя является предоставление заказчику услуг (работы) по настоящему договору путем предоставления консультаций, а также посредствам разработки, передачи заказчику необходимых материалов и документов (п. 2.1.2 договора).

Стоимость работ (услуг) выполняемых по настоящему договору составляет 40 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Оплата произведена за период 6 месяцев в полном объеме на общую сумму 1 440 000 руб. по акту от 07.04.2008.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 29.07.2008 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении Плавского МППКХ, конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов в размере 2 299 646 тыс. руб., в том числе требования кредиторов первой очереди - 2 853,45 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу - 9 748,8 тыс. руб., по пеням, штрафам в сумме - 10300 тыс. руб., требования, учитываемые за реестром - 94,21 тыс. руб.

Без удовлетворения остались все из перечисленных требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на неправомерность заключения в ходе процедур банкротства Плавского МППКХ вышеназванных сделок, а также ряда других договоров с ООО "Корпоративное и антикризисное управление" и необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы в счет их исполнения. При этом заявитель указывает, что факты заключения договоров и размер израсходованных денежных средств не отражались в отчетах арбитражного управляющего и потому не были известны уполномоченному органу в ходе процедур банкротства должника.

Мотивируя вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика убытков в виде необоснованно произведенных расходов за услуги ООО "Корпоративное и антикризисное управление" в размере 3 899 841,20 руб., суды указали, что из материалов дела не усматривается принятие собранием кредиторов должника решения, запрещающего арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо ограничивающее размер оплаты услуг, а также на что, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что фактически спорные работы не выполнены или выполнены в меньшем объеме и их стоимость завышена, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

ФНС в рамках дела о банкротстве не оспаривала целесообразность и разумность произведенных расходов, в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона не обжаловала действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств. Вместе с тем уполномоченный орган вправе доказывать неправомерность действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств не только в деле о банкротстве, но и в исковом производстве, в деле о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной нормы, предоставленные арбитражному управляющему права и возложенные на него обязанности подлежат использованию (исполнению) им исключительно для достижения целей, установленных Законом для соответствующей процедуры банкротства.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора арбитражному суду независимо от отсутствия в деле доказательств принятия собранием кредиторов должника решения, запрещающего арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, надлежало установить, каким образом предмет спорных договоров соотносится с целями наблюдения и конкурсного производства, установленными ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а действия арбитражного управляющего по заключению и исполнению договоров - с его правами и обязанностями, предусмотренными, в том числе, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом оценке суда подлежат также разумность, обоснованность и необходимость произведенных расходов, применительно к содержанию п. 1 ст. 134 Закона, а также соответствие или несоответствие действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 6 статьи 24 Закона.

В связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А68-8873/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева