Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2013 г. N Ф10-2247/11 по делу N А14-15253/2008

город Калуга

08 июля 2013 г.

Дело N А14-15253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "РеконЭнерго"	Сафронова Ю.А. - предст. по довер. от 29.05.2013 г., N 30-05/13-РЭ
от ответчика ООО фирма "Энергокомплекс"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РеконЭнерго", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 г. по делу N А14-15253/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Рекон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Энергокомплекс" (далее - фирма) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 129 551 руб. 46 коп. по договору подряда от 26.12.2007 г. N 26/12-07 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по обеспечению временного электроснабжения площадки строительства НВ АЭС-2 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 11.02.2009 судом принят к производству встречный иск фирмы к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб.

Решением от 28.10.2010 исковые требования общества удовлетворены частично. С фирмы в пользу общества взыскано 20 121 710 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 385 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования общества оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований фирмы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведение которых было поручено сотрудникам федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Бражниковой Ирине Михайловне и Топтунову Илье Александровичу.

Определением от 06.03.2012 судом на основании статьи 124 АПК РФ было принято уточнение наименования общества с закрытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Рекон" на закрытое акционерное общество "РеконЭнерго".

Представитель фирмы заявил об увеличении встречных исковых требований, в соответствии с которым фирма просила взыскать с общества 2 307 754 руб. 76 коп. основного долга. Ходатайство об увеличении цены иска было удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "РеконЭнерго" отказано.

Встречные исковые требования ООО фирма "Энергокомплекс" удовлетворены частично. С ЗАО "РеконЭнерго" в пользу ООО фирма "Энергокомплекс" взыскано 2 289 504 руб. 54 коп. основного долга.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 г. не рассматривалась по причине возврата апелляционной жалобы заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым по делу решением арбитражного суда, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направил.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, 26.12.2007 между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) был заключен договор подряда N 26/12-07 (далее - договор N 26/12-07), в соответствии с которым фирма обязалась выполнить работы по обеспечению временного электроснабжения площадки строительства НВ АЭС-2, расположенной в г. Нововоронеж Воронежской области, а именно, проведение предпроектного обследования и разработка рабочего проекта; строительно - монтажные работы, поставка оборудования (кроме трансформаторов ТДН 10 000/110У-1), материалов и комплектующих; пусконаладочные работы. Фирма обязалась передать перечисленные работы обществу, а общество обязалось принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Общая стоимость работ на объекте НВ АЭС-2 является ориентировочной и составляет 140 000 000 руб. (пункт 2.1. договора N 26/12-07).

В силу статьи 2 договора N 26/12-07 стоимость работ по проведению предпроектного обследования и разработке рабочего проекта основывается на согласованной и утвержденной истцом "Смете на выполнение предпроектного обследования и разработку рабочего проекта", которая является неотъемлемой частью договора N 26/12-07 и приложением к нему (приложение N 3). Стоимость и состав работ, указанных в п.п. 1.1.2. и 1.1.3. договора N 26/12-07, подлежит уточнению по мере разработки рабочего проекта, и оформляться согласованными и утвержденными сметными расчетами и спецификациями, которые будут являться неотъемлемыми частями договора N 26/12-07 и приложениями к нему.

Оплата и расчеты по договору N 26/12-07 производятся обществом поэтапно за выполненные и принятые работы.

Срок окончания выполнения работ - в течение 6 календарных месяцев с момента подписания договора и исполнения истцом своих обязательств по уплате аванса (статья 4 договора N 26/12-07).

Аванс в соответствии с дополнительным соглашением 27.12.2007 N 1 должен перечисляться обществом в несколько этапов, и составляет 14 340 000 руб.

Договор N 26/12-07 действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 27.2 договора N 26/12-07).

Общество во исполнение указанного договора в период с декабря 2007 г. по июль 2008 г. перечислило фирме денежные средства в сумме 91 000 000 руб.

Подрядчик поставил оборудование на сумму 64 870 448 руб. 54 коп. и выполнил часть работ по договору N 26/12-07.

Заказчик телеграммой от 29.08.2008 N 05701 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора N 26/12-07 и претензией от 21.10.2008 N 844 просил возвратить неосновательно полученные денежные средства в виде аванса.

В связи с тем, что ответчик не возвратил неосновательно полученные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, фирма, ссылаясь на невыполнение обществом обязанности по договору N 26/12-07, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества основного долга за выполненные работы в сумме 2 307 754 руб. 76 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 26/12-07, арбитражный суд обоснованно применил к возникшему спору нормы Главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик телеграммой от 29.08.2008 г. N 05701 уведомил фирму об отказе от исполнения договора подряда.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору.

При обращении с настоящим иском ЗАО "Энергосбытовая компания "Рекон" ссылалась на то, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде перечисленного и неосвоенного аванса в размере 26 129 551 руб. 46 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной правовой нормы истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Перечисление заказчиком аванса в сумме 91 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 28.12.2007 N 629, от 28.12.2007 N 630, от 24.01.2008 N 39, от 06.05.2008 N 228, от 05.06.2008 N 292, от 07.06.2008 N 297, от 07.06.2008 N 300, от 21.07.2008 N 396, от 29.07.2008 N 416, от 29.07.2008 N 417, от 30.07.2008 N 429.

Как следует из материалов дела, фирма поставила обществу по расходным накладным от 27.05.2008 N 11/05, от 09.06.2008 N 12/06, от 27.06.2008 N 13/06 и от 29.08.2008 N 12/08 оборудование на общую сумму 64 870 448 руб. 54 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в соответствии с условиями договора N 26/12-07 им были выполнены проектные работы, результат которых был передан заказчику.

Факт передачи подрядчиком заказчику проектной документации 18.03.2008 г., 13.05.2008 г., 21.05.2008 г., 23.05.2008 г., 28.05.2008 г., 03.06.2008 г., 19.07.2008 г. подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Из писем от 23.04.2008 N 267, от 28.04.2008 N 283, от 06.05.2008 N 301, от 08.07.2008 N 517, от 14.07.2008 N 529 усматривается, что общество сообщило фирме о наличии замечаний по выполненным проектным работам.

Согласно п. 15.6 договора N 26/12-07 в случае выявления недостатков в выполненных работах, фирма обязана своими силами и без увеличения договорной цены в указанные истцом сроки устранить эти недостатки. При не устранении фирмой выявленных недостатков, общество вправе привлечь для их устранения другую организацию за счет фирмы с удержанием из сумм договора, причитающихся к оплате фирме понесенных обществом затрат.

Из заключения эксперта от 25.05.2010 N 1015/6-3 - ответ на 5-й вопрос, а также из заключения дополнительной экспертизы N4060/6-3 от 17.08.2012 г. - ответ на 3-й вопрос следует, что в представленных для проведения экспертизы материалах отсутствует какая-либо информация о привлечении ЗАО "РеконЭнерго" каких-либо иных организаций для устранения замечаний в проектной документации.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2010 N 1015/6-3 объем проектных работ по спорному объекту включает 22 альбома; фирмой разработаны все разделы рабочей документации, предусмотренные пунктом 1.1 Технического задания, кроме раздела "Охрана окружающей среды" и ГОЧС.

Пунктом 17.1 договора N 26/12-07 при завершении проектных работ фирма с сопроводительным письмом направляет обществу 6 экземпляров проектной продукции на бумажном носителе и полный комплект документации в электронном виде, 2 экземпляра актов сдачи-приемки проектной продукции и счет -фактуру. Общество в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции должно принять выполненную работу и оформить акт в установленном порядке, 1 экземпляр акта и 1 экземпляр накладной вернуть фирме или предоставить мотивированный отказ от приемки проектной продукции. В случае мотивированного отказа общества от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. По истечении срока оформления акта сдачи-приемки проектной продукции и отсутствии мотивированного отказа общества, работа считается принятой и засчитывается в объем реализованной продукции, при этом фирмой оформляется односторонний акт.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено арбитражным судом, доказательства мотивированного отказа общества от приемки выполненных фирмой проектных работ не представлены.

Материалами дела подтверждается также, что проектные работы по объекту -Временное электроснабжение площадки строительства НВ АЭС-2, расположенной в г. Нововоронеж Воронежской области, были фактически выполнены, о чем свидетельствует то обстоятельство, что изготовленная фирмой проектная документация была использована обществом при производстве СМР.

Представленный подрядчиком сводный расчет стоимости проектных работ, согласно которому стоимость выполненных проектных работ составила 13 052 703 руб. 83 коп. обществом не оспорен.

При заключении договора N 26/12-07 цена подлежащих выполнению работ, в том числе проектных, сторонами в смете согласована не была.

Из имеющихся в материалах дела двух графиков производства СМР по объекту: Временное электроснабжение площадки строительства НВ АЭС-2 усматривается различная стоимость проектных работ, которая составляет 9 580 000 руб. и 11 999 100 руб. (т.2, л.д.66-67).

В пунктах 2.1. и 2.3 статьи 2 договора N 26/12-07 стороны предусмотрели, что стоимость работ на объекте является ориентировочной, стоимость и состав работ будет уточняться по мере разработки рабочего проекта и оформляться согласованными и утвержденными сметными расчетам и спецификациями, которые будут являться неотъемлемыми частями договора и приложениями к нему.

Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие об уточнении состава, либо стоимости работ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фирма выполнила проектные работы на сумму 13 049 862 руб. 82 коп.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что стоимость выполненных подрядчиком проектных работ составляет 13 049 862 руб. 82 коп., нельзя признать обоснованным.

Как установлено арбитражным судом, направленные заказчику для оформления в порядке п.17.4 договора акты приемки выполненных работ, заказчиком подписаны не были.

Правом на заявление мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчик в соответствии с п.17.5 договора не воспользовался.

В подтверждение факта выполнения фирмой строительных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, направленные ответчику в 2008 г. на общую сумму 15 369 193 руб. 18 коп.

Доказательства того, что фирма выполнила работы не в полном объеме и с недостатками в материалах дела отсутствуют, поскольку общество самостоятельно завершило выполнение работ, ввиду чего экспертами дано заключения о невозможности установления фактического объем выполненных фирмой работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что перечисленные обществом фирме денежные средства были освоены последней: 91 000 000 руб. (перечисленный аванс) - 64 870 448 руб. 54 коп. (поставлено фирмой оборудование) - 13 049 862 руб. 82 коп. (выполнены проектные работы) - 15 369 193 руб. 18 коп. (выполнены строительные работ).

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд, руководствуясь ст.753 ГК РФ, признал представленные подрядчиком односторонние акты приемки выполненных работ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт их выполнения.

На основании изложенного суд обоснованно не признал перечисленные обществом фирме денежных средств в сумме 26 129 551 руб. 46 коп. неосновательным обогащением и отказал в удовлетворении основного иска.

Фирмой были заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества 2 307 754 руб. 76 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора N 26/12-07, фирмой были выполнены работы на общую сумму 93 289 504 руб. 54 коп.

С учетом перечисленного фирме аванса в сумме 91 000 000 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований подрядчика в сумме 2 289 504 руб. 54 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная коллегия считает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм материального или процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, вследствие чего, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 г. по делу N А14-15253/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.