Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 19АП-8862/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 19АП-8862/2010

г. Воронеж

494/1

09 февраля 2011 г.

Дело N А14-15253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО фирма "Энергокомплекс": Кравец И.А., представитель по доверенности N 9 от 01.02.2011 г.; Бунина А.Е., представитель по доверенности N 272 от 01.10.2010 г.;

от ЗАО "Энергосбытовая компания "Рекон": Лебедева О.И., представитель по доверенности N 11-01/11-РЭ от 11.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергокомплекс" (ИНН 3665009129, ОГРН 1033600109278) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 г. по делу N А14-15253/2008/494/1 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Рекон" (ИНН 366089896, ОГРН 1023602619281) о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Рекон" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Энергокомплекс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 129 551 руб. 46 коп. по договору подряда N 26/12-07 от 26.12.2007 г. на выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по обеспечению временного электроснабжения площадки строительства НВ АЭС - 2.

Определением от 11.02.2009 г. Арбитражным судом Воронежской области был принят к производству встречный иск ООО фирма "Энергокомплекс" к ЗАО "Энергосбытовая компания "Рекон" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб.

Решением от 28.10.2010 г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требования ЗАО "Энергосбытовая компания "Рекон" частично и взыскал с ООО фирма "Энергокомплекс" в пользу ЗАО "Энергосбытовая компания "Рекон" 20 121 710 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Энергосбытовая компания "Рекон", а также в удовлетворении встречного иска ООО фирма "Энергокомплекс" судом отказано.

ЗАО "Энергосбытовая компания "Рекон" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на р/с 40702810025000000911 в филиале ОАО Банк ВТБ г. Воронеж, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный счет.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 г. заявление ЗАО "Энергосбытовая компания "Рекон" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО фирма "Энергокомплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 г. отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

В судебном заседании представители ООО фирма "Энергокомплекс" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Энергосбытовая компания "Рекон" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 г. - отмене по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу положений ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются также при обеспечении исполнения судебных актов.

Исходя из положений п. 2 ст. 90 АПК РФ необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичное правило предусмотрено п. 9, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Энергосбытовая компания "Рекон" указывает на то, что непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта может повлечь неустранимые последствия для истца, сопряженные с затруднением исполнения судебного акта по данному делу.

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства, истец указывает на то, что представители ответчика присутствовали в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения. В связи с чем, обладая информацией о взыскании с него крупной денежной суммы, ответчик может предпринять действия, препятствующие исполнению решения и взысканию с него неосновательного обогащения, в частности путем расходования денежных средств, находящихся на его расчетном счете.

Суд первой инстанции посчитал приведенные ЗАО "Энергосбытовая компания "Рекон" доводы достаточными для подтверждения того факта, что непринятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить исполнение решения суда от 28.10.2010 г. по настоящему делу.

Апелляционной инстанции представляется неправомерным принятие арбитражным судом вышеуказанной обеспечительной меры, поскольку истцом в обоснование довода о возможном нарушении его прав и интересов не приведены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на возможность совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества с целью уклонения от исполнения решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции носит предположительный характер, не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, и не подтверждается материалами дела.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО фирма "Энергокомплекс" представлены документальные подтверждения осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, доказательства того, что общество является действующим юридическим лицом, а именно: бухгалтерский баланс, сданный ответчиком в налоговый орган в 2010 г., справки об открытых счетах организации в банке ЗАО "Мосстройэкономбанк" филиал "Воронежский" и банке ОАО "ВТБ" филиал в г. Воронеже, а также выписка движения денежных средств и справка об оборотах по расчетному счету за период с 28 октября 2010 г. по 26 января 2011 г.

В силу пункта 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 г. видно, что активы ответчика составляют 43 782 млн. руб., из которых 23 214 млн. руб. - дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты). Кроме того, общая сумма баланса на начало отчетного периода и на конец отчетного периода свидетельствует о положительной динамике баланса.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что в настоящее время неудовлетворительной структуры баланса ООО фирма "Энергокомплекс" не усматривается.

Доказательств, подтверждающих совершение ООО фирма "Энергокомплекс" действий, направленных на уменьшение имущества, или иных действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции полагает, что по рассматриваемому спору истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на р/с 40702810025000000911 в филиале ОАО Банк ВТБ г. Воронеж, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный счет, не соответствует требованиям ст. 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права и это привело к принятию неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 г. о принятии обеспечительных мер следует отменить.

Руководствуясь статьями 269, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергокомплекс" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 г. по делу N А14-15253/2008/494/1 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Рекон" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергокомплекс", находящиеся на р/с 40702810025000000911 в филиале ОАО Банк ВТБ г. Воронеж, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный счет - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова