Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2013 г. N Ф10-1546/13 по делу N А09-6383/2012

г. Калуга

08 июля 2013 г.

Дело N А09-6383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Радюгиной Е.А., Егорова Е.И.

При участии в заседании:

от ООО "Унечская ПМК-226" (Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 17; ОГРН 1053255004252)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15)

Власенко В.Н. - представителя (доверенность от 02.07.2013г. N27),

Молодьковой С.А. - представителя (доверенность от 09.01.2013г. N7, пост).

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Унечская ПМК-226" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 г. (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г. (судьи Байрамова Н.Ю., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-6383/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унечская ПМК-226" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области от 27.03.2012 г. N 11.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Унечская ПМК-226" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Брянской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Унечская ПМК-226", по результатам которой составлен акт от 20.02.2012 г. N 11 и принято решение от 27.03.2012 г. N 11 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 05.05.2012 г. решение инспекции оставлено без изменения.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В силу ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно предъявило в налоговых периодах 2009 г. к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Мосстрой", ООО "Арконт" на приобретение строительно-монтажных работ и включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы затрат по этим операциям, ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в представленных плательщиком документах, и нереальность сделок.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не подтвержден факт осуществления спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным обществом договорам ООО "Мосстрой" обязалось выполнить ремонт кровли складских помещений ОАО "Тонус", а ООО "Арконт" обязалось выполнить монтаж здания 2-х складов ЗАО "Вольфрам".

Проанализировав представленные договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, суды пришли к выводам о наличии противоречий в представленных плательщиком документах, а именно, отличается наименование и объем работ, подлежащих выполнению, календарные сроки их выполнения (в договорах подряда между подрядчиком и заказчиками указаны более ранние календарные сроки выполнения работ (начало и окончание работ), чем в договорах подряда между ООО "Унечская ПМК-226" (подрядчиком) и субподрядчиками, то есть подрядчик сдает работы заказчику раньше, чем принимает у субподрядчика; счета-фактуры выставлены ООО "Унечская ПМК-226" заказчикам раньше, чем субподрядчиками подрядчику). Также имеется несоответствие в наименованиях выполненных работ согласно актам, составленным заказчиками и подрядчиком, и подрядчиком и субподрядчиками.

Согласно показаниям свидетелей: Поддубного С.В. (работал в дирекции по строительству завода "Вольфрам"), Стремоухова И.А. (начальник отдела ОКС ЗАО "Компания "Вольфрам"), Рубана В.А. (помощник генерального директора ОАО "Тонус"), договор по монтажу здания 2-х складов в ЗАО "Компания "Вольфрам" был заключен с ООО "Унечская ПМК-226", выполнение работ контролировал со стороны подрядчика Лашкевич Н.М. (в спорный период директор ООО "Унечская ПМК-226"), который присутствовал при сдаче-приемке работ, работы выполнялись силами подрядчика. Контролировал проведение ремонтных работ кровли складских помещений в ОАО "Тонус" Лашкевич" Н.М.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мосстрой" установлено, что отсутствуют расчеты за коммунальные платежи, за электроэнергию, теплоэнергию, зарплата. ООО "Арконт" поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО "Унечская ПМК-226" за субподрядные работы и другие денежные средства по мере накопления на следующий день направлялись на оплату за рыбопродукцию, за товар, на погашение процентных займов физическим лицам, в том числе на пластиковые карты физическим лицам.

У ООО "Мосстрой", ООО "Арконт" отсутствуют основные средства, операции, связанные с хозяйственной деятельностью (заработная плата, коммунальные платежи, оплата телефонных переговоров, за аренду помещений и т.д.) по расчетному счету, уплата налогов проходила в минимальных размерах.

ООО "Мосстрой" и ООО "Арконт" не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, включены в реестр фирм-однодневок по признакам: "массовый" руководитель, "массовый" учредитель.

Согласно заключениям эксперта документы от имени их руководителей подписаны неустановленными лицами.

В 2009 году ООО "Унечская ПМК-226" являлось единственным покупателем субподрядных работ.

В то же время, из показаний работников ОАО "Унечская ПМК-226" следует, что строительно-монтажные работы на спорных объектах выполняли работники ОАО "Унечская ПМК-226", а из пояснений директора ООО "Унечская ПМК-226" Лашкевича Н.М. - что субподрядчиков находила главный бухгалтер ООО "Унечская ПМК-226" Короткая Р.Н., при заключении и подписании договоров документов у подписавших их лиц от имени ООО "Мосстрой" и ООО "Арконт" он не видел, каким образом находили этих субподрядчиков он не знает, руководители этих организаций связывались с Короткой Р.Н. (главный бухгалтер ОАО "Унечская ПМК-226" и главный бухгалтер ООО "Унечская ПМК-226") и руководителем ОАО "Унечская ПМК-226" Романенко П.В.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды обоснованно поддержали позицию налогового органа, усомнившегося в ходе проверки в реальности совершения спорных хозяйственных операций.

Приводимые обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г. по делу N А09-6383/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.И. Егоров