Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2013 г. N Ф10-1585/13 по делу N А08-4340/2012

г. Калуга

08 июля 2013 г.

Дело N А08-4340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Гриднева,
судей	И.В. Сорокиной, Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Закрытое акционерное общество "Белгородский научно-исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" (ОГРН 1033107034883)	Потапов С.А. - представитель по доверенности от 02.07.2012 Nб/н
от ответчиков: Администрация города Белгорода (ОГРН 1033107000728) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области	Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом
от третьих лиц: Открытое акционерное общества "КМА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1023102259685) Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области Прокуратура Белгородской области	Гордиенко Н.Г. - представитель по доверенности от 28.06.2013 N132 Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Белгородский научно-исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А08-4340/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" (далее - ЗАО "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых", истец) обратилось с иском к Администрации города Белгорода и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности на встроенные нежилые помещения - номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 общей площадью 122,5 кв. м., расположенные на 1 этаже нежилого здания Литер А1 (кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1) по адресу: г. Белгород, ул. Горького, 56-а (далее - спорный объект).

Иск мотивирован тем, что 18.12.2003 ФГУП "Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд чёрных металлов", путём приватизации преобразован в ОАО "Белгородский научно-исследовательский институт по механической переработке полезных ископаемых" (далее - ОАО "Белмеханобр"), что подтверждается распоряжением Комитета по управлению госимуществом Белгородской области N 286-р от 26.11.2003 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов", а также передаточным актом от 09.12.2003 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области; открытое акционерное общество "КМА-ИНВЕСТ"; Прокуратура Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 (судья Булгаков Д.А.) исковые требования ЗАО "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А08-4340/2012 решение отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указал, что обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно трактует положения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22; единственным верным способом защиты нарушенного права ЗАО "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" является признание права собственности на спорный объект. Истец просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А08-4340/2012, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012.

ОАО "КМА-ИНВЕСТ" в представленной отзыве на кассационную жалобу указало, что требования истца являются законными и обоснованными, судом первой инстанции надлежащим образом и в полной мере оценены доказательства, представленные сторонами, а решение является полностью обоснованным.

В свою очередь, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в представленном отзыве указал на законность и обоснованность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А08-4340/2012, и отсутствие оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Ответчики и 3-и лица (кроме ОАО "КМА-ИНВЕСТ"), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" и ОАО "КМА-ИНВЕСТ", изложили позиции по доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца и 3-его лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.12.2003 ФГУП "Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов" путем приватизации преобразовано в ОАО "Белгородский научно- исследовательский институт по механической переработке полезных ископаемых" (сокращенно - ОАО "Белмеханобр"). Данное обстоятельство подтверждается распоряжением Комитета по управлению госимуществом Белгородской области N 286-р от 26.11.2003 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов", передаточным актом от 09.12.2003 г., подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Белгородский научно- исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов".

В результате приватизации вновь созданному акционерному обществу передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Горького 56а, предназначенный для обеспечения деятельности Общества.

В состав передаваемого имущества вошли в том числе:

- здание вставки административно-лабораторного корпуса, Литера А1, площадью 1028, 4 кв.м., 1998 года постройки, инвентарной стоимостью 3010 тыс. руб.

В составе подлежащего приватизации имущественного комплекса, утвержденного распоряжением Комитета по управлению госимуществом Белгородской области от 26.11.2003 286-р указанное здание обозначено в пункте 1.2.1 под номером 3 (инвентарный номер 1704/1681).

При проведении технической инвентаризации 17.03.2008 Белгородским городским филиалом учреждения "Белоблтехинвентаризация" в указанном здании обнаружена самовольная перепланировка, выразившаяся в том, что в здании под Литерой А1 возведены дополнительные перегородки - в подвале, на 2, 4, 5 этажах с дверными проемами и без, с целью создания новых помещений.

В связи с проведенными перепланировками объекта изменились его технические характеристики, в частности в передаточном акте по зданию с Литерой А1 значится площадь 1028, 4 кв.м, а по результатам инвентаризации - 1200, 4 кв. м. Разница в площадях возникла по причине того, что при составлении передаточного акта и внесении данных о площади не была учтена площадь лестничных клеток по тех. паспорту на момент приватизации.

При проведении технической инвентаризации и регистрации права собственности выяснилось, что 1-ый этаж здания вставки административно-лабораторного корпуса занимает общество с ограниченной ответственностью "НИИ КМА Гидроруда" (учредителем является ОАО "КМА-Инвест"), считая его своей собственностью. Оценка данным обстоятельствам дана Арбитражным судом Белгородской области в деле N А08-1761/2010.

24.03.2010 истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на объект недвижимости: нежилые помещения: подвал, 1 уровень- 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1 этаж, 1 уровень- 11.11а, 12, 13, 13а, 2 этаж, 1 уровень- 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 3 этаж, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 4 этаж, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5. 6. 7. 8. 9. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 5 этаж, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 1193 кв. м., кадастровый номер 31:16:0124026:0001:001681-00/001:1001/А1/1001, расположенные в здании вставки административно-лабораторного корпуса, по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 56а (дело N А08-1761/2010).

12.05.2010 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1761/2010 полностью удовлетворены исковые требования ЗАО "Белмеханобр".

19.08.2008 ОАО "КМА-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к истцу по настоящему делу о признании права собственности на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1, общая площадь по внутреннему обмеру 107,4 кв. м., в том числе кабинет номер по плану 4 площадью 18.4 кв. м., кабинет номер по плану 5 площадью 26 кв. м., кабинет номер по плану 6 площадью 16.8 кв. м., кабинет номер по плану 10 площадью 17,9 кв. м., коридор номер по плану 7 площадью 4,6 кв. м., коридор номер по плану 3 площадью 23,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 56а (дело N А08-4640/2008).

В свою очередь ТУФА по УГИ в Белгородской области обратилось со встречным иском о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанные спорные помещения.

15.01.2010 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4640/2008, вступившим в законную силу, ОАО "КМА-ИНВЕСТ" отказано в удовлетворении исковых требований, а ТУФА по УГИ в Белгородской области отказано в удовлетворении встречного иска.

Полагая, что в результате приватизации, проведенной в 2003 году, к вновь созданному предприятию - ОАО "Белмеханобр" (правопредшественник ЗАО "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых") перешло право собственности на весь имущественный комплекс предприятия, в том числе и на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права истца, путём предъявления иска о признании за ним права собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что арбитражным судом ранее установлено (дело N А08-4640/2008-30) то обстоятельство, что все помещения в здании по адресу: г.Белгород, ул.Горького, 56а вошли в состав приватизируемого истцом имущества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает зарегистрированным правом и фактически не владеет им, отменил решение суда и сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" может защитить свои права путем предъявления виндикационного иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассматривая настоящую жалобу, считает вывод суда апелляционной инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты права верным, исходя из следующего.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие (недоказанность) владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец не владеет встроенными нежилыми помещениями - номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 общей площадью 122,5 кв. м., расположенными на 1 этаже нежилого здания Литер А1 (кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1) по адресу: г. Белгород, ул. Горького, 56-а, в отношении которых он требует признать свое право собственности. Фактическим владельцем спорного имущества является ООО "КМА-ИНВЕСТ".

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Истец не лишен права на обращение в регистрирующий орган за внесением записи в ЕГРП о праве собственности на спорный объект. В случае отказа в совершении указанных действий, истец может его обжаловать в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении заявления судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А08-4340/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова