Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 19АП-322/13

Требование: о признании права собственности в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Воронеж

20 февраля 2013 г.

Дело N А08-4340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Ушаковой И.В.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "КМА-ИНВЕСТ": Кандаурова Н.А., генерального директора, протокол заседания наблюдательного совета ОАО "КМА-ИНВЕСТ" от 23.06.2012; Дружинина А.П., представителя по доверенности б/н от 16.07.2012;

от закрытого акционерного общества "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых": Потапова С.А., представителя по доверенности б/н от 02.07.2012;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "КМА-ИНВЕСТ" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-4340/2012 (судья Булгаков Д.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" (ОГРН 1033107034883 ИНН 3123100829) к Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728 ИНН 3123023081); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области; третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области; открытое акционерное общество "КМА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1023102259685 ИНН 3127004989); Прокуратура Белгородской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" (далее - ЗАО "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых", истец) обратилось с иском о признании права собственности на встроенные нежилые помещения - номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 общей площадью 122,5 кв. м., расположенные на 1 этаже нежилого здания Литер А1 (кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1) по адресу: г. Белгород, ул. Горького, 56-а (далее - спорный объект).

Иск мотивирован тем, что 18.12.2003 ФГУП "Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд чёрных металлов", путём приватизации преобразован в ОАО "Белгородский научно-исследовательский институт по механической переработке полезных ископаемых" (далее - ОАО "Белмеханобр"), что подтверждается распоряжением Комитета по управлению госимуществом Белгородской области N 286-р от 26.11.2003 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов", а также передаточным актом от 09.12.2003 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области; открытое акционерное общество "КМА-ИНВЕСТ"; Прокуратура Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 исковые требования ЗАО "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" удовлетворены. Признано право собственности ЗАО "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" на встроенные нежилые помещения - номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 общей площадью 122,5 кв. м., расположенные на 1 этаже нежилого здания Литер А1 (кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1) по адресу: г. Белгород, ул. Горького, 56-а.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что судом не дано надлежащей оценки всем фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного рассмотрения настоящего спора, открытое акционерное общество "КМА-ИНВЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 отменить, в исковых требованиях ЗАО "Белмеханобр" отказать в полном объеме.

Также, считая, что решение от 06.12.2012 является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также что оно вынесено с нарушением норм материального права, ТУФА по УГИ в Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 - отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Администрация города Белгорода, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Прокуратура Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители открытого акционерного общества "КМА-ИНВЕСТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом пояснили суду, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Представитель ЗАО "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" возражал против доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями ОАО "КМА-ИНВЕСТ" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии заявления ОАО "КМА-ИНВЕСТ" от 23.01.2013 в БТИ г. Белгорода, копии отказа БТИ г. Белгорода о выдаче копии технического паспорта, копии отчета N 73/05-2012 от 09.06.2012 по оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, копии платежного поручения N 128 от 30.10.2012, бухгалтерской справки ОАО "КМА-ИНВЕСТ" по состоянию на 31.12.2012, копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А08-3174/2008 и ходатайство об истребовании оригинала технического паспорта по состоянию на 26.05.2000 здания вставки административно-лабораторного корпуса.

Представитель ЗАО "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" возражал против их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При проверке обстоятельств дела, наличие уважительных причин непредставления вышеуказанных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов не имеется.

Документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, возвращены представителям ОАО "КМА-ИНВЕСТ" в судебном заседании.

Ходатайство об истребовании оригинала технического паспорта по состоянию на 26.05.2000 здания вставки административно-лабораторного корпуса также отклонено судом апелляционной инстанции, так как данное ходатайство не было заявлено суду первой инстанции, представители не обосновали невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами, что требует статья 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ТУФА по УГИ в Белгородской области апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ТУФА по УГИ в Белгородской области, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 производство по настоящему делу в части требований ТУФА в Белгородской области прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (дело N А08-4640/2008-30). Определение суда от 06.12.2012 ТУФА в Белгородской области не обжаловано.

Прекращение производства по настоящему делу в части требований ТУФА в Белгородской области исключает возможность повторного обращения в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах ТУФА в Белгородской области, не вправе обжаловать решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012, как лицо, участвующее в деле.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2010 по делу N А08-4640/2008-30 в удовлетворении исковых требований ОАО "КМА-ИНВЕСТ" к ЗАО "Белгородский научно-исследовательский институт по механической переработке полезных ископаемых" о признании права собственности на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1, общая площадь по внутреннему обмеру 107,4 кв. м., в том числе кабинет номер по плану 4 площадью 18,4 кв. м., кабинет номер по плану 5 площадью 26 кв. м., кабинет номер по плану 6 площадью 16,8 кв. м., кабинет номер по плану 10 площадью 17,9 кв. м., коридор номер по плану 7 площадью 4,6 кв. м., коридор номер по плану 3 площадью 23,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 56а и встречных исковых требований ТУФА о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение, отказано.

Исковые требования по делу N А08-4640/2008-30, рассмотренному в Арбитражном суде Белгородской области, и по настоящему делу N А08-4340/2012, по своей сути основаны на одних и тех же доводах. Элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны по делу N А08-4640/2008-30 и по делу N А08-4340/2012 совпадают.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы - ТУФА по УГИ в Белгородской области не доказано, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты вынесенным решением или будут восстановлены при вынесении нового судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При разрешении данного вопроса на стадии принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ТУФА по УГИ в Белгородской области не является лицом, участвующим в деле, при этом решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов заявителя, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ОАО "КМА-ИНВЕСТ", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ и, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" отказать.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2003 года ФГУП "Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов" путем приватизации преобразовано в ОАО "Белгородский научно- исследовательский институт по механической переработке полезных ископаемых" (сокращенно - ОАО "Белмеханобр"). Данное обстоятельство подтверждается распоряжением Комитета по управлению госимуществом Белгородской области N 286-р от 26.11.2003 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов", передаточным актом от 09.12.2003 г., подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Белгородский научно- исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов".

В результате приватизации вновь созданному акционерному обществу передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Горького 56а, предназначенный для обеспечения деятельности Общества. В состав передаваемого имущества вошли в том числе:

- здание вставки административно-лабораторного корпуса, Литера А1, площадью 1028, 4 кв.м., 1998 года постройки, инвентарной стоимостью 3010 тыс. руб.

В составе подлежащего приватизации имущественного комплекса, утвержденного распоряжением Комитета по управлению госимуществом Белгородской области от 26.11.2003 286-р указанное здание обозначено в пункте 1.2.1 под номером 3 (инвентарный номер 1704/1681).

При проведении технической инвентаризации 17 марта 2008 года Белгородским городским филиалом учреждения "Белоблтехинвентаризация" в указанном здании обнаружена самовольная перепланировка, выразившаяся в том, что в здании под Литерой А1 возведены дополнительные перегородки - в подвале, на 2, 4, 5 этажах с дверными проемами и без, с целью создания новых помещений.

В связи с проведенными перепланировками объекта изменились его технические характеристики, в частности в передаточном акте по зданию с Литерой А1 значится площадь 1028, 4 кв.м, а по результатам инвентаризации - 1200, 4 кв. м. Разница в площадях возникла по причине того, что при составлении передаточного акта и внесении данных о площади не была учтена площадь лестничных клеток по тех. паспорту на момент приватизации.

При проведении технической инвентаризации и регистрации права собственности выяснилось, что 1-ый этаж здания вставки административно-лабораторного корпуса занимает общество с ограниченной ответственностью "НИИ КМА Гидроруда" (учредителем является ОАО "КМА-Инвест"), считая его своей собственностью. Оценка данным обстоятельствам дана Арбитражным судом Белгородской области в деле N А08-1761/2010.

24.03.2010 истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на объект недвижимости: нежилые помещения: подвал, 1 уровень- 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1 этаж, 1 уровень- 11.11а, 12, 13, 13а, 2 этаж, 1 уровень- 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 3 этаж, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 4 этаж, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5. 6. 7. 8. 9. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 5 этаж, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 1193 кв. м., кадастровый номер 31:16:0124026:0001:001681-00/001:1001/А1/1001, расположенные в здании вставки административно-лабораторного корпуса, по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 56а (дело N А08-1761/2010).

12.05.2010 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1761/2010 полностью удовлетворены исковые требования ЗАО "Белмеханобр".

19.08.2008 ОАО "КМА-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к истцу по настоящему делу о признании права собственности на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1, общая площадь по внутреннему обмеру 107,4 кв. м., в том числе кабинет номер по плану 4 площадью 18.4 кв. м., кабинет номер по плану 5 площадью 26 кв. м., кабинет номер по плану 6 площадью 16.8 кв. м., кабинет номер по плану 10 площадью 17,9 кв. м., коридор номер по плану 7 площадью 4,6 кв. м., коридор номер по плану 3 площадью 23,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 56а (дело N А08-4640/2008).

В свою очередь ТУФА по УГИ в Белгородской области обратилось со встречным иском о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанные спорные помещения.

15.01.2010 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4640/2008, вступившим в законную силу, ОАО "КМА-ИНВЕСТ" отказано в удовлетворении исковых требований, а ТУФА по УГИ в Белгородской области отказано в удовлетворении встречного иска.

Полагая, что в результате приватизации, проведенной в 2003 году, к вновь созданному предприятию - ОАО "Белмеханобр" (правопредшественник ЗАО "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых") перешло право собственности на весь имущественный комплекс предприятия, в том числе и на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права истца, путём предъявления иска о признании за ним права собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в арбитражный суд возможно лишь в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие (недоказанность) владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ОАО "КМА-ИНВЕСТ" владеет спорными помещениями первого этажа в течение длительного периода добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным.

Исследовав вопрос о фактическом владении спорным имуществом и изучив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что истец не владеет встроенными нежилыми помещениями - номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 общей площадью 122,5 кв. м., расположенными на 1 этаже нежилого здания Литер А1 (кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1) по адресу: г. Белгород, ул. Горького, 56-а, в отношении которых он требует признать свое право собственности.

Фактическим владельцем спорного имущества является ООО "КМА-ИНВЕСТ".

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ОАО "КМА-ИНВЕСТ" пояснили, что с 1998 года общество владеет и пользуется спорными помещениями, уплачивает налог на имущество, несет эксплуатационные расходы. Представитель ЗАО "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" подтвердил, что ОАО "КМА-ИНВЕСТ" владело и продолжает владеть, пользоваться спорным имуществом.

Установив, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим обладанием имуществом не обеспечивается.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых".

В настоящем деле лицо, считающее себя собственником - ЗАО "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" может защитить свои права путем предъявления виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 подлежит отмене.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ОАО "КМА-ИНВЕСТ" по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат взысканию с ЗАО "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых".

Руководствуясь статьями 110, 265, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-4340/2012 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-4340/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" (ОГРН 1033107034883 ИНН 3123100829) - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" (ОГРН 1033107034883 ИНН 3123100829) в пользу открытого акционерного общества "КМА-ИНВЕСТ" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков