Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2015 г. N Ф10-447/15 по делу N А54-4959/2012

г. Калуга

04 марта 2015 г.

Дело N А54-4959/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Плахоты Леонида Григорьевича от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фермер/7" от третьего лица Самоварова Михаила Николаевича	Представитель не явился, извещен надлежаще Рощин В.Е. - представитель (дов. б/н от 24.06.2014 до 20.06.2016) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плахоты Леонида Григорьевича, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А54-4959/2012,

УСТАНОВИЛ:

Плахота Леонид Григорьевич, г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер/7", г.Рязань (ОГРН 1036214000240) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 11 383 500 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самоваров Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2014 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 4 980 973 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены с учетом определения суда от 04.07.2014 об исправлении арифметических ошибок, а также дополнительного решения от 30.07.2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Токарева М.В., Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.) решение суда области отменено в части взыскания действительной стоимости доли Плахоты Л.Ю. в уставном капитале ООО "Фермер/7" в сумме 4 893 750 руб., а также в части распределения судебных расходов. С ООО "Фермер/7" в пользу Плахоты Л.Г. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 308 348 руб. 50 коп. С Плахоты Л.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 752 руб. 75 коп., а с ООО "Фермер/7" в сумме 2 164 руб. 75 коп. С Плахоты Л.Г. в пользу ООО "Фермер/7" взысканы судебные издержки, понесенные в связи с проведением экспертиз, в сумме 47 237 руб. 09 коп. С Плахоты Л.Г. в пользу ООО "Агентство "Экспертиза и оценка" взыскано 40 181 руб. 29 коп. в счет выплаты вознаграждения эксперту, с ООО "Фермер/7" - 1 118 руб. 71 коп. С Плахоты Г.Г. в пользу ЗАО "Консультант-Сервис" взыскано 72 968 руб. 45 коп. в счет выплаты вознаграждения эксперту, а с ООО "Фермер/7" - 2 031 руб. 55 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Плахота Л.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, решение суда области изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 4 893 750 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Плахота Л.Г. являлся участником общества с долей в уставном капитале общества равной 50%.

21.12.2010 Плахота Л.Г. направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества с просьбой выплатить ему действительную стоимость доли, либо выделить в натуре имущество такой же стоимостью, а также предоставить ему бухгалтерскую документацию для определения фактического размера выплаты действительной стоимости доли, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда Рязанской области принятым по делу N А54-634/2011, почтовой квитанцией от 21.12.2010, почтовым уведомлением, описью вложения и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества не была произведена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области в части и частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.6.1 ст.23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу ст.5 устава общества, действовавшего на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества, участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части, его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В подпункте "в" п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из п.2 ст.14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 3 ст.26 Закона об обществах предусмотрено, что выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, в связи с разногласиями, касающимися величины чистых активов общества, в судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

По результатам проведенного исследования эксперт Николаев В.Б. пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2010 составляет 27 089 000 руб.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилых помещений Н8 лит.А, Н7 лит.А, Н6 лит.А, Н5 лит. А, расположенных по адресу: г.Рязань, ул.Маяковского 47, составляет 26 902 389 руб.

По результатам проведенного исследования эксперты Сивцов О.В. и Костева Л.А. пришли к выводу о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2010 составляет 110 000 руб.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения Н7 лит.А, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Маяковского 47, составляет 7 083 785 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения Н8 лит.А, расположенного по тому же адресу, составляет 6 561 449 руб., а рыночная стоимость нежилых помещений Н6 лит.А, Н5 лит.А, расположенных по адресу: г.Рязань, ул.Маяковского 47, составляет 0 руб., поскольку по состоянию на отчетную дату на указанное имущество был наложен арест.

По результатам проведенного исследования эксперт Абрамов А.В. пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2010 составляет 616 697 руб.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения Н7 лит.А, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Маяковского 47, составляет 7 101 786 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения Н8 лит.А, расположенного по тому же адресу, составляет 6 542 411 руб.

По мнению эксперта, рыночная стоимость нежилых помещений Н6 лит.А, Н5 лит.А, расположенных по адресу: г.Рязань, ул.Маяковского 47, при расчете чистых активов общества учитываться не должна и равна нулю.

По результатам проведенного исследования эксперт Костромина Е.Г. пришла к выводу о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2010 составляет 22 767 000 руб.

При этом при проведении исследования, эксперты Абрамов А.В. и Костромина Е.Г. пришли к единому мнению о том, что рыночная стоимость вышеуказанных нежилых помещений составляет 22 767 144 руб. (без НДС), что сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, определяя стоимость чистых активов общества, пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика, а также заключений, данных экспертами Сивцовым О.В., Костевым Л.А. и Абрамовым А.В. о том, что рыночная стоимость нежилых помещений Н6 лит.А, Н5 лит.А, расположенных по адресу: г.Рязань, ул.Маяковского 47, равна нулю, поскольку, как указано судом области, ни арест, ни залог недвижимости сами по себе не исключают возможность реализации указанного имущества, в том числе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе наложение ареста и наличие иных обременений, в том числе ипотеки (залоге недвижимости) не влечет снижение стоимости вещи, тем более до нуля, с которым правомерно не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст.50 Закона).

Следовательно, одной из особенностей ипотечного кредитования является обеспеченность возврата заемных средств залогом недвижимого имущества с целью снижения рисков для кредитных организаций (ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из положений ст.3 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Указанные обстоятельства не могут не влиять на рыночную стоимость обремененного ипотекой имущества в сторону ее уменьшения.

Пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4) установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.

При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы.

Наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в связи с чем, рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки.

Эксперт Абрамов А.В. в заключении от 02.10.2013 N 50190613 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилых помещений Н6 лит.А, Н5 лит.А, расположенных по адресу: г.Рязань, ул.Маяковского 47, составляет 9 122 947 руб., в то время как общая сумма требований по кредитному договору и договору ипотеки составляла 8 491 476 руб. 90 коп. по состоянию на 30.06.2010, при этом, договор ипотеки продолжал свое действие, что, по мнению эксперта, ведет к повышению требований по кредитному обязательству по состоянию на 30.09.2010.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в экспертном заключении от 02.10.2013 N 50190613 сделан обоснованный вывод о том, что при расчете стоимости чистых активов общества стоимость нежилых помещений Н6 лит.А, Н5 лит.А, расположенных по адресу: г.Рязань, ул.Маяковского 47, учитываться не должна, поскольку вклад стоимости указанных объектов равен нулю, а следовательно стоимость активов общества по состоянию на 30.09.2010 составляет 13 644 197 руб.

По вопросу о стоимости пассивов общества экспертом Абрамовым А.В. сделан вывод о том, что их размер по состоянию на 30.09.2010 составляет 13 027 500 руб., при этом экспертом учтена в качестве пассива кредиторская задолженность общества, образовавшаяся в результате получения денежных средств от Плахоты Л.Г. (заемные средства) и от Самоварова М.Н. (финансовая помощь).

Оспаривая наличие кредиторской задолженности в размере 11 500 000 руб., полученных обществом от Самоварова М.Н. истец указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в указанном размере.

Однако факт получения обществом указанных денежных средств от Самоварова М.Н. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2 от 30.01.2008, N 5 от 18.04.2008, N 8 от 28.06.2008, N 9 от 22.08.2008, N 11 от 30.09.2008, N 13 от 15.12.2008, N 2 от 27.02.2009, согласно которым денежные средства от имени общества получал Платонов С.Н., подписи которого имеются в графе "главный бухгалтер", который в указанный период времени являлся директором и главным бухгалтером общества, что подтверждается материалами дела.

Более того, факт получения обществом от Самоварова М.Н. денежных средств по вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам подтверждается и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 22.08.2013 по делу N 2-1334/13.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно счел обоснованными выводы эксперта Абрамова А.В. в заключении от 02.10.2013 N 50190613 о размере пассивов общества по состоянию на 30.09.2010 в сумме 13 027 500 руб. и о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2010 составляет 616 697 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что действительная стоимость 50% доли Плахоты Л.Г. в уставном капитале общества по состоянию на 30.09.2010 составляет 308 348 руб. 50 коп.

Что касается удержания обществом в расчете суммы НДФЛ, то поскольку общество является налоговым агентом при выплате участнику действительной стоимости доли, действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно по факту выплаты действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для уменьшения действительной стоимости доли на сумму НДФЛ при определении ее размера и взыскания в судебном порядке.

Исходя из положений ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А54-4959/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов