Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2015 г. N Ф10-183/15 по делу N А35-6172/2013

г. Калуга

03 марта 2015 г.

Дело N А35-6172/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 24.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 03.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восход", индивидуального предпринимателя Папанова Олега Васильевича, индивидуального предпринимателя Митина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А35-6172/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Митин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Папанову Олегу Васильевичу о взыскании реального ущерба в размере 3 087 904 руб. 64 коп., из которых 437 348 руб. 99 коп. - убытки, связанные с ухудшением плодородного слоя почвы (реально понесенные затраты на восстановление плодородного слоя), 40 384 руб. 08 коп. - убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, 2 521 437 руб. 57 коп. - убытки, связанные с восстановлением плодородного слоя и структуры почвы в 2014 году; а также упущенной выгоды в размере 2 265 602 руб. 04 коп.: 1 268 809 руб. 07 коп. - неполученная прибыль, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при выращивании сахарной свеклы в 2012 году; 545 589 руб. 21 коп. - неполученная прибыль, которую истец получил бы в 2013 году при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, 451 203 руб. 76 коп. - упущенная выгода, связанная с недополученной прибылью от урожая озимой пшеницы в 2014 году (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Восход".

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 (судья Курятина А.А.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Владимирова Г.В., Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л.) исковые требования были удовлетворены частично: с ИП главы К(Ф)Х Папанова О.В. в пользу ИП главы К(Ф)Х Митина С.Н. взыскано 945 423 руб. 12 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Восход" и ИП глава К(Ф)Х Папанов О.В., обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ИП глава К(Ф)Х Митин С.Н. также обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП глава К(Ф)Х Митин С.Н. является собственником земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 46:04:010309:19: 46:04:010309:20; 46:04:010309:21: 46:04:010309:22, расположенных в границах землепользования СПК "Первомайский".

Указанные земельные участки были образованы из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1189 га с кадастровым номером 46:04:010000:8, расположенного в границах землепользования СПК "Первомайский" на территории Горшеченского района Курской области и принадлежавшего на праве общей долевой собственности собственникам земельных долей.

Часть земельного участка с кадастровым номером 46:04:010000:8, из которого образованы вышеуказанные земельные участки, более восьми лет использовалась ответчиком для производства сельскохозяйственной продукции, что подтверждается договорами аренды земельных долей, заключенных ответчиком с отдельными собственниками земельных долей с 2005 года для сельскохозяйственного производства, в том числе договоры сроком с 25.11.2011 по 25.10.2012.

Вместе с тем, в указанных договорах аренды земельных долей местоположение земельных участков не указано, так как выдел участков из общей долевой собственности арендодателями не производился.

01.02.2012 истец с собственниками земельных долей Шементовой В.М., Самофаловой Т.М., Терских Ю.В., Некрасовой А.И. также заключил договоры аренды земельных долей, выдел которых на момент их заключения арендодателями не был произведен.

14.04.2012 на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:04:010000:8 были утверждены проекты межевания земельных участков лиц, пожелавших произвести выдел земельных долей, в том числе Шементовой В.М., Самофаловой Т.М., Терских Ю.В. и Некрасовой А.И., у которых впоследствии были приобретены участки истцом.

Земельный участок с кадастровым номером 46:04:010309:19 поставлен на кадастровый учет - 14.06.2012, с кадастровым номером 46:04:010309:20 - 26.07.2012, с кадастровым номером 46:04:010309:21 - 26.07.2012, с кадастровым номером 46:04:010309:22 - 07.08.2012.

После постановки земельных участков на кадастровый учет, 01.09.2012 истец перезаключил с вышеуказанными лицами договоры аренды земельных участков, а после государственной регистрации Шементовой В.М., Самофаловой Т.М., Терских Ю.В. и Некрасовой А.И. права собственности на вышеуказанные земельные участки, истец заключил с ними договоры купли- продажи земельных участков.

Право собственности за истцом на земельные участки с кадастровым номером 46:010309:19 зарегистрировано 19.10.2012, с кадастровыми номерами 46:04:010309:21 и 34:010309:22 - 23.10.2012, с кадастровым номером 46:04:010309:20 - 03.12.2013.

Как указывает истец, с 14.04.2012 после проведения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:04:010000:8 земельные участки, выделяемые Шементовой В.М., Самофаловой Т.М., Терских Ю.В. и Некрасовой А.И., были сформированы, их расположение определено на местности.

На части земельного участка с кадастровым номером 46:04:010000:8, из которого были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 46:04:010309:19; 46:04:010309:20; 46:04:010309:21; 46:04:010309:22, в мае 2012 года ответчиком ИП главой КФХ Папановым О.В. была посажена сахарная свекла.

Уборку урожая сахарной свеклы в конце октября 2012 года производило ООО "Восход" на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 20.10.2012. Вывоз сахарной свеклы с полей в период уборки урожая ООО "Восход" не осуществлялся, к данным видам работ ответчиком привлекались иные лица.

Ссылаясь на то, что в связи с поздней уборкой ответчиком сахарной свеклы и переуплотнением плодородного слоя почвы истец понес убытки, а также был лишен возможности получать урожай, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ, обязанность доказывания условий (элементов) наступления гражданско - правовой ответственности причинителя вреда лежит на истце.

Факт использования в 2012 году ответчиком земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 46:04:010000:8 и приобретенных истцом, подтвержден материалами дела, в том числе копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ответчика.

Доказательств правомерности использования ответчиком земельных участков с согласия всех собственников в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком договоры аренды земельных долей обоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций, поскольку заключены с нарушением требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и п. 1 ст. 246 ГК РФ.

Кроме того, согласно результатам проведения судебной экспертизы порученной ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в результате нарушений способов уборки был нарушен плодородный слой почвы путем переуплотнения в период уборки урожая сахарной свеклы в 2012 году на земельных участках с кадастровыми номерами 46:04:010309:19, 46:04:010309:21, 46:04:010309:22 и 46:04:010309:20.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП главы К(Ф)Х Папанова О.В. о назначении повторной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями ч.2 ст. 87 АПК РФ верно указали на то, что экспертное заключение, порученное ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не имеется.

Согласно заключению оценочно-экономической экспертизы N 4Н04/1 от 13.03.2014, выполненной экспертом А.В. Аракеловым, стоимость затрат, связанных с восстановлением плодородного слоя и структуры почвы, по мероприятиям, указанным в заключении комиссии экспертов по настоящему делу, на площади 1 га в Курской области составляет 72 622 руб. 05 коп.

По расчету истца размер соответствующих затрат, которые необходимо произвести в 2014 году для восстановления плодородного слоя и структуры почвы на принадлежащих ему земельных участках общей площадью 34,72 га, составляет 2 521 437 руб. 57 коп.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет необходимых затрат ни ответчиком, ни третьи лицом в материалы дела представлен не был.

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необоснованности требований истца о взыскании убытков в полном объеме, ввиду следующего.

Поскольку, на момент заключения договоров купли-продажи с Шементовой В.М., Самофаловой Т.М., Терских Ю.В. и Некрасовой А.И., ставших собственниками земельных участков 31.08.2012, истец знал о том, что весной 2012 года на земельных участках ответчиком была посажена сахарная свекла, в связи с чем, получил земельные участки в аренду несвободные от посевов и принял их без возражений.

Более того, приобретая в собственность 09.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 46:04:010309:20, истец знал о его фактическом состоянии и необходимости дополнительных затрат для восстановления структуры почвы.

Кроме того, согласно технологической карте, за указанное время истец использовал на спорном поле свою технику 13 раз.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 404, ст.1083 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии обоюдной вины, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в сумме 945 423 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суды обеих инстанций правомерно исходили из норм п.4 ст. 393 ГК РФ, поскольку объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности иска в данной части истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А35-6172/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова