Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 19АП-5241/14

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

19 ноября 2014 г.

Дело N А35-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Терских Юрия Васильевича: 1) Терских Юрий Васильевич, предъявлен паспорт (до перерыва), 2) Терских Ольга Ивановна, представитель по доверенности N 46 АА 0598132 от 31.10.2014 (до перерыва),

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митина Сергея Николаевича: 1) Митин Сергей Николаевич, предъявлен паспорт, 2) Дыбов Евгений Александрович, представитель по доверенности б/н от 30.11.2013,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Папанова Олега Васильевича: Гепферт Владимир Валерьевич, представитель по доверенности б/н от 24.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Восход": Степанянц Сергей Левонович, представитель по доверенности б/н от 09.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Терских Юрия Васильевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митина Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Папанова Олега Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу N А35-6172/2013 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304460836400080, ИНН 460400043907) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Папанову Олегу Васильевичу (ОГРНИП 306460819300015, ИНН 312818296807), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Восход", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Митин Сергей Николаевич (далее - ИП глава К(Ф)Х Митин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Папанову Олегу Васильевичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Папанов О.В., ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 3 087 904 руб. 64 коп., из которых 437 348 руб. 99 коп. - убытки, связанные с ухудшением плодородного слоя почвы (реально понесенные затраты на восстановление плодородного слоя), 40 384 руб. 08 коп. - убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, 2 521 437 руб. 57 коп. - убытки, связанные с восстановлением плодородного слоя и структуры почвы в 2014 году; а также упущенной выгоды в размере 2 265 602 руб. 04 коп.: 1 268 809 руб. 07 коп. - неполученная прибыль, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при выращивании сахарной свеклы в 2012 году; 545 589 руб. 21 коп. -неполученная прибыль, которую истец получил бы в 2013 году при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, 451 203 руб. 76 коп. - упущенная выгода, связанная с недополученной прибылью от урожая озимой пшеницы в 2014 году (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 исковые требования были удовлетворены частично: с ИП главы К(Ф)Х Папанова О.В. в пользу ИП главы К(Ф)Х Митина С.Н. взыскано 945 423 руб. 12 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х Митин С.Н., ИП глава К(Ф)Х Папанов О.В., ООО "Восход", а также в порядке статьи 42 АПК РФ Терских Ю.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП глава К(Ф)Х Митин С.Н. и его представитель доводы апелляционной своей жалобы поддержали, просили удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб ИП главы К(Ф)Х Папанова О.В. и ООО "Восход" не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ИП главы К(Ф)Х Папанова О.В. и ООО "Восход" также доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ИП главы К(Ф)Х Митина С.Н. не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Терских Ю.В., обратившийся в порядке статьи 42 АПК РФ, и его представитель в судебное заседание явились. Терских Ю.В. заявил об отказе от своей апелляционной жалобы, просил отказ принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев отказ заявителя, принимая во внимание, что он подан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным отказ Терских Ю.В. от апелляционной жалобы принять, производство по его апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании 05.11.2014 объявлялся перерыв до 12.11.2014 (08.11.2014, 09.11.2014 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб ИП главы К(Ф)Х Митина С.Н., ИП главы К(Ф)Х Папанова О.В., ООО "Восход" и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП глава К(Ф)Х Митин С.Н. является собственником земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 46:04:010309:19: 46:04:010309:20; 46:04:010309:21: 46:04:010309:22, расположенных в границах землепользования СПК "Первомайский".

Из материалов дела следует, что указанные земельные участки были образованы из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1189 га с кадастровым номером 46:04:010000:8, расположенного в границах землепользования СПК "Первомайский" на территории Горшеченского района Курской области и принадлежавшего на праве общей долевой собственности собственникам земельных долей.

Из пояснений сторон и ООО "Восход" следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 46:04:010000:8, из которого образованы вышеуказанные земельные участки, более восьми лет использовалась ответчиком для производства сельскохозяйственной продукции.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды земельных долей, заключенные им с отдельными собственниками земельных долей с 2005 года для сельскохозяйственного производства, в том числе договоры сроком с 25.11.2011 по 25.10.2012.

Вместе с тем, в указанных договорах аренды земельных долей местоположение земельных участков не указано, так как выдел участков из общей долевой собственности арендодателями не производился.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2012 истец с собственниками земельных долей Шементовой В.М., Самофаловой Т.М., Терских Ю.В., Некрасовой А.И. также заключил договоры аренды земельных долей, выдел которых на момент их заключения арендодателями не был произведен.

14.04.2012 на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:04:010000:8 были утверждены проекты межевания земельных участков лиц, пожелавших произвести выдел земельных долей, в том числе Шементовой В.М., Самофаловой Т.М., Терских Ю.В. и Некрасовой А.И., у которых впоследствии были приобретены участки истцом.

Из кадастровых паспортов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 46:04:010309:19 на кадастровый учет поставлен 14.06.2012, с кадастровым номером 46:04:010309:20 - 26.07.2012, с кадастровым номером 46:04:010309:21 - 26.07.2012, с кадастровым номером 46:04:010309:22 - 07.08.2012.

После постановки земельных участков на кадастровый учет, 01.09.2012 истец перезаключил с вышеуказанными лицами договоры аренды земельных участков, а после государственной регистрации Шементовой В.М., Самофаловой Т.М., Терских Ю.В. и Некрасовой А.И. права собственности на вышеуказанные земельные участки, истец заключил с ними договоры купли-продажи земельных участков.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам право собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером 46:010309:19 зарегистрировано 19.10.2012, на земельные участки с кадастровыми номерами 46:04:010309:21 и 34:010309:22 - 23.10.2012, на земельный участок с кадастровым номером 46:04:010309:20 - 03.12.2013.

Как указывает истец, с 14.04.2012 после проведения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:04:010000:8 земельные участки, выделяемые Шементовой В.М., Самофаловой Т.М., Терских Ю.В. и Некрасовой А.И., были сформированы, их расположение определено на местности.

Из пояснений сторон следует, что на части земельного участка с кадастровым номером 46:04:010000:8, из которого были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 46:04:010309:19; 46:04:010309:20; 46:04:010309:21; 46:04:010309:22, в мае 2012 года ответчиком ИП главой КФХ Папановым О.В. была посажена сахарная свекла.

Уборку урожая сахарной свеклы в конце октября 2012 года производило ООО "Восход" на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 20.10.2012. Вывоз сахарной свеклы с полей в период уборки урожая ООО "Восход" не осуществлялся, к данным видам работ ответчиком привлекались иные лица.

Истец указывает, что в период уборки урожая сахарная свекла по указанию ответчика складировалась хаотично в кагаты без согласия истца и иных собственников, что привело к сильному переуплотнению плодородного слоя земельных участков, нарушению воздухообмена и снижению содержания основных элементов питания.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с поздней уборкой ответчиком сахарной свеклы и переуплотнением плодородного слоя почвы он понес убытки в размере 437 348 руб. 99 коп., поскольку в 2012 осуществить необходимые послеуборочные мероприятия он не имел возможности, поля были оставлены под пар и в 2013 году потребовались дополнительные затраты для восстановления структуры почвы. В результате поздних сроков уборки ответчиком сахарной свеклы в 2012 году истец был лишен возможности посеять озимые культуры в 2012 году и, соответственно, получить урожай в 2013 году, в результате чего также понес убытки в сумме 545 589 руб. 21 коп.

Кроме того, истец указал, что сам имел намерения в 2012 году произвести на данных земельных участках посадку сахарной свеклы на основании заключенных с собственниками земельных долей договоров аренды, однако из-за противоправных действий ответчика не мог реализовать свои планы и получить прибыль в размере 1 268 809 руб.07 коп.

Истец также утверждал, что именно для указанных целей 25.11.2011 им были взяты в заем денежные средства в ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору за N 1132091/0120 (в том числе для приобретения семян сахарной свеклы), которые он планировал погасить в конце 2012 года, после уборки урожая, однако в результате вышеуказанных обстоятельств по вине ответчика лишен был возможности в планируемые сроки погасить задолженность, в связи с чем, понес убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 40 384 руб. 08 коп.

Кроме того, в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по восстановлению структуры и плодородия почвы в 2014 году, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 521 437 руб. 57 коп., составляющие стоимость этих мероприятий.

Истец также просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 451 203 руб. 76 коп. в виде неполученной прибыли от урожая озимой пшеницы в 2014 году в связи со снижением урожайности в результате переуплотнения почвы.

Принимая решение по данному делу о частичном удовлетворении исковых требований ИП главы К(Ф)Х Митина С.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания условий (элементов) наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда лежит на истце.

Факт использования в 2012 году ответчиком земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 46:04:010000:8 и приобретенных истцом, подтвержден материалами дела, в том числе копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ответчика.

Доказательств правомерности использования ответчиком земельных участков с согласия всех собственников материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком договоры аренды земельных долей заключены с нарушением требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пункта 1 статьи 246 ГК РФ, в связи с чем, его ссылки судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Доводы истца о переуплотнении почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 46:04:010309:19, 46:04:010309:21, 46:04:010309:22 и 46:04:010309:20 в период уборки ответчиком урожая сахарной свеклы 2012 года судом признаны обоснованными и подтвержденными документально.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", из заключения которой следует, что в результате нарушений способов уборки был нарушен плодородный слой почвы путем переуплотнения в период уборки урожая сахарной свеклы в 2012 году. В ходе уборки применялась технология однофазной уборки, перевалочным способом. При этом был нарушен научно обоснованный способ уборки сахарной свеклы, а именно кагаты складировались не на краях поля, а в середине, что повлекло за собой необоснованные лишние проходы комбайна, погрузчика и автотранспорта по земельным участкам при наличии по краям грунтовой дороги.

Уборка свеклы производилась в период 23.10.2012, вывозка начата 05.11.2012. При этом эксперт считает, что в указанные сроки воздействие на почву особенно большое. По полю перемещался автотранспорт, что является грубейшим нарушением, т.к. автотранспорт не предназначен для перемещения по полю. Также при погрузке применялись не специализированный погрузчик-очиститель, а телескопический погрузчик, что способствовало необоснованному лишнему вывозу плодородного слоя с земельных участков.

Согласно выводам экспертов истцу необходимо произвести дополнительные затраты по восстановлению структуры почвы до полного восстановления равновесной плотности почвы. При этом использовать земельные участки под урожай 2013 года без дополнительных затрат по восстановлению структуры почвы невозможно. Как указал эксперт, после уборки сахарной свеклы необходимо подготовить земельный участок к зяблевой обработке (произвести глубокое рыхление по следам тяжелей техники, произвести рыхление в местах складирования свеклы, на разворотных полосах) и после произвести зяблевую обработку почвы. Уборка сахарной свеклы в 2012 году была произведена в сроки позже рекомендованных, следовательно, сроки по подготовке зяби были упущены (производить их становится невозможным, не причиняя вреда почве) и производить их нежелательно. Рекомендовано такие участки оставить под пар.

Также в экспертном исследовании указано, что в 2014 году после уборки урожая на полях необходимо провести глубокое рыхление при помощи глубокорыхлителя на глубину 40-50 см, выращивать сидеральные культуры (культуры на зеленое удобрение) или культуры разуплотнителей почвы, применить калийсодержащие мелиоранты, биологические приемы воспроизводства плодородия почвы: оставление растительных остатков культур на поле, многолетних трав, использование пожнивных сидератов, дефеката и т.д.

Не согласившись с выводами экспертов, ИП главой К(Ф)Х Папановым О.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого арбитражным судом области ему было отказано.

Полагая, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено неправомерно, ответчиком было заявлено такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Однако, судебная коллегия считает отказ арбитражного суда области в назначении повторной судебной экспертизы обоснованным, а ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о переуплотнении почвы, основанные на данных агрохимического обследования почв, проведенного осенью 2012 года ФГБУ государственная станция агрохимической службы "Курская", судом первой инстанции отклонены правомерно.

В соответствии с заключением оценочно-экономической экспертизы N 4Н04/1 от 13.03.2014, выполненной экспертом ООО "Экспертно-правовая группа" А.В. Аракеловым, стоимость затрат, связанных с восстановлением плодородного слоя и структуры почвы, по мероприятиям, указанным в заключении комиссии экспертов по делу NА35-6172/2013, на площади 1 га в Курской области составляет 72 622 руб. 05 коп.

Будучи опрошенным судом первой инстанции, А.В. Аракелов в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении N 4Н04/1 от 13.03.2014.

По расчету истца размер затрат, которые необходимо произвести в 2014 году для восстановления плодородного слоя и структуры почвы на принадлежащих ему земельных участках общей площадью 34,72 га, составляет 2 521 437 руб. 57 коп.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет необходимых затрат ни ответчиком, ни третьи лицом в материалы дела не представлен.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные доводы ответчика и третьего лица об отсутствии необходимости проведения истцом дополнительных работ после уборки урожая 2014 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме в размере 2 521 437 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров купли-продажи с Шементовой В.М., Самофаловой Т.М., Терских Ю.В. и Некрасовой А.И., ставших собственниками земельных участков 31.08.2012, истец знал о том, что весной 2012 года на земельных участках ответчиком была посажена сахарная свекла, в связи с чем, получил земельные участки в аренду несвободные от посевов и принял их без возражений.

Ответчик использовал часть земельного участка, из которого в 2012 году произведен выдел принадлежащих истцу земельных участков, на протяжении длительного периода времени в отсутствие возражений со стороны собственников земельного участка.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:010309:19 за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 19.10.2012, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 46:04:010309:21 и 46:04:010309:22 зарегистрировано 23.10.2012, на земельный участок с кадастровым номером 46:04:010309:20 - 03.12.2013.

Осенью 2012 года после уборки ответчиком урожая сахарной свеклы, собственник земельного участка с кадастровым номером 46:04:010309:20 никаких претензий ответчику не предъявлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства не препятствовали истцу 01.01.2013 заключить с собственником данного земельного участка договор аренды на следующий срок и принять его в аренду без возражений.

Приобретая в собственность 09.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 46:04:010309:20, истец знал о его фактическом состоянии и необходимости дополнительных затрат для восстановления структуры почвы.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела технологической карты, усматривается, что за это время истец использовал на спорном поле свою технику 13 раз.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Давая оценку действиям спорящих сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), предусмотренная ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознает, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидит характер вреда, но легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, - налицо грубая неосторожность.

Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Указанное обстоятельство является юридически значимым при определении размера причинённого вреда, поскольку ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает уменьшение размера возмещения при грубой неосторожности потерпевшего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 521 437 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в сумме 945 423 руб. 12 коп., исходя из стоимости необходимых затрат, связанных с выполнением работ по восстановлению структуры почвы трех земельных участков с кадастровыми номерами 46:04:010309:19, 46:04:010309:21 и 46:04:010309:22, и отнесенных на истца и ответчика поровну.

В удовлетворении требований истца в остальной части суд отказал по следующим основаниям.

Договоры аренды земельных долей от 01.02.2012 и 15.04.2012, заключенные истцом с Шементовой В.М., Самофаловой Т.М., Терских Ю.В. и Некрасовой А.И., на которые ссылается ИП Митин С.Н. в обоснование своих доводов об имевшейся у него возможности использовать выделенные на местности земельные участки, также как и договоры аренды земельных долей, представленные в дело ответчиком, не могут повлечь удовлетворения иска, поскольку заключены с нарушением требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пункта 1 статьи 246 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников земельного участка о предоставлении его части истцу для использования весной 2012 года, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он по вине ответчика понес убытки в результате неполучения урожая сахарной свеклы в 2012 году, а также убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, который имел намерения погасить в 2012 году после уборки урожая сахарной свеклы, судом правомерно отклонены как несостоятельные.

Истцу также было отказано во взыскании 545 589 руб. 21 коп. неполученной прибыли в 2013 году по причине невозможности использования земельных участков и 451 203 руб. 76 коп. - недополученной прибыли урожая озимой пшеницы в 2014 году, определенном расчетным путем ООО "Экспертно-правовая группа" на основании выводов экспертов в заключении судебной экспертизы о возможной потере урожая на переуплотненной почве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности иска в данной части истцом в материалы дела представлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 451 203 руб. 76 коп. в связи с недополучением им урожая озимой пшеницы в 2014 году также основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 437 348 руб. 99 коп. суд не усмотрел, поскольку из представленных доказательств не представилось возможным выделить и однозначно установить необходимые для возделывания земельных участков расходы и, соответственно, объем дополнительных работ. В процессе рассмотрения дела истец пояснял, что не ведет книгу учета доходов и расходов по каждому полю и по каждой культуре, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины, а также экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-правовая группа" по заказу истца, и судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами, были распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства взыскания с ИП главы К(Ф)Х Папанова О.В. в пользу ИП главы К(Ф)Х Митина С.Н. судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о назначении судебной сельскохозяйственной экспертизы по вопросам относительно плодородного слоя почвы земельных участков, вызове свидетелей Часовских Г.М., Расторгуева Р.Н., Печенкина Н.П. и приобщении к материалам дела схемы уборки сахарной свеклы, пояснений по схеме уборки ООО "Восход" и совместного акта от 02.07.2014, в удовлетворении которых ответчику судом первой инстанции было отказано.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом предмета рассматриваемого спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также учитывая собранные судом первой инстанции доказательства и представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, договор подряда от 25.09.2014, акт приема-передачи от 29.09.2014, платежное поручение N 37 от 06.10.2014, свидетельствующие о проведении на полях глубокого рыхления, отказал в их удовлетворении.

При этом представленное ИП главой К(Ф)Х Папановым О.В. и ООО "Восход" в суд апелляционной инстанции новое доказательство в виде справки ФГБУ "Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" исх. N 08-426 от 09.09.2014, не может повлечь удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, поскольку не опровергает выводов судебной экспертизы и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные доводы заявителей отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, государственная пошлина за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы Терских Ю.В. уплатил по чеку-ордеру Курского отделения N 8596, филиал N 78, операция 5 от 13.08.2014 госпошлину в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42, 49, 104, 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Терских Юрия Васильевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу N А35-6172/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать Терских Юрию Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу N А35-6172/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митина Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Папанова Олега Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева