Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2013 г. N Ф10-1630/13 по делу N А35-15185/2011

г. Калуга

08 июля 2013 г.

Дело N А35-15185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Крыжской Л.А.,

судей Козеевой Е.М., Канищевой Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Бурюков А.В. - представитель ИФНС России по г. Курску, доверенность N 46 АА 0360391 от 28.11.2012;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А35-15185/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2012 по заявлению ФНС России в отношении индивидуального предпринимателя Мосина С.Н. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Наталья Вячеславовна с выплатой вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2012 производство по делу о банкротстве ИП Мосина С.Н. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Павлова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве ИП Мосина С.Н. с заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2012 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Павловой Н.В. взыскано 124 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 28 727,33 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение суда области от 30.10.2012 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, арбитражный управляющий злоупотребил правом, предоставленным ст. 59 Закона о банкротстве о возможности взыскания расходов по делу о банкротстве с заявителя при недостаточности имущества должника за счет средств федерального бюджета. Указывает, что судами не дано оценки относимости доказательств почтовых и транспортных расходов к настоящей процедуре банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения арбитражного управляющего Павловой Н.В. с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" послужила невыплата вознаграждения временного управляющего и непогашение понесенных расходов по делу о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и возлагая обязанность по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, судебные инстанции правомерно исходили из положений ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае судами установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Мосина С.Н., он не оспаривается уполномоченным органом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражным управляющим представлен расчет размера вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения ИП Мосина С.Н., исходя из 30 000 руб. ежемесячно, который составил 124 000 руб.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из смысла статей 26, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего с даты назначения его на такую должность до даты фактического прекращения деятельности в качестве арбитражного управляющего должника, поскольку в указанный период продолжает осуществлять возложенные на него обязанности.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как обоснованно отмечено судами, в данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Павловой Н.В. обязанностей временного управляющего, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка действиям, совершенным временным управляющим во исполнение своих обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что временный управляющий Павлова Н.В. надлежащим образом осуществляла свои полномочия, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о возмещении вознаграждения временного управляющего Павловой Н.В. в сумме 124 000 руб.

При этом, доводы уполномоченного органа о недобросовестности исполнения своих обязанностей временным управляющим, о злоупотреблении данными правами, несвоевременности обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу, были правомерно отклонены как необоснованные, опровергающиеся материалами дела. Бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что Павлова Н.В. в период с 19.03.2012 по 23.07.2012 не исполняла обязанности временного управляющего должника, либо исполняла их ненадлежаще, суду не представлено.

Судами установлен факт осуществления временным управляющим обоснованных расходов в рамках процедуры банкротства ИП Мосина Н.В.

В материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме 3 059,51 руб., расходов на публикацию в сумме 5 834,65 руб., подтверждающихся авансовыми отчетами, чеками квитанциями, и другими документами, а также транспортных расходов в сумме 19 833,17 руб., подтверждающихся договором аренды транспортного средства, актами приема-передачи, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, чеками на покупку ГСМ, путевыми листами и другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов и вознаграждения временного управляющего ИП Мосина С.Н. Павловой Н.В. на заявителя - ФНС России.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, заявлявшиеся ранее в судах обеих инстанций, которые по сути направлены на переоценку состоявшихся выводов судов, сделанных на основании установленных обстоятельств. Переоценка обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РРуководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А35-15185/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева