Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 19АП-7417/12

г. Воронеж

13 марта 2013 г.

Дело N А35-15185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: Косенков Р.А. представитель по доверенности 46 АА 0360394 от 28.11.2012, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Павловой Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2012 по делу N А35-15185/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Павлова Наталья Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя Мосина С.Н. (далее - ИП Мосин С.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2012 г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Павловой Н.В. взыскано 124 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 28727,33 руб. расходов, понесенным арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по г.Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2012 г. отменить, в удовлетворении заявления Павловой Н.В. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Павлова Н.В. не явилась, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в которых указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 30.10.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2012 по заявлению ФНС России в отношении ИП Мосина С.Н. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Н.В., с выплатой вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2012 прекращено производство по делу о банкротстве ИП Мосина С.Н., в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ИП Мосина С.Н. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Павлова Н.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Мосина С.Н. установлен судом первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего размер вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения ИП Мосина С.Н., рассчитанный исходя из 30 000 руб. ежемесячно, составил 124 000 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Павловой Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Мосина Н.В. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится.

Исходя из смысла статей 26, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего с даты назначения его на такую должность до даты фактического прекращения деятельности в качестве арбитражного управляющего должника, поскольку в указанный период продолжает осуществлять возложенные на него обязанности.

Действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, временным управляющим должника были исполнены обязанности по поиску имущества должника. Согласно отчету временного управляющего на запрос ФСС Курского района поступил о том, что ИП Мосин С.Н. не зарегистрирован в ГУ-Курское региональное отделение ФСС РФ в качестве страхователя.

Временным управляющим направлен запрос в ИФНС России по г.Курску о предоставлении копий сданной отчетности, сведений о р/счетах, о проводимых проверках исх.N 06 от 25.04.2012 г. Ответ не поступил.

На запрос временного управляющего в Управление ПФР по г.Курску и Курской области исх.N 08 от 25.04.2012 г. поступил ответ от 10.05.2012 N 19625/10 о снятии ИП Мосина С.Н. 19.11.2011 г. с учета в ПФР по г.Курску и Курскому р-ну.

На запрос временного управляющего в Ростехнадзор по Курской области исх.N 10 от 25.04.2012 г. поступил ответ 14.05.2012 N К1-05/1884 о том, что технических устройств по Курской области, в Управлении, не зарегистрировано.

На запрос временного управляющего в Управление ФРС получено уведомление от 29.05.2012 об отсутствии за Мосиным С.Н. зарегистрированных прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Направлен Запрос в ГИБДД Отделение Курского района исх.N 15 от 25.04.2012 г. поступил ответ N 12/21/2-997 от 18.05.2012 г. о том, что за Мосиным С.П. транспортные средства не зарегистрированы.

На запрос временного управляющего в Курский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" исх.N Ц от 25.04.2012 г. поступил ответ N Ф-46/07/2265/1 от 10.05.2012 г. о том, что право собственности на недвижимое имущество на территории г.Курска за Мосиным С.П. не зарегистрировано.

При этом, анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, не проведен по причине не поступления документов не от ИП Мосина С.Н., не от ФНС России.

Сведения о балансовой стоимости имущества также отсутствуют, ввиду отсутствия имущества, подлежащего аресту (согласно ответам государственных органов).

В связи с чем, временным управляющим сделаны выводы о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и невозможности восстановления платежеспособности.

Согласно поступившим в Арбитражный суд Курской области от временного управляющего сведениям (выписке из медицинской карты стационарного больного, ОБУЗ Городская клиническая больница N 4), Мосин С.П. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении медицинского учреждения, является инвалидом второй группы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что временный управляющий Павлова Н.В. надлежащим образом осуществляла свои полномочия, в связи с чем подлежит возмещение вознаграждения временного управляющего Павловой Н.В. в сумме 124000 руб.

При этом, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие тот факт, что Павлова Н.В. в период с 19.03.2012 по 23.07.2012 не исполняла обязанности временного управляющего должника, либо исполняла их ненадлежащее.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недобросовестности исполнения своих обязанностей временным управляющим, о злоупотреблении данными правами, несвоевременности обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу подлежат отклонению, как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований оплаты расходов 28 727 руб. 33 коп. также подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств их несения и соотносимости с процедурой банкротства ИП Мосина Н.В. ввиду следующего.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В данном случае, арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства осуществления расходов в заявленном размере в рамках процедуры банкротства ИП Мосина Н.В.

Так, почтовые расходы, расходы на публикацию подтверждаются авансовыми отчетами, чеками квитанциями, и другими документами, приобщенными к материалам дела (л.д.21-33).

Обоснованность транспортных расходов также подтверждаются приобщенными к материалам дела договором аренды транспортного средства, актами приема-передачи, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, чеками на покупку ГСМ, путевыми листами и другими доказательствами.

Соотносимость данных расходов, согласно данных пояснений временного управляющего Павловой Н.В. в отзыве и материалов дела обусловлена проживанием управляющего в другом регионе, а также необходимостью проведения собраний кредиторов 15.06.2012, 20.07.2012 по месту нахождения должника.

Таким образом, заявленные к возмещению транспортные расходы в сумме 19833,17 руб. обоснованы и подтверждены надлежаще.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов и вознаграждения временного управляющего ИП Мосина С.Н. Павловой Н.В. на заявителя - ФНС России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Правовые основания для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют, поскольку временный управляющий ИП Мосина С.Н. Павлова Н.В. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2012 по делу N А35-15185/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2012 по делу N А35-15185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов