Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2013 г. N Ф10-1913/13 по делу N А64-1750/2012

город Калуга

09 июля 2013 г.

Дело N А64-1750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чистовой И.В.

Шильненкова М.В.

от истца: от ответчика: от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще; Объедкова А.А. - главы КФХ "Благие намерения" (постановление главы администрации Рассказовского района Тамбовской области N370 от 30.07.1992); Савина А.В. - представителя (доверенность б/н от 20.03.2013); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Благие намерения", с. Пичер Тамбовской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А64-1750/2012,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Благие намерения" (далее - КФХ "Благие намерения", истец), ИНН 6815001783, ОГРН 1026801120411, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Рассказовского отделения к КФХ "Благие намерения" о взыскании 129 087 руб. 16 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Определением от 25 декабря 2012 года (судья Сучков С.А.) суд первой инстанции взыскал с ОАО "ТОСК" в пользу КФХ "Благие намерения" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года (судьи Е.Е. Алферова, Н.Л. Колянчикова, А.С. Яковлев) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления крестьянского фермерского хозяйства "Благие намерения" о возмещении судебных расходов по делу А64-1750/2012 отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, крестьянское фермерское хозяйство "Благие намерения" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что по данным ответчика на момент обращения ОАО "ТОСК" с исковым заявлением в суд задолженность за потребленную электроэнергию за спорный период перед истцом отсутствовала, в период рассмотрения дела оплачивалась задолженность за потребленную электроэнергию за текущие периоды, не являющийся предметом спора. Данные обстоятельства апелляционным судом не учтены и сделан ничем не подтвержденный вывод о добровольном удовлетворении ответчиком требований иска.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "ТОСК" в лице Рассказовского отделения обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству "Благие намерения" о взыскании 129 087 руб. 16 коп.

Указанное заявление было принято судом первой инстанции к производству 07.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи, как указано в решении, с отсутствием в спорный период задолженности.

29.10.2012 г. КФХ "Благие намерения" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Вынося определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с вынесенным определением не согласился, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. ответчик представил в материалы дела договор на представительство в арбитражном суде от 01.03.2012 г. N 12/1 между КФХ "Благие намерения" и Адвокатским бюро Тамбовской области "Советник"; акт сдачи - приемки работ N 252 от 19.10.2012 г.; квитанцию-договор N 816619 от 22.10.2012 г. на сумму 30 000 руб., подтверждающую оплату 30 000 руб. Адвокатскому бюро Тамбовской области "Советник".

Судом первой инстанции установлено, что представитель КФХ "Благие намерения" действительно неоднократно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу (06.03.2012 г., 29.03.2012 г., 05.04.2012 г., 26.04.2012 г., 18.05.2012 г., 16.07.2012 г., 31.07.2012 г., 07.08.2012 г., 30.08.2012 г.), подготовил и представил отзыв на исковое заявление от 24.04.2012 г., дополнения к отзыву от 11.07.2012 и от 29.08.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных по делу услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание с ответчика 30 000 рублей.

Доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено.

Апелляционный суд, отменяя определение суда, указал на добровольное погашение ответчиком суммы задолженности по иску и применил правовую позицию, приведенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно, которой если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве обоснования добровольности удовлетворения ответчиком требований иска, апелляционный суд сослался на то, что в период рассмотрения дела по существу ответчиком производились оплаты за потребленную электроэнергию (приходные кассовые ордера том 1 л.д. 252 - 257), которые истец засчитал в погашение задолженности в сумме 129 087 руб. 16 коп. в спорной период декабрь 2011 г.

Однако из указанных ордеров не следует, что оплата производилась добровольно в погашение задолженности в сумме 129 087 руб. 16 коп. за спорный период.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что по приходным ордерам том 1 л.д. 252 - 257 оплачивал текущие потребление электрической энергии, в том числе и в период рассмотрения дела по существу.

Выводов опровергающих указанные доводы обжалуемое постановление не содержит.

В решении Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2012 г. не содержится выводов о добровольно погашенной истцом суммы задолженности по иску в размере 129 087 руб. 16 коп.

В отзыве на иск (т.1. л.д.97) ответчик указывал на то, что задолженность по оплате электрической энергии отсутствует, сумма, доначисленная истцом не основана на законе.

В решении Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2012 г., в основание отказа в иске указано то, что стороны в судебном заседании подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. При этом суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца, как на проигравшую сторону, отнес затраты по госпошлине оплаченной при подаче иска, которые является так же судебными расходами.

Указанное решение суда не отменено, в том числе в части распределения судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуемое в настоящем постановление апелляционного суда о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя постановлено в противоречие с установленными ранее состоявшимся решением суда обстоятельствами, что привело к вынесению иного противоречащего не законного судебного акта о взыскании судебных расходов по одному и тому же делу.

На основании изложенного постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, то заявителям надлежит вернуть уплаченную ими государственную пошлину при подаче настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А64-1750/2012 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 декабря 2012 года.

Возвратить Крестьянскому фермерскому хозяйству "Благие намерения", с. Пичер Тамбовской области, из федерального бюджета уплаченную за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22 апреля 2013 года, операция 0104, государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова