Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2013 г. N Ф10-1598/13 по делу N А08-6279/2012

город Калуга

9 июля 2013 г.

Дело N А08-6279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.,
судей:	Леоновой Л.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Белгорода ОГРН 1033107000728 ИНН 3123023081	Мосиенко Ю.В. - представитель по доверенности от 04.09.2012;
от ответчика: ООО "Торговый дом "Карина" ОГРН 1023101657204 ИНН 3123038183 от третьих лиц: ИП Гуторова Е.Г. ИП Лихтина Т.Н.	Сейфуллаев Н.С. - представитель по доверенности от 07.08.2012; Ермолович Н.Г. - представитель по доверенности от 25.03.2013; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карина" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 (судья Каверина М.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи: Поротиков А.Н., Шеин А.Е., Мокроусова Л.М.) по делу N А08-6279/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карина" (далее - ООО "ТД "Карина", ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 985 кв.м с кадастровым номером 31:16:0125003:0004, расположенный по ул. 5-е Августа города Белгорода путём демонтажа временных сооружений - торговых павильонов, а также привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда.

В свою очередь, ООО "ТД "Карина" заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание магазина лит. А кадастровый номер 31:16:01 25 003:0004:053503-00/003:1001/А, а также здание магазина лит. А1 кадастровый номер 31:16:01 25 003:0004:053503-00/003:1001/А1, расположенные на земельном участке, площадью 985 кв.м, кадастровый номер 31:16:0125003:0004, по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Гуторова Елена Гавриловна (далее - ИП Гуторова Е.Г., третье лицо) и индивидуальный предприниматель Лихтина Татьяна Николаевна (далее - ИП Лихтина Т.Н.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ООО "ТД "Карина", ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и их представителей.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Белгородской области и вступления в законную силу решения по делу N А08-1560/2013 и делу N А08-900/2013 согласно ч. 1 ст. 143 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика Сейфуллаев Н.С. пояснил суду, что в рамках дела N А08-1560/2013 рассматривается исковое заявление ООО "ТД "Карина" к администрации города Белгорода о признании незаконным решений от 18.03.2013 N 951 и N 952 об отказе обществу в предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, в собственность и обязании предоставить заявителю указанные земельные участки в собственность. В рамках дела N А08-900/2013 по исковому заявлению администрации города Белгорода к ООО "ТД "Карина" о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в настоящее время решается вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.

При этом представитель ответчика полагал, что рассмотрение настоящего дела не возможно до разрешения Арбитражным судом Белгородской области вышеуказанных дел и вступления принятых по указанным делам судебных актов в законную силу.

Представитель ответчика Ермолович Н.Г. поддержал указанное ходатайство и настаивал на его удовлетворении.

Представитель истца, возражая против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, пояснила суд отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 143 ГК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, доводы заявленного ответчиком ходатайства не свидетельствуют о наличии у суда оснований для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы по существу представители ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материально права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, возражая против доводов кассационной жалобы, полагала принятые по делу судебными актами законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Белгорода от 21.11.2001 N 2264 ООО "ТД "Карина" из земель города для эксплуатации малых рынков в порядке компенсации за изъятый земельный участок по ул. Костюкова предоставлен земельный участок площадью 985 квадратных метров в аренду сроком до 27.05.2012 по ул. 5 Августа.

На основании указанного постановления Главы администрации города Белгорода между администрацией города Белгорода (арендодатель) и ООО "ТД "Карина" (арендатор) заключен договор аренды от 08.01.2002 N 3, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 985 кв.м с кадастровым номером 31:16:0125003:0004, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. 5-е Августа, для эксплуатации малых рынков.

Договор аренды заключен до 27.05.2012 (п. 2.1 договора).

При этом положениями п. 6 договора определено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена 12.02.2012, что подтверждается соответствующем штемпелем, имеющимся на договоре.

06.04.2012 администрация города Белгорода направило в адрес ООО "ТД "Карина" уведомление N 09/2972, которым сообщило арендатору об истечении срока действия договора аренды 27.05.2012, а также об отсутствии у арендатора намерений на заключение договора на новый срок, в связи Администрация в срок до 27.05.2012 демонтировать временные сооружения - торговые павильоны, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно представленной в материалы дела фотосъемке, а также акту обследования земельных участков от 27.06.2012 временные сооружения - торговые павильоны в количестве 5 штук на земельном участке площадью 985 кв.м. по ул. 5-е Августа не демонтированы, в двух из них ведётся торговая деятельность.

Осуществление в вышеуказанных торговых павильонах торговой деятельности подтверждается также представленными в материалы дела договорами аренды от 01.01.2011 N 98 5А-2011 и от 01.02.2011 N 97- 5А-2011, заключенными ООО "ТД "Карина" (арендодатель) с ИП Гуторовой Е.Г. и ИП Лихтиной Т.Н. (арендаторы).

Так, согласно условиям названных договоров указанным индивидуальным предпринимателям предоставлены в аренду павильоны (киоски), расположенные по ул. 5 Августа: площадью 12 кв.м для ведения торговли цветами и 24 кв.м, для ведения торговли детской обувью, соответственно.

Дополнительными соглашениями от 28.05.2012 срок действия данных договоров аренды продлен до 31.12.2012.

Кроме того, 01.09.2012 между ООО "ТД "Карина" (арендодатель) и ИП Лихтиной Т.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 126 5А-2012, в соответствии с которым арендатору предоставлен павильон (киоск) площадью 25 кв.м, в том числе торговая площадь - 12,5 кв.м, расположенный по ул. 5 Августа, для ведения торговли продуктами питания сроком до 31.12.2012.

Невыполнение ответчиком требований истца об освобождении спорного земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ТД "Карина", ссылаясь на то, что торговые павильоны построены на земельном участке, предоставленном для эксплуатации рынка, на основании разрешения на строительство от 19.10.2000, выданного администрацией города Белгорода, и используются индивидуальными предпринимателями для осуществления торговой деятельности, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, уведомление об истечении срока действия спорного договора аренды и освобождении земельного участка направлено арендатору до истечения срока действия договора аренды.

Таким образом, указанный договор прекратил действие 27.05.2012 в связи с истечением срока.

Вместе с тем, по окончанию действия срока договора арендатор спорный земельный участок не возвратил и не освободил его от находящихся на нем объектов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований пользоваться спорным земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Белгорода.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок, на котором находятся спорный объекты, принадлежит ООО "ТД "Карина" на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования в материалах дела не имеется.

Более того, представленными в дело документами подтверждается, что указанные объекты возведены на земельном участке, арендованном ООО "ТД "Карина" для эксплуатации рынка.

Таким образом, учитывая, отсутствие у ответчика права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ООО "ТД "Карина".

При этом суд обоснованно указал, что отсутствие нарушений прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права не выявлено, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2013 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, в связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А08-6279/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2013, подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А08-6279/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков