Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 19АП-630/13

г.Воронеж

1 апреля 2013 г.

Дело N А08-6279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Шеина А.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карина": 1)Ермоловича В.В., представителя по доверенности б/н от 25.03.2013; 2)Притулина Н.Н., представителя по доверенности б/н от 25.04.2012,

от Администрации г.Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Гуторовой Е.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Лихтиной Т.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карина" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 г. по делу N А08-6279/2012 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению Администрации г.Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карина" (ИНН 3123038183, ОГРН 1023101657204) об освобождении земельного участка и приведении участка в состояние пригодное для использования, и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карина" (ИНН 3123038183, ОГРН 1023101657204) к Администрации г.Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, третьи лица: индивидуальные предприниматели Гуторова Е.Г. и Лихтина Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карина" (далее - ООО "Торговый Дом "Карина", ответчик, Общество) об обязании ответчика освободить путём демонтажа временных сооружений - торговых павильонов земельный участок площадью 985 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0125003:0004 по ул. 5-е Августа, г.Белгород и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда.

ООО "Торговый Дом "Карина", в свою очередь, заявило встречные исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости - два здания магазинов: лит. А кадастровый номер 31:16:01 25 003:0004:053503-00/003:1001/А и лит.А1 кадастровый номер 31:16:01 25 003:0004:053503-00/003:1001/А1, расположенные на земельном участке, площадью 985 кв.м., кадастровый номер 31:16:0125003:0004, по адресу: г.Белгород, ул. 5 Августа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, индивидуальные предприниматели Гуторова Елена Гавриловна и Лихтина Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 г. по делу N А08-6279/2012 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торговый Дом "Карина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 г. по делу N А08-6279/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречных требований.

В судебное заседание апелляционного суда 26.03.2013 г. не явился представитель Администрации г.Белгорода, а также представители третьих лиц.

От Администрации г.Белгорода через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В представленном отзыве истец также просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Торговый Дом "Карина", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации г.Белгорода N 2264 от 21 ноября 2001 года ООО "Торговый дом Карина" из земель города для эксплуатации малых рынков в порядке компенсации за изъятый земельный участок по ул. Костюкова, предоставлен земельный участок площадью 985 квадратных метров в аренду сроком до 27 мая 2012 года по ул.5 Августа.

08 января 2002 года между Администрацией города Белгорода (арендодатель) и ООО "Торговый дом Карина" (арендатор) заключен договор аренды N 3, согласно которому арендодатель на основании постановления Главы администрации г.Белгорода N 2264 от 21 ноября 2001 года передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 985кв.м. с кадастровым номером 31:16:0125003:0004, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. 5-е Августа для эксплуатации малых рынков.

Договор аренды считается заключенным и вступает в силу с момента регистрации и заключен на срок до 27 мая 2012 года (ст.2 и 6 договора). Участок арендатору передан.

Государственная регистрация договора произведена 12 февраля 2012 года.

Уведомлением от 06 апреля 2012 года N 09/2972 Администрация уведомила ООО "Торговый дом Карина" об истечении 27 мая 2012 года срока действия договора аренды, сообщив, что новый договор заключаться не будет, в связи с чем предложила в срок до 27 июня 2012 года демонтировать временные сооружения - торговые павильоны, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно фотосъемке и акта обследования земельных участков от 27 июня 2012 года временные сооружения - торговые павильоны в количестве 5 штук на земельном участке площадью 985 кв.м. по ул. 5-е Августа не демонтированы, в двух из них ведётся торговая деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

ООО "Торговый дом Карина", в свою очередь, ссылаясь на то, что два спорных здания магазинов были построены на земельном участке, предоставленном для эксплуатации рынка, на основании разрешения на строительство от 19 октября 2000 года, выданного Администрацией города Белгорода, и используются индивидуальными предпринимателями (третьими лицами) для осуществления торговой деятельности, заявило встречные требования о признании права собственности на указанные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом Общество указало на то, что имеющиеся документы на спорные объекты не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Росреестра по Белгородской области, не позволяют ООО "Торговый дом Карина" оформить свидетельство о государственной регистрации прав на данные объекты.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации г. Белгорода и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между сторонами в данном случае был заключен договор аренды земельного участка N 3 от 08.01.2002 г.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По правилам части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 части 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая то, что уведомление об истечении срока действия договора аренды и освобождении земельного участка направлено арендатору до истечения срока действия договора аренды, суд области пришел к верному выводу о том, что названный договор прекратил действие, в связи с истечением срока 27 мая 2012 года.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, ответчик в силу истечения срока действия договора аренды от 08 января 2002, не имеет правовых оснований занимать земельный участок.

Однако арендатор земельный участок не возвратил, объекты не демонтировал, о чем свидетельствует, в частности, акт обследования от 27 июня 2012 года.

Напротив, как следует из материалов дела, согласно представленному договору аренды N 98 5А-2011 павильона (киоска) площадью 12 кв.м. по ул.5 Августа для ведения торговли цветами от 01 января 2011 года, заключенному между ООО "Торговый дом Карина" и индивидуальным предпринимателем Гуторовой Е.Г., срок действия договора продлен до 31 декабря 2012 года дополнительным соглашением от 28 мая 2012 года.

Срок действия договора аренды N 97 5А-2011, заключенного 01 февраля 2011 года между ООО "Торговый дом Карина" и индивидуальным предпринимателем Лихтиной Т.Н., на аренду павильона (киоска) площадью 24 кв.м. по ул. 5 Августа для ведения торговли детской обувью, продлен до 31 декабря 2012 года дополнительным соглашением от 28 мая 2012 года. Кроме того, 01 сентября 2012 года между ООО "Торговый дом Карина" и индивидуальным предпринимателем Лихтиной Т.Н. заключен договор аренды N 126 5А-2012 павильона (киоска) площадью 25 кв.м., в том числе торговая площадь - 12,5 кв.м. по ул.5 Августа для ведения торговли продуктами питания. Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31 декабря 2012 года.

В силу изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оснований для удовлетворения встречных требований апелляционная коллегия не усматривает, в связи со следующим.

Как следует из существа заявленных ООО "Торговый дом Карина" требований, Общество просит признать право собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих нахождение спорных объектов на земельном участке, который принадлежит Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве собственности, ООО "Торговый дом Карина" не представлено. Более того, представитель ООО "Торговый дом Карина" подтвердил, что объекты построены на арендованном для эксплуатации рынка земельном участке.

Кроме того, как обоснованно указано судом области, возведение арендатором спорных объектов не соответствует целевому назначению предоставленного в аренду земельного участка, определенному условиями договора.

Отсутствие нарушений прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, на которое указывает заявитель жалобы, не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольную постройку, при отсутствии соответствующего права на земельный участок, указанного в статье 222 ГК РФ.

Апелляционный суд, также как суд области, полагает необоснованной ссылку ООО "Торговый дом Карина" на наличие арендных отношений с собственником земельного участка, предоставленного для эксплуатации малого рынка, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды.

Учитывая то, что спорные объекты расположены на земельном участке, не находящемся у ООО "Торговый дом Карина" в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположены не временные сооружения, а объекты недвижимости, что не было учтено судом при принятии обжалуемого решения, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 стать 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ответчик в силу истечения срока действия договора аренды от 08 января 2002, не имеет правовых оснований занимать спорный земельный участок, права истца на данный участок подлежат восстановлению в силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, независимо от того, расположены на данном земельном участке временные сооружения или объекты недвижимости.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В свете изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнения к жалобе) не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А08-6279/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А08-6279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.Е. Шеин Л.М. Мокроусова