Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2015 г. N Ф10-88/15 по делу N А35-10599/2013

г.Калуга

04 марта 2015 г.

Дело N А35-10599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Савиной О.Н.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФОРД-СИТИ" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А35-10599/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРД-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала в г. Курске о взыскании неустойки в размере 1 352 руб. 44 коп., расходов на оплату независимой оценки в размере 5 200 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 (судья С.И. Хмелевской) исковые требования ООО "ФОРД-СИТИ" были удовлетворены в части взыскания с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ООО "ФОРД-СИТИ" неустойки в сумме 1 352 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 957 руб. 24 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 3 967 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи: Г.В. Владимирова, Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая) решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ФОРД-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить и вынести новое решение.

Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, г/н Р 854 ТС 36, принадлежащего ООО "ФОРД-СИТИ", и автомобиля КАМАЗ-53215, г/н Х 730 ММ 36, принадлежащего ОАО "Молочный комбинат "Воронежский" и управляемого Горбачевым Н.Н., автомобилю NISSAN ALMERA CLASSIC, г/н Р 854 ТС 36, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от 12.07.2012.

Виновным в данном ДТП был признан Горбачев Н.Н., который, управляя автомобилем КАМАЗ-53215, г/н Х 730 ММ 36, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 36 ММ N 010454 от 36 ММ N 010454 о привлечении его к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Горбачева Н.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ВВВ N 0596429242).

Согласно заключению N 530-12 от 31.07.2012, выполненному по заказу истца независимым оценщиком ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, г/н Р 854 ТС 36, составила без износа 79 884 руб. 09 коп., с учётом износа - 73 650 руб. 12 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 200 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 582 от 20.07.2012.

В связи с наступлением страхового случая 07.08.2012 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему копию указанного экспертного заключения.

Заявление было получено ответчика 10.08.2012.

20.08.2012 ответчиком в адрес истца было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

21.09.2012 истцом в адрес ответчика была направлена уточненная копия экспертного заключения N 530-12 от 31.07.2012.

26.10.2012 экспертом-оценщиком ООО "Авто-Ассистанс" по заказу страховщика на основании акта осмотра транспортного средства N 530-12, был составлен отчёт N 2072, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, составила 49 512 руб. 88 коп., с учётом износа - 43 850 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 43 850 руб. 55 коп., что подтверждается актом о страховом случае N ABF2072-12 от 26.10.2012 сумму и платежным поручением N 472 от 31.10.2012.

Полагая, что возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП получено не в полном размере "ФОРД-СИТИ" обратился с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ответчиком своевременно страховое возмещение выплачено не было.

Судами установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.08.2012, которое было получено ответчиком 10.08.2012.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и 31.10.2012 произвел выплату страхового возмещения в размере 43 850 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 29).

Поскольку страховая выплата была произведена с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2012 по 30.10.2012 исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 42 846 руб. 44 коп. в размере 2 356 руб. 55 коп.

Однако учитывая, что страховая выплата была произведена ответчиком в размере, превышающем установленный экспертом в рамках настоящего спора размер страхового возмещения, истец уточнил свое требование и просил взыскать неустойку в размере 1 352 руб. 44 коп. из расчета: 42 846 руб. 44 коп.+2 356 руб. 55 коп.- 43 850 руб. 55 коп.

Ответчик в суде первой инстанции представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований ООО "ФОРД СИТИ" о взыскании 5 200 руб. расходов, понесенных на оплату досудебной оценки, судами правомерно было отказано.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила меньше выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение N 530-12 от 31.07.2012, выполненное по заказу истца независимым оценщиком ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс", не явилось основание для страховой выплаты.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату досудебной оценки поврежденного имущества.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 13.05.2014 была назначена судебная экспертиза, в счет оплаты которой ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением N 3936 от 07.05.2014 были внесены денежные средства в сумме 10 000 руб.

06.06.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 454/14 от 30.05.2014 и счет N 68 от 30.05.2014 на сумму 5 000 руб.

Определением суда от 10.06.2014 денежные средства в размере 5 000 руб. были перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения, оставшиеся 5 000 руб. были возвращены судом ответчику.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ООО "ФОРД-СИТИ" (заказчик) и ИП Дедовым В.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в арбитражном суде.

24.07.2014 сторонами был составлен акт об оказанных услугах, согласно которому исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора - 2 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления - 5 000 руб.;

- представительство в пяти судебных заседаниях - 80 000 руб. (16 000 руб. за день занятости представителя в Арбитражном суде Курской области в соответствии с п.8 и п.12 Прейскуранта на оказание юридических услуг) (л.д. 156 т. 2).

Оплата услуг в сумме 87 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 181 от 26.11.2013, N 195 от 24.03.2014, N 207 от 07.07.2014, N 210 от 17.07.2014.

Поскольку юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, а также оценивая разумность понесенных расходов с учетом постановления Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, согласно которому представительство в арбитражных судах за день занятости адвоката составляет 8 000 руб., а оказание юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт определяется в двойном размере, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 87 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом положения ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 957 руб. 24 коп. на оплату услуг представителя и 3 967 руб. 98 коп. на оплату судебной экспертизы (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Довод истца о том, что расходы на досудебную оценку являются судебными расходами, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из буквального толкования п.3 ст.12 Закона обязанность страховщика по осмотру транспортного средства и организации независимой оценки возникает лишь после подачи потерпевшим заявления в страховую компанию, а не до этого.

Риск возникновения расходов по оценке несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Расходы, которые подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Услуги, оказанные на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального при принятии обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А35-10599/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

О.Н. Савина Е.В. Лупояд