Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2013 г. N Ф10-1437/13 по делу N А23-2808/2012

г.Калуга

10 июля 2013 г.

Дело N А23-2808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Лезина Ю.В. (дов. N12 от 12.09.2012),
от ответчика	Антохина С.В. (дов. б/н от 01.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РГС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А23-2808/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", ОГРН 1054001009963, ИНН 4011016105, (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" о взыскании 742 989 руб. 07 коп. задолженности по договору субподряда от 20.11.2011 N 44/2011 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту водопроводных сетей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Ремгазстрой" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "РГС", ОГРН 1094027005324, ИНН 4027096988, (далее - ООО "РГС").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2012 (судья Чехачева И.В.) исковые требования удовлетворены. С ООО "РГС" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскано 742 989 руб. 07 коп. задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Каструба М.В., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "РГС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО "РГС" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2011 между ООО "РГС" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 44/2011 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту водопроводных сетей, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт водопроводных сетей на объектах: ул.Лесничество, г.Сосенский Козельского района Калужской области; ул.Новая, ул.Механизаторов в д.Дешовки СП "Деревня Дешовки" Козельского района Калужской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 942 989 руб. 07 коп. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ.

Работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и должны быть закончены к 30 декабря 2011 года (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2011 N 1, N 2, подписанными подрядчиком без возражений, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных согласно указанным актам работ произведена ответчиком не в полном объеме, ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 20.11.2011, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями спорного договора субподряда от 20.11.2011 определено, что расчет за выполненные работы производится после завершения работ, оформленных актом приемки законченного строительством объекта и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п. 2.6). Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ (п. 2.8).

Факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию подтвержден материалами дела, а именно: актами приемки выполненных работ от 20.12.2011 N 1, N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 N 1, подписанными ответчиком без возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что сторонами согласовано условие об оплате фактически выполненных и принятых работ, учитывая, что выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком лишь частично, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО "РГС" стоимости фактически выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ на спорном объекте, удовлетворив иск в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения подрядных работ по капитальному ремонту водопроводных сетей, в том числе: акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, итоговый акт приемки законченного строительством объекта, справки о стоимости выполненных работ по актам N 1 и N 2 от 20.12.2011, акт сверки взаиморасчетов, письменное извещение о готовности объекта к сдаче в отсутствие которых, по мнению ответчика, обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку спорные работы приняты ответчиком на основании соответствующих актов приемки в отсутствие возражений ответчика относительно стоимости, качества или сроков выполнения работ. О фальсификации вышеуказанных актов или подписи подрядчика на них ответчиком также не заявлялось. Кроме того, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 N 1 также подписана подрядчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности произвести оплату работ субподрядчику в связи с тем, что пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости выполненных работ осуществляется подрядчиком по мере поступления средств из бюджета МР "Козельский район" на расчетный счет подрядчика, не может быть принята во внимание.

Судом апелляционной инстанции пункт 2.4 договора от 20.11.2011 N 44/2011 признан недействительным (ничтожным) со ссылкой на положения п. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку срок наступления обязательства по оплате определен указанием на событие, наступление которого нельзя признать неизбежным.

Принятые по делу судебные акты в части признания пункта 2.4 спорного договора недействительным заявителем не обжалуются, соответствующих доводов кассационная жалоба ООО "РГС" не содержит.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит положений, освобождающих заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых им без замечаний работ по основаниям несвоевременного поступления бюджетных денежных средств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А23-2808/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удолетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева