Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2015 г. N Ф10-5010/14 по делу N А64-3955/2014

г. Калуга

4 марта 2015 г.

Дело N А64-3955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека оптовых цен N 1" (ОГРН 1136829000681, ИНН 6829088664, г. Тамбов, ул. Клубная, д. 4): Вознесенского К.Л. - представителя, действующего по доверенности от 24.10.2014 без номера;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, г. Тамбов, ул. Державинская, д. 1): Дедовой Е.Н. - представителя, действующей по доверенности от 17.10.2014 N 23-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека оптовых цен N 1" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2014 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу NА64-3955/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека оптовых цен N 1" (далее по тексту - ООО "Аптека оптовых цен N 1", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее также - УФАС по Тамбовской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу от 30.05.2014 N А4-19/13 и отмене предписания от 30.05.2014 N А4-19/13.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.08.2014 и постановление от 13.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указал на законность судебных решения и постановления, принятых по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ООО "Аптека оптовых цен N 1" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, ООО "Аптека оптовых цен N 1" осуществляет розничную торговлю, хранение, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, на что получена лицензия от 09.12.2013 N ЛО-68-02-000515.

На недобросовестные действия упомянутого Общества на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами города Тамбова поступила жалоба ООО "Центральная аптека N 3" в УФАС по Тамбовской области, где указано на размещение вывески с фирменным наименованием Общества - "Аптека оптовых цен N 1", которое вводит в заблуждение потребителей относительно цены реализуемых лекарственных средств.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, ввиду чего было возбуждено дело N А4-19/13 по пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2009 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N А4-19/13 принято решение, которым ООО "Аптека оптовых цен N 1" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции - совершение недобросовестной конкуренции на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами города Тамбова, путем использования слова "оптовых" в наименовании Общества, которое вводит в заблуждение покупателей в отношении цены реализуемых лекарственных средств и в отношении продавца услуг.

На основании данного решения ему выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции в срок до 20.07.2014 и внесении изменения в фирменное наименование ООО "Аптека оптовых цен N 1", не допуская использования слова "оптовый" при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами, и соответствующим образом изменить вывеску.

Посчитав незаконными решение и предписание антимонопольного органа, ООО "Аптека оптовых цен N 1" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, принимая рассматриваемые судебные акты, руководствовались следующим.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. Объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, суды заключили, что с одной стороны юридическое лицо имеет право на выбор фирменного наименования, но с другой стороны эти его действия не должны приводить к нарушению прав других лиц, введению их в заблуждение, должны учитывать обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности.

Недобросовестная конкуренция представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающуюся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством недозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "Аптека оптовых цен N 1" не занимается оптовой продажей лекарственных средств, осуществляет реализацию лекарственных средств в розницу, однако в своем наименовании указывает на применение оптовых цен, которые им не применяются, то есть наименование настоящего юридического лица указывает, что хозяйствующий субъект предлагает товары (услуги) по оптовым ценам ниже розничных и вводит потребителей в заблуждение относительно цены лекарственных средств, поскольку у них формируется привлекательность понятия "оптовая цена" как более низкая.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание проведенные антимонопольным органом лингвистическое исследование, опрос потребителей и хозяйствующих субъектов, работающих на рынке услуг по розничной торговле лекарственными средствами, суды поддержали вывод Управления, что у покупателей формируется ошибочное представление о том, что Общество производит отпуск лекарственных средств по оптовым ценам, не применяя розничную торговую надбавку. Указанное повышает интерес именно к этой аптеке, в том числе притоку наименее обеспеченных покупателей, для которых определяющим фактором при выборе аптеки является цена на лекарства.

Между тем проведенный УФАС по Тамбовской области сравнительный анализ розничных цен на определенный перечень лекарственных средств у ряда конкурентов заявителя показал, что цена на лекарственные средства, реализуемые последним, не является более низкой по сравнению с ценами в других аптеках.

При таких обстоятельствах правомерно действия ООО "Аптека оптовых цен N 1" признаны нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а поэтому суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в поступившем в антимонопольный орган обращении ООО "Центральная аптека N 3" содержалась просьба о применении к ООО "Аптека оптовых цен N1" мер по прекращению нарушения законодательства о конкуренции, выдача антимонопольным органом нарушителю предписания о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем изменения фирменного наименования осуществлена в рамках полномочий антимонопольного органа, предусмотренных подпунктом "л" пункта 2 части 1 статьи 23 названного Закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган действовал в соответствии с полномочиями, предусмотренными в статьях 23, 39, 41 и 50 Закона о защите конкуренции, ввиду чего довод заявителя о том, что Управление, выдав предписание о внесении изменений в фирменное наименование Общества, вышло за пределы своих полномочий, несостоятелен.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А64-3955/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аптека оптовых цен N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.12.2014 N 3047 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев