Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 19АП-6104/14

город Воронеж

13 ноября 2014 г.

N А64-3955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека оптовых цен N 1": Вознесенский К.Л., представитель по доверенности от 04.10.2014, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Дедова Е.Н., представитель по доверенности N 23-Д от 17.10.2014, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека оптовых цен N 1" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2014 по делу N А64-3955/2014 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека оптовых цен N1" (ИНН 6829088664, ОГРН 1136829000681) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения и предписания NА4-19/13 от 30.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека оптовых цен N 1" (далее - ООО "Аптека оптовых цен N 1", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N А4-19/13 от 30.05.2014 и отмене предписания N А4-19/13 от 30.05.2014.

Решением от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что фирменное наименование Общества не является рекламой, а служит средством индивидуализации юридического лица в гражданском обороте.

Считает, что не нарушало антимонопольного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить принять новый судебный акт. Пояснил, что название Общества является лишь "набором слов", не несет никакой смысловой нагрузки, не направлено на привлечение внимания потребителей.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Аптека оптовых цен N 1" осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, на что получена лицензия N ЛО-68-02-000515 от 09.12.2013 г.

В УФАС с жалобой на недобросовестные действия ООО "Аптека оптовых цен N 1" на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами г. Тамбова в связи с размещением вывески с фирменным наименованием Общества, которое вводит в заблуждение потребителей относительно цены реализуемых лекарственных средств, обратилось ООО "Центральная аптека N 3".

УФАС возбудило и рассмотрело дело N А4-19/13, по результатам которого признало ООО "Аптека оптовых цен N 1" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Обществу выдано предписание, в котором указано на необходимость в срок до 20 июля 2014 г. прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно:

- внести изменения в фирменное наименование ООО "Аптека оптовых цен N 1", не допуская использования слова "оптовый" при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами и соответствующим образом изменить вывеску.

Продуктовыми границами рынка являлись оказание услуг розничной торговли лекарственными препаратами, географическим границами - город Тамбов.

Считая данное решение и предписание незаконным, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав данные в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 14, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 40 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - закон о защите конкуренции), статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 53, 54, 60, 63 Федерального закона от 12.04.2010 N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865, учитывал разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30.

Недобросовестная конкуренция не допускается.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, с одной стороны, юридическое лицо имеет право на выбор фирменного наименования, но с другой стороны, эти его действия не должны приводить к нарушению прав других лиц, введению их в заблуждение, должны учитывать обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что наименование юридического лица "Аптека оптовых цен N 1" содержит двойственный смысл: с одной стороны Общество является аптекой, где реализация лекарственных средств осуществляется в розницу, с другой стороны - указывает на применение оптовых цен.

В обществе оптовая цена, исходя из обычаев формирования розничных цен воспринимается как более низкая, чем розничная.

Таким образом, использование словосочетания "аптека оптовых цен" формирует у рядового потребителя, не обладающего юридическими познаниями, мнение о возможности реализации лекарственных средств в розницу, но по оптовой цене, воспринимающейся как более низкой, чем розничная.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем факт, что в действительности в аптечном пункте ООО "Аптека оптовых цен N 1" ( то есть в розницу, для личного потребления гражданами) лекарственные средства продаются по ценам, выше тех, по которым оно закупает их или реализует в ходе осуществления оптовой торговли лекарственными средствами.

Также УФАС проведен анализ розничных цен на определенный перечень лекарственных средств у ряда конкурентов заявителя с целью сравнительного анализа розничных цен лекарственных средств, в результате которого установлено, что цена на лекарственные средства, реализуемые заявителем, не являются более низкими ценами по сравнению с ценами в других аптеках.

Таким образом, как правильно указано в оспариваемом решении, у покупателей, потенциальных покупателей формируется ошибочное представление о том, что ООО "Аптека оптовых цен N 1"в аптеке производит отпуск лекарственных средств по оптовым ценам, не применяя розничную торговую надбавку, что приводит или может привести к повышению интереса именно к аптеке Общества, притоку потенциальных покупателей, которые не в состоянии и не обязаны проводить анализ цен на рынке лекарственных средств, то есть влияет на выбор продавца.

Кроме того, суд учитывает, что данное восприятие в наибольшей степени влияет на выбор продавца именно наименее обеспеченными гражданами, для которых определяющим фактором при выборе аптеки является цена на лекарства, которые целенаправленно прибыв именно в аптечный пункт Общества, фактически могут приобрести лекарственные средства по цене, выше, чем в иных аптеках.

В данном случае содержание наименования Общества способствует привлечению клиентов и, как следствие, они отдают или могут отдавать предпочтение данному хозяйствующему субъекту, в результате чего, заявитель получает или может получить преимущества в виде большей прибыли, чем конкуренты.

В силу части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

Апелляционный суд учитывает доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следовало, что название Общества является лишь "набором слов", никакой смысловой нагрузки изначально в нем не предполагалось, Общество не имело своей целью привлечение внимания потребителей и реализацию в аптеке товаров по оптовым ценам.

Также, суд учитывает отказ Общества в ходе судебного заседания от внесудебного устранения возникшей ситуации, когда в качестве индивидуализации своего аптечного пункта использовано наименование Общества, состоящее из словосочетания "аптека оптовых цен N 1", несущего смысловую нагрузку, что приводит к указанным последствиям.

Указывая, что оно не имело целью наделять наименование каким-либо смыслом, вместе с тем Общество отказалось добровольно и самостоятельно определить способ размещения наименования или изменить его на самостоятельно выбранное словосочетание таким образом, чтобы исключить ошибочное восприятие аптеки как пункта, в котором более низкие цены, чем в иных.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнение оспариваемого предписания приведет к тому, что новое наименование после исключения из него слова "оптовых", как и было намерено Общество, будет лишено какой-либо смысловой нагрузки, и при этом, не будет вводить рядового потребителя в заблуждение относительно цен на реализуемые препараты, чем будет устранена недобросовестная конкуренция.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Общества не соответствует обычаям делового оборота, неразумно, не свидетельствует о добропорядочности и добросовестности при реализации своих прав (в том числе права на наименование организации), а также, при его использовании), исполнении обязанности по указанию наименования юридического лица на вывеске.

Кроме того, частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По мнению суда, данная норма Обществом не соблюдена.

Ссылки заявителя на законодательство о рекламе несостоятельны, так как он привлечен к ответственности не за нарушения законодательства о рекламе, а признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Нормы законодательства о рекламе не регулируют отношения в сфере защиты конкуренции.

Таким образом оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству в указанной сфере, приведут к устранению выявленного нарушения, исполнимы, не нарушают прав Общества в сфере экономической деятельности, реализация которых предполагается в пределах, установленных статьей 10 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная платежным поручением от 18.09.2014 N 944 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возвращению Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2014 по делу N А64-3955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов