Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2013 г. N Ф10-1698/13 по делу N А09-6866/2012

г. Калуга

9 июля 2013 г.

Дело N А09-6866/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "МакСиФарм" (ОГРН 1116732003630; г. Смоленск, ул. Дзержинского, 22-15)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "Снежка" (ОГРН 1023202140830; Брянская область, Брянский район, п. Путевка)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакСиФарм" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012 г. (судья Калмыкова О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 г. (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.) по делу N А09-6866/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МакСиФарм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Снежка" о взыскании задолженности в сумме 349196 руб. 91 коп., в том числе, 326382 руб. 76 коп. основного долга и 22814 руб. 15 коп. пени, 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Снежка" в пользу ООО "МакСиФарм" взысканы задолженность в сумме 8837 руб. 38 коп., в том числе, 8260 руб. основного долга, 577 руб. 38 коп. пени, а также 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МакСиФарм" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении своих требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 г. между ООО "МакСиФарм" (продавец) и ОАО "Снежка" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 023, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование для птицеводства и запасные части к нему, именуемое в дальнейшем товар.

Пунктами 3.1, 3.3 договора согласовано, что товар должен быть поставлен в течение срока, оговоренного в счете с момента поступления заявки от покупателя. Доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет продавца.

Оплата товара осуществляется в течение пяти банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет поставщика (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты против сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню от суммы договора в размере 0,03% за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной. Риск случайной гибели или порчи оборудования лежит на владельце оборудования (пункт 8.3 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный в период с 05.07.2011 г. по 30.11.2011 г. товар в сумме 326382 руб. 76 коп., и указывая, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "МакСиФарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказана поставка товара по товарным накладным от 28.09.2011 г. N 62 и от 27.10.2011 г. N 73 на сумму 317924 руб. 40 коп., поскольку товарная накладная от 27.10.2011 г. N 73 не имеет подписей и печатей ответчика, накладная от 28.09.2011 г. N 62 подписана Грабровым С.В., должность которого не указана, и отсутствует доверенность на получение товара от поставщика.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Передавая товар по спорной товарной накладной истец имел возможность, проявив должную внимательность и осмотрительность, удостовериться в наличии у получавшего товар лица необходимых полномочий.

Более того, п.8.2 договора предусмотрено, что приемка по количеству осуществляется покупателем совместно с продавцом в соответствии с товарно-транспортными документами на складе покупателя.

Товарно-транспортных накладных, которые свидетельствовали бы о получении товара ответчиком по спорной накладной, равно и документально подтвержденных пояснений истца об обстоятельствах (место, дата и т.д.) передачи данного товара, в материалах дела не имеется.

Отклоняя ссылки истца на экспедиторские расписки, суды правильно указали, что из них также не усматривается получение груза представителем ответчика Грабровым С.В. В экспедиторских расписках, как и в приложенных к ним доверенностях на работников ответчика нет указания на вышеуказанные накладные, и не содержится наименования спорных партий товара. Сроки действия доверенностей на работников ответчика не совпадают с датами спорных накладных.

Доводы кассационной жалобы о получении товара представителем ответчика по товарной накладной от 28.09.2011 г. N 62 отклоняются, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что этот товар был принят уполномоченным представителем ОАО "Снежка".

В отношении выводов судов по вопросу взыскания судебных расходов доводов в кассационной жалобе не приведено.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 г. по делу N А09-6866/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина