Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 20АП-420/13

Тула

1 марта 2013 г.

Дело N А09-6866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "МакСиФарм" (г. Смоленск, ОГРН 1116732003630, ИНН 6732012421) - Кривенковой Е.В. (доверенность от 28.09.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Снежка" (п. Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202140830, ИНН 3207000549), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакСиФарм" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012 по делу N А09-6866/2012 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

10.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "МакСиФарм" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Снежка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 343 224 рублей 11 копеек, в том числе 326 382 рублей 76 копеек основного долга и 16 841 рубль 35 копеек пени.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просил взыскать с ответчика 349 196 рублей 91 копейку, в том числе 326 382 рублей 76 копеек основного долга, 22 814 рублей 15 копеек пени, а так же 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 837 рублей 38 копеек, в том числе 8 260 рублей основного долга, 577 рублей 38 копеек пени, а также взысканы судебные расходы в сумме 30 252 рубля 67 копеек, в том числе 252 рубля 67 копеек государственной пошлины и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 119 рублей 45 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности получения ответчиком товара лишь по одной накладной и его неоплаты ответчиком, при этом суд взыскал неустойку соразмерно удовлетворенным требованиям. Свой вывод в части отказа в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что представленные в подтверждение исполнения договора купли-продажи накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, что не доказывает получение товара ответчиком.

Распределяя судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, суд исходил из недоказанности факта оплаты стоимости услуг в сумме 40 тыс. рублей и разумности переделов понесенных стороной расходов с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о непринятии ответчиком товара противоречит обстоятельствам, которые изложены в описательной части судебного акта. По мнению апеллянта, суд удовлетворил исковые требования в той части, в которой ответчик их признал. Податель указывает, что не признанные судом надлежащими доказательствами товарные накладные, подтверждают передачу товара ответчику, поскольку подписаны его представителем. Заявитель утверждает, что ответчиком не оспаривался тот факт, что Грабров С.В. в спорный период являлся сотрудником ответчика и был уполномочен на подписание товарных накладных, а также имел доступ к печати. Ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, апеллянт указывает, что действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Податель акцентирует внимание на том, что ответчик не представил доказательств того, что работник, подписавший накладную, не обладал соответствующими полномочиями, а также не оспаривал принадлежности ему печати, оттиск которой имеет в товарной накладной. По мнению заявителя, судом не дана оценка экспедиторским распискам, свидетельствующим о поставке товара ответчику. Оспаривая вывод суда в отношении распределения судебных расходов, заявитель указывает, что доказательством понесенных судебных расходов является квитанция, заверенная печатью адвокатского кабинета. Более того считает, что из-за некорректного поведения ответчика, судебный процесс был затянут на полгода. Ответчиком не были обоснованы доводы о завышенных расходах на услуги представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов, изложенных в ней. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 023, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование для птицеводства и запасные части к нему, именуемое в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора, л. д. 9 - 11).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи от 13.09.2011 N 023 установлено, что товар должен быть поставлен в течение срока, оговоренного в счете с момента поступления заявки от покупателя.

Доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет продавца.

Условия оплаты определены разделом 4 договора купли-продажи от 13.09.2011 N 023.

Оплата товара осуществляется в течение пяти банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет поставщика (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты против сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню от суммы договора в размере 0,03 % за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной. Риск случайной гибели или порчи оборудования лежит на владельце оборудования (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.4 договора купли-продажи от 13.09.2011 N 023 он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011. В случае, если не менее чем за месяц до окончания действия договора, ни одна из сторон не уведомила другую сторону, о прекращении действия договора, то договор считается пролонгированным на следующий год.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что в соответствии с условиями договора он за период с 05.07.2011 по 30.11.2011 поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 1 279 452 рубля 76 копеек. Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 953 070 рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 326 382 рублей 76 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.06.2012 N б/н с предложением оплатить долг в течение семи дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения (л. д. 7).

В связи с непогашением ответчиком в добровольном порядке задолженности, истец обратился с иском в Арбитражный суд Брянской области.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований суд, первой инстанции по праву руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из товарных накладных, а именно от 28.09.2011 N 62 и от 27.10.2011 N 73 сумма поставки составила 317 924 рубля 40 копеек (т. 2, л. д. 47-50).

Данные накладные правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства получения ответчиком товара.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Статьей 9 указанного Федерального закона дан перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, к которому относится следующее: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Судом по праву установлено, что накладные N 62 от 28.09.2011 и N 73 от 27.10.2011 не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку одна из них (N 73) не имеет подписей уполномоченных лиц со стороны ответчика и не скреплена печатью, а другая (N 62) подписана лицом, должность которого не указана, а доверенность на получение товара от поставщика, отсутствует.

Суд области правомерно указал, что из представленных истцом накладных отправителя (экспедиторские расписки) также не усматривается получение груза представителем ответчика Грабровым С.В. (т.1, л. д. 75 - 81). Как видно, ни в экспедиторских расписках, ни в приложенных к ним доверенностях на работников ответчика нет указания на вышеуказанные накладные, и не содержится наименования спорных партий товара. Сроки действия доверенностей на работников ответчика не совпадают с датами спорных накладных.

Доказательств принятия к учету в установленном законом порядке спорных накладных ответчиком в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 317 924 рубля 40 копеек по товарным накладным от 28.09.2011 N 62 и от 27.10.2011 N 73.

Поскольку требование ответчика в части взыскания основного долга судом удовлетворено частично, то сумма пени судом области правильно взыскана с ответчика из расчета удовлетворенной суммы.

Частично отказывая во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 тыс. рублей подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 тыс. рублей.

Судом по праву не приняты в качестве надлежащих доказательств фактической оплаты услуг представителя соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2012, заключенное с между истцом и адвокатом Карпеченковым И.Н. на сумму 40 тыс. рублей и квитанция от 06.06.2012 Серия ЮР N 006030 по внесению аванса в сумме 40 тыс. рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 06.06.2012 в связи с отсутствием сведений о внесении в кассу адвокатского образования денежных средств по приходному кассовому ордеру, либо через расчетный счет в банке.

Как усматривается из пунктов 3.2 и 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 06.06.2012 (поручитель) вносит аванс за выполнение предстоящей работы в сумме 40 тыс. рублей, оплата труда (адвоката) после внесения аванса производится (поручителем) не позднее 06.06.2012. Платежи производятся в рублях в кассу, либо перечислениями через банк на расчетный счет адвокатского образования (пункт 3.6 соглашения). Таких доказательств в деле не содержится.

Кроме того, судом установлено, что между истцом (доверитель) и Кривенковой Еленой Владимировной (поверенный) был заключен договор поручения от 20.09.2012 N б/н, по условиям которого поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия относительно спора последнего о взыскании денежных средств с ответчика за поставленный в адрес последнего товар: устное консультирование; составление необходимых процессуальных документов, заявлений, претензий, актов и других документов, связанных с вышеуказанными требованиями; изучение законодательства и материалов судебной практики; сбор и представление доказательств; представительство в суде (пункт 1.1 договора).

Согласно положениям раздела 3. договора поручения размер вознаграждения поверенного составляет 30 тыс. рублей и получение денежной суммы за исполненное поручение подтверждено соответствующей отметкой (распиской) в самом договоре.

Кроме того, суд, распределяя расходы по делу, правомерно исходил из разумности переделов понесенных стороной расходов с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению и возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 30 тыс. рублей.

Довод заявителя о том, что вывод суда о непринятии ответчиком товара противоречит обстоятельствам, которые изложены в описательной части судебного акта, является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ в описательной части решения должно содержаться краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции изложил обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, при этом, не делая никаких выводов по существу спора, к которым он пришел только в мотивировочной части судебного акта, что соответствует положениям статьи 170 АПК РФ.

Утверждение заявителя о доказанности факта поставки товара ответчику, который подтверждается товарными накладными, оформление которых соответствует обычаям делового оборота, сложившимся между сторонами, отклоняется как необоснованное.

Согласно положениям статьи 5 Кодекса обычаи делового оборота, противоречащие для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи приемка товара осуществляется покупателем совместно с продавцом, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Кроме того унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в альбоме, утвержденном действующим на момент спорных правоотношений постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

В подтверждение поставки товара истцом представлена подлинная накладная от 28.09.2011 N 62, подписанная Грабовым С.В. и заверенная печатью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлена доверенность, уполномочивающая Граброва С.В. на осуществление данных действий.

Отсутствие в материалах дела доверенности на Граброва С.В. и подписи в накладной от 28.09.2011 N 62 не позволяет сделать вывод о том, что товар сумму 180 398 руб. 40 коп. отпускался ответчику.

Товарная накладная от 27.10.2011 N 73 вообще не имеет подписи лица или лиц, осуществивших приемку товара со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что товарная накладная N 56 от 13.09.2011, на основании которой взыскана задолженность, оформлена в установленном законом порядке с указанием должностей лиц, принявших и получивших товар (главный энергетик и генеральный директор) с расшифровкой их подписей.

То обстоятельство, что на накладной 28.09.2011 N 62 имеется оттиск печати организации ответчика, не влияет на выводы суда, поскольку приведенными нормативными актами не предусмотрено обязательное проставление печати на первичных учетных документах.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные товарные накладные не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом товара ответчику и получения его ответчиком, поскольку одна не подписана, а другая подписана неуполномоченным лицом с нарушением установленного порядка принятия товара.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N ВАС-4979, постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 28.02.2011 по делу N А60-5424/2010-С7).

Согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В этой связи следует считать, что, не потребовав от ответчика при передаче товара соответствующих документов либо проставления подписей полномочных лиц, истец несет риск непредъявления таких требований.

В апелляционной жалобе заявитель также выразил несогласие с выводами суда в отношении взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката со ссылкой на соглашение.

Факт оказания истцу юридической помощи подтверждается материалами дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств через банк на расчетный счет адвокатского образования, что не позволяет подтвердить оплату произведенных услуг на сумму 40 тыс. рублей.

Кроме того, судом оценен объем услуг, исследован критерий сложности дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в частности, участие представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний; учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной специалистом исполнителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

В этой связи доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении судом размера заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2012 по делу N А09-6866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева