Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2013 г. N Ф10-1808/13 по делу N А14-15559/2012

г.Калуга

10 июля 2013 г.

Дело N А14-15559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Воронежстройгаз"	Дульская Е.В. по довер. от 26.04.2013 г., б/н
от ответчика ООО "Ольховатская магистраль"	Королев С.И. - по довер от 27.05.2013 г., б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ольховатская магистраль", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 г. по делу N А14-15559/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Воронежстройгаз" (ИНН 3665032375, ОГРН 1023602458450) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ольховатская магистраль" (ИНН 3618003754, ОГРН 1023601233160) о взыскании с ответчика 1 716 963 руб. основного долга по договору субподряда от 25.07.2011 N 10 и договору от 29.10.2010 N 691 и 122 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2013 г. оставил решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение норм материального и процессуального права, считая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, 29.10.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 691 (далее - договор N 691), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по электрохимзащите в соответствии с установленными строительными нормами и правилами на объекте: Электрохимзащита газопровода среднего и низкого давления в с.. Листопадовка Грибановский муниципальный район.

Согласно пунктам 4 и 5 договора N 691 стоимость строительно-монтажных работ составляет 180 000 руб. и работы истец выполняет в течение 2 месяцев после предоставления ответчиком фронта работ.

Истец выполнил работы на сумму 180 000 руб.

Ответчик выполненные истцом работы принял, но не оплатил.

Задолженность ответчика по договору N 691 составляет 180 000 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.07.2011 был заключен договор субподряда N 10 (далее - договор N 10), в соответствии с которым истец обязался осуществить по заданию ответчика комплекс работ согласно проекту по строительству объекта: "Газопровод высокого и низкого давления в с. Новогольелань Грибановского района Воронежской области в соответствии с требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и предъявить объект в полной готовности ответчику, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить его.

Цена договора определяется из объема фактически выполненных работ, подтвержденных письменно формами N КС-2, N КС-3 (пункт 2.1. договора N 10).

Работы, предусмотренные договором, выполняются согласно графику производства работ, но не позднее 30.09.2011 (пункт 4.1 договора N 10).

Истец выполнил работы на сумму 1 536 963 руб.

Ответчик выполненные истцом работы принял, но не оплатил.

Задолженность ответчика по договору N 10 составляет 1 536 963 руб.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Из анализа материалов дела суды пришли к обоснованному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на сумму 180 000 руб. по договору N 691 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N 1.

Выполнение истцом работ на сумму 1 536 963 руб. по договору N 10 подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N 1.

Разногласий по стоимости, качеству и объему этих работ сторонами не заявлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 1 716 963 руб. суды обоснованно сочли доказанным.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты на сумму основного долга. Представленный расчет проверен судами и признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумма ответчиком не оспорены, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору субподряда от 25.07.2011 N 10 и договору от 29.10.2010 N 691 в размере 1 716 963 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 654 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно п. 3.2 договора субподряда N 10 от 25.07.2011 г. оплата выполненных работ производится по мере поступления средств финансирования от заказчика, отклоняется кассационной коллегией, поскольку в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок оплаты, установленный пунктом 3.2 договора, носит предположительный характер и не может считаться согласованным условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, пунктом 4.1 договора субподряда N 10 от 25.07.2011 г. установлен срок сдачи работ не позднее 30.09.2011 г., следовательно, работы должны были быть выполнены и приняты в установленный в договоре срок.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что срок оплаты работ зависит от выставления субподрядчиком счетов-фактур и регулируется налоговым законодательством, поскольку производится с учетом НДС, - как основанный на неверном толковании норм материального права. Из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N 10 и N 691, следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, следовательно, отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства и договором.

Все доводы кассационной жалобы были известны суду при рассмотрении настоящего дела и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия судей отказывает заявителю в ее удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2013 г. заявителю было предложено представить суду оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Поскольку в судебное заседание заявитель вновь представил платежное поручение от 06.06.2013 г. N 7 без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Ольховатская магистраль" в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.112, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 г. по делу N А14-15559/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ольховатская магистраль", г.Воронеж, (ИНН 3618003754, ОГРН 1023601233160) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Козелкин И.И.