Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2015 г. N Ф10-123/15 по делу N А14-5566/2014

г.Калуга

25 февраля 2015 г.

Дело N А14-5566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355, г.Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, ул.Плехановская, д.53, г.Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж (ул.Плехановская, 10, г.Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Осипова М.Б.) по делу N А14-5566/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 18.02.2014 N 53-18.1к и обязании вынести новое решение о признании жалобы обоснованной.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 Администрация разместила на официальном сайте http://voronezh-citi.ru и в газете "Берег" от 17.12.2013 N 139 информационное сообщение и аукционную документацию по проведению 04.02.2014 открытого по составу участников аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене (в запечатанных конвертах) по продаже в собственность нежилого встроенного помещения V в лит.А площадью 62,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 12.

Согласно протоколу от 16.01.2014 о признании претендентов участниками аукциона по продаже в собственность нежилых помещений, участниками аукциона признаны пять претендентов, в том числе Берг О.В.

Аукцион состоялся 04.02.2014 в 11 час. 00 мин. в помещении управления имущественных и земельных отношений по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5, кабинет 309.

06.02.2014 Берг О.В. обратился в УФАС с жалобой на действия организатора аукциона о нарушении процедуры торгов по продаже имущества, в которой указал, что был допущен к участию в торгах, но в нарушение пункта 133 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, статьи 447 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 17 Закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) организатором аукциона не было обеспечено участие предпринимателя в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Берга О.В. комиссией антимонопольного органа по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, принято решение от 18.02.2014 N 53-18.1к о признании жалобы Берга О.В. на действия организатора аукциона - Администрации по продаже недвижимого муниципального имущества: нежилого встроенного помещения V в лит.А площадью 62,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 12, необоснованной.

Комиссия УФАС по Воронежской области в оспариваемом решении исходила из того, что претендент Берг О.В. был уведомлен организатором аукциона телефонограммой о его допуске к участию в торгах, состоявшихся 04.02.2014, однако, обязанности обеспечения организатором аукциона участия в торгах их участников действующее законодательство не содержит, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа в помещение управления имущественных и земельных отношений, где проводился аукцион, предпринимателем представлено не было.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП Берг Олег Викторович обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что антимонопольным органом документально не подтверждено рассмотрение 14.02.2014 жалобы ИП Берга О.В. с соблюдением установленного порядка, всех требований действующего законодательства, что не свидетельствует о полном, всестороннем и объективном ее рассмотрении.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (ред. от 29.03.2013) утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, согласно которому рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контролирующего органа (п. 3.24); заявитель, заказчик, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу либо направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей (п. 3.28); председатель Комиссии руководит рассмотрением жалобы, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в рассмотрении жалобы (п. 3.30); комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с размещением заказа, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки (п.3.33); комиссия по ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, либо по собственной инициативе может объявить перерыв в заседании Комиссии (п.3.34).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих доводов и возражений, оценив решение комиссии антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу том, что заявление ИП Берга О.В. комиссия УФАС не рассмотрела полно и всесторонне, просмотр диска с видеозаписью, который был передан заявителем члену комиссии во время объявленного перерыва в заседании комиссии, не осуществлен, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 14.02.2014, дополнением к отзыву УФАС от 08.08.2014 (исх.N 05-16/3265).

Верно отклонены судом первой инстанции доводы антимонопольного органа о неправомерности представления в качестве доказательства видеозаписи, поскольку на основании пункта 3.33 Регламента комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с размещением заказа, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Также суд пришел к правильному выводу, что антимонопольный орган неверно оценил представленную организатором торгов телефонограмму, направленную 04.02.2014 в адрес участников аукциона, как надлежащее уведомление Берга О.В. о признании его участником аукциона по продаже в собственность нежилых помещений, который состоялся 04.02.2014.

Суд обоснованно согласился с доводами предпринимателя о нарушении его прав антимонопольным органом, так как представленные в ходе рассмотрении жалобы доказательства не были рассмотрены УФАС по Воронежской области и в решении от 18.02.2014 N 53-18.1к не указаны мотивы их отклонения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что антимонопольным органом нарушены права предпринимателя на рассмотрение жалобы с вынесением мотивированного решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании незаконным оспариваемого решения от 18.02.2014 N 53-18.1к.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-5566/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко