Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2013 г. N Ф10-1882/13 по делу N А14-14091/2012

г.Калуга

05 июля 2013 г.

Дело N А14-14091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика	Володина А.В. (дов. б/н от 01.05.2013), Полумиско В.В. (выписка из ЕГРИП от 31.07.2012 N 6140в),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Полумиско Виктора Владиславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А14-14091/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", ОГРН 1103668006001, ИНН 3631007758, (далее - ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полумиско Виктору Владиславовичу, ОГРНИП 311365221700022, ИНН 361100536153, (далее - ИП Полумиско В.В., предприниматель) о взыскании 1 130 010 руб. 75 коп. убытков за непоставленный и утерянный груз (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и отказа от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 801,03 руб.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 (судья Сафонова З.В.) с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2012 иск удовлетворен. С ИП Полумиско В.В. в пользу ООО "Абсолют" взыскано 1 130 010 руб. 75 коп. убытков, в части требований о взыскания 124 801 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП Полумиско В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанных судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Абсолют" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, своих представителей в суд округа не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2011 между ООО "ДНЛ-Центр" (заказчик) и ООО "Абсолют" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 502, в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности от своего имени, но за счет заказчика, организовать перевозку грузов на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные экспедитором услуги.

Согласно п. 2.6 договора экспедитор принимает груз от представителя заказчика и несет полную ответственность за его сохранность и надлежащее состояние на весь период транспортировки до передачи грузополучателю.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора, поскольку всю ответственность, связанную с возмещением убытков и оплатой штрафных санкций несет экспедитор.

Согласно заявке от 28.12.2011 экспедитор принял на себя обязанность по доставке груза - подсолнечного масла (20 тонн) по маршруту п.Колодезный Воронежской области - г.Москва от грузоотправителя ООО "Бунге СНГ" грузополучателю ООО "Базис Фуд". Срок доставки груза определен - 30.12.2011 до 14 час. 00 мин.

Водителем, доставлявшим груз являлся Полумиско В.В., который в соответствии договором на автомобильные перевозки от 10.08.2011 N -11111-4, заключенным с истцом (заказчик), заявкой от 28.12.2011, составленной экспедитором, а также на основании доверенности от 28.12.2011 получил товар стоимостью 1 130 010 руб. 75 коп. согласно товарной накладной N 81746010 от 29.12.2011 и транспортной накладной от 28.12.2011.

Поскольку указанный груз не был доставлен грузополучателю в установленный срок, о чем он уведомил грузоотправителя, последним в адрес истца направлена претензия с требованием перечислить сумму 1 130 010,75 руб. за непоставленный товар.

ООО "ДНЛ-Центр" платежными поручениями N 1080 от 23.01.2012, N 1096 от 01.02.2012, N 1130 от 16.02.2012, N 30 от 29.02.2012 возместило грузоотправителю стоимость товара, обратившись к ООО "Абсолют" с иском о взыскании 1 130 010,75 руб. убытков за непоставленный по договору транспортной экспедиции N 502 от 15.01.2011 груз.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 по делу N А14-7901/2012 исковые требования ООО "ДНЛ-Центр" удовлетворены, в связи с чем ООО "Абсолют" обратилось в адрес ответчика с претензией от 23.01.2012 о перечислении спорной суммы в счет возмещения стоимости утраченного перевозчиком товара.

Письмом от 25.01.2012 ИП Полумиско В.В., не оспаривая факт принятия груза по товарной накладной N 81746010 от 29.12.2011 на сумму 1 130 010 руб. 75 коп. для осуществления перевозки, а также факт его утраты, обязался возместить его стоимость в разумный срок.

Поскольку указанная сумма, составляющая стоимость утраченного груза, не перечислена ответчиком в адрес истца, ООО "Абсолют" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на перевозку грузов от 10.08.2011.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п.п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно разделу 3 договора N -11111-4 от 10.08.2011 на автомобильные перевозки грузов, заключенного сторонами, ИП Полумиско В.В. принял на себя обязанность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в том числе: по перевозке грузов автомобильным транспортом; сопровождению грузов в пути; а также несет ответственность за сохранность всех перевозимых грузов в пути.

Согласно п. 6.1, п. 6.2 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Ущерб, причинный при перевозке груза, возмещается исполнителем в случае утраты или недостачи в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае утраты, а также невозможности восстановления груза, сданного к перевозке с объявлением его стоимости - в размере объявленной стоимости груза.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Принятие ИП Полумиско В.В. спорного груза стоимостью 1 130 010 руб. 75 коп. для его перевозки по установленному маршруту подтвержден материалами дела, в том числе первичными документами (товарной накладной N 81746010 от 29.12.2011, транспортной накладной от 28.12.2011), заявкой от 28.12.2011, составленной экспедитором во исполнение условий договора сторон от 10.08.2011, и не оспаривается ответчиком.

Факт утраты указанного груза установлен судом, подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 по делу N А14-7901/2012, в соответствии с которым с ООО "Абсолют", как экспедитора по договору N 502 от 15.01.2011 в пользу ООО "ДНЛ-Центр" взыскано 1 130 010, 75 руб. убытков, возникших в связи с утратой груза, полученного ИП Полумиско В. В. по доверенности от 28.12.2011, товарной накладной N 81746010 от 29.12.2011 и транспортной накладной от 28.12.2011.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства с учетом согласованных сторонами условий договора от 10.08.2011 на перевозку груза, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика - ИП Полумиско В.В., принявшего груз для осуществления его доставки в адрес грузополучателя, от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащей доставки его в указанный адрес, наряду с доказательствами возмещения ответчиком убытков заказчика, связанных с утратой спорного груза, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскании с ответчика стоимости непоставленного и утраченного груза.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не исследованы представленные ИП Полумиско В.В. дополнительные доказательства хищения груза в результате разбойного нападения, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, о наличии данных документов и обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде области не заявлялось, невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не обоснована, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств исполнения истцом решения суда, вступившего в законную силу, по делу N А14-7901/2012, несостоятельна, поскольку указанный довод не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика, как перевозчика, нести ответственность за утрату груза, переданного ему заказчиком.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых актов не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А14-14091/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева