Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2013 г. N Ф10-2008/13 по делу N А14-13169/2012

г. Калуга

10 июля 2013 г.

Дело N А14-13169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчика: Деевой Е.Д. - представителя (доверенность б/н от 21.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СХП "Орловское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2012 (судья Кострюкова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Шеин А.Е.) по делу N А14-13169/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалев Сергей Николаевич, ОГРНИП 304362707800030, (далее - ИП, глава КФХ Ковалев С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское", ОГРН 1055732000180, (далее - ООО "СХП "Орловское", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 02 от 11.02.2011 в сумме 806 396 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "СХП "Орловское" (далее - истец по встречному иску) обратилось к ИП, главе КФХ Ковалеву С.Н. (далее - ответчик по встречному иску) со встречным иском о взыскании 811 505 руб. убытков от потери урожая (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 исковые требования ИП, главы КФХ Ковалева С.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "СХП "Орловское" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СХП "Орловское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.02.2011 между ООО "СХП "Орловское" (заказчик) и ИП, главой КФХ Ковалевым С.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 02, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке урожая зерновых на общей площади 1 000 га, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Заказчик обязан вести учет фактически обработанных исполнителем площадей, осуществлять непрерывный контроль качества работы трактора, в случае необходимости вносить замечания, вплоть до остановки техники. Ответственным за учет и контроль выступал руководитель заказчика Козлов Н.И (п.п. 2.9, 2.10 договора).

Результаты оказанных по настоящему договору работ оформляются актами приемки-сдачи выполненных работ. После окончания работ не позднее 3-х дней стороны обязаны подписать акт сверки взаиморасчетов. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю за каждый убранный гектар 2 270 руб.

Во исполнение условий договора истец в период с 29.07.2011 по 18.09.2011 оказал ответчику услуги по уборке зерновых на площади 714 га. Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом N 1 от 21.09.2011 на выполнение работ-услуг.

Стоимость оказанных услуг составила 1 620 780 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2012, с учетом предоставленного ответчиком дизельного топлива, задолженность последнего составила 1 006 396 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 01.05.2012, 01.06.2012, и полученные ООО "СХП "Орловское" соответственно 05.05.2012, 02.06.2012, были оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП, главы КФХ Ковалева С.Н. в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "СХП "Орловское" о взыскании задолженности в сумме 806 396 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "СХП "Орловское" перечислило ИП, главе КФХ Ковалеву С.Н. в счет оплаты оказанных по договору N 02 от 11.02.2011 услуг денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 55 от 28.08.2012, N 56 от 17.09.2012.

Согласно утвержденному ООО "СХП "Орловское" производственному плану уборки зерновых начало уборки назначено на 15.07.2011, окончание - на 25.07.2011.

Ссылаясь на снижение урожайности по причине уборки урожая зерновых ИП, главой КФХ Ковалевым С.Н. не в установленные планом, а в более поздние сроки, в связи с чем, истец по встречному иску понес убытки, выразившиеся в потере урожайности ржи, ООО "СХП "Орловское" обратилось в суд со встречным иском к ИП, главе КФХ Ковалеву С.Н. о взыскании 811 505 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования ИП, главы КФХ Ковалева С.Н., и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами дана верная квалификация отношениям сторон, как возникшим из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ИП, главой КФХ Ковалевым С.Н. в соответствии с актом приемки выполненных работ N 1 от 21.09.2011 оказаны, а ООО "СХП "Орловское" приняты без замечаний услуги по уборке урожая в период с 29.11.2011 по 18.09.2011 на площади 714 га.

Указанный выше акт подписан со стороны ответчика уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений п.п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после получения акта приемки оказанных услуг от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах по неисполнению либо ненадлежащему исполнению последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В нарушение указанной правовой нормы каких-либо возражений относительно ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и сроков оказания услуг, ответчик по первоначальному иску не заявил. Доказательств встречного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком также не представлено.

Доводы заявителя об ошибочности подписания акта приемки работ и акта сверки являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП, глава КФХ Ковалев С.Н. свои обязательства по уборке урожая в заявленном объеме выполнил.

В свою очередь, ответчик, приняв результат выполненных работ, обязан оплатить его стоимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон, исковые требования обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "СХП "Орловское" ссылалось на причиненные ему убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 02 от 11.02.2011, а именно, нарушение ответчиком агротехнических сроков уборки урожая.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и те, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, арбитражные суды пришли к выводу о том, что сроки оказания услуг по уборке урожая сторонами не согласованы ни в договоре, ни в ходе последующих переговоров.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления ответчику по встречному иску уведомлений о планируемых сроках уборки зерновых истцом не представлено.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд не обладает полномочиями на переоценку исследованных судами доказательств. Кроме того, суд кассационной инстанции соглашаясь с указанными выводами судов, исходит из следующего.

В силу ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 434 п.п. 2,3 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что условиями договора, заключенного между сторонами не были оговорены сроки по уборке урожая.

Составив 08.08.2011, 15.08.2011, 01.09.2011 односторонние акты о потере урожайности из-за нарушения ответчиком сроков уборки, 21.09.2011 генеральный директор ООО "СХП "Орловское" подписал акт оказания услуг N 1 с отметкой, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Иных доказательств согласования сроков уборки заявитель не представил.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Поскольку ООО "СХП "Орловское" не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, наличия убытков и вины ответчика в причинении ущерба, его размера, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП, главы КФХ Ковалева С.Н. убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 по делу N А14-13169/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова