Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2013 г. N Ф10-1754/13 по делу N А35-13719/2010

г. Калуга

10 июля 2013 г.

N А35-13719/2010

Резолютивная часть постановления обявлена 03.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А.
Судей	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя: конкурсного управляющего ООО "Маяк" Безродного Г.В. от Черных А.В. от Иванцова И.Ю. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Черных А.В. - паспорт Иванцов И.Ю. - паспорт Коровин А.Ю. - представитель, доверенность от 26.04.2012 на 3г. не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черных Александра Валентиновича, г. Льгов Курской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) по делу N А35-13719/2010

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России 07.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее ООО "Маяк", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2011 в отношении общества с ООО "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безродный Геннадий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 ООО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безродный Г. В.

Конкурсный управляющий ООО "Маяк" Безродный Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать с руководителя должника Черных Александра Валентиновича и учредителя общества Иванцова Игоря Юрьевича солидарно в пользу ООО "Маяк" - 2 750 086 руб. по обязательствам ООО "Маяк", а также взыскать с Черных Александра Валентиновича в пользу ООО "Маяк" - 1 593 901,48 рублей по обязательствам ООО "Маяк".

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2013 определение суда отменил и взыскал с Черных Александра Валентиновича, 14.07.1962 г.р., уроженца г. Льгова Курской области, проживающего по адресу: 307751, Курская область, г. Льгов, ул. Л.Толстого, д. 6 кв. 2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1024600647356 ИНН 4613005252) 4 343 987,48 рублей. В удовлетворении требований к Иванцову Игорю Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказал.

В кассационной жалобе ответчик Черных А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает необоснованным взыскание в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника суммы, превышающей реестровые требования кредиторов ООО "Маяк"; полагает, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствовали.

В судебном заседании ответчик Черных А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик Иванцов И.Ю. и его представитель Коровин А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просили его отменить и кассационную жалобу Черных А.В.удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Маяк" Безродный Г.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маяк" основаны на положениях статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчики не подали заявление в арбитражный суд о возбуждении в отношении ООО "Маяк" дела о банкротстве при наличии обстоятельств, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, указывал, что бывший директор должника Черных А.В. не передал конкурсному управляющему необходимые документы, касающиеся деятельности должника.

Кроме того, в обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что ответчики заключили 25.11.2008 от имени общества договор ипотеки с ОАО "РСБ" в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Корвет" в размере 5 300 000 руб. по кредитному договору от 25.11.2008 N 083218/0022, без предоставления ООО "Корвет" соответствующего встречного исполнения и без получения какой-либо имущественной выгоды для должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьями 9,10 Закона о банкротстве, и необходимых для возложения ответственности на указанных лиц.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным умысел директора должника на заключение договора ипотеки и передачи в залог имущества исключительно с намерением причинить вред ООО "Маяк".

Одним из оснований отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении ответчика - Черных А.В. явился установленный судом факт прекращения трудовых отношений с должником с 14.06.2011, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент введения в отношении ООО "Маяк" процедуры конкурсного производства Черных А.В. не являлся директором должника и не являлся ответственным за передачу документов конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, усмотрев основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маяк" в размере 4 343 987, 48 руб. на руководителя должника Черных А.В.

При этом суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что действия руководителя должника Черных А.В. привели к преднамеренному банкротству ООО "Маяк" в связи с заключением ответчиком от имени должника договора ипотеки, причинившего убытки обществу, и ставшего предпосылкой банкротства ООО "Маяк".

Суд отнес указанное заявителем обстоятельство к обстоятельствам, на основании которых возможно привлечение руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности в рамках статьи 56 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями ст. 9, 10 о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, поскольку обстоятельства, положенные в основание иска, в частности заключение сделки по передаче имущества должника в ипотеку, имели место до вступления в силу названного Закона.

Однако, суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий:

- наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия;

- совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 56 ГК РФ и статьей 10 Закона о банкротстве оснований к привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В частности, факт совершения сделки с имуществом должника, влекущей возникновение у предприятия обязательств, которые привели к банкротству.

Однако, данный вывод не может быть признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ответчиков о том, что заключение договоров залога имущества являлось обычной практикой хозяйственной деятельности предприятия, оно не было направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам, а, напротив, было обусловлено необходимостью стабильного функционирования ООО "Корвет", являющегося арендатором имущества должника и основным плательщиком арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о том, что заключение договора ипотеки от 25.11.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Корвет" привело к неплатежеспособности должника и его банкротству.

Суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что после заключения договора ипотеки ООО "Маяк" продолжало пользоваться заложенным имуществом и осуществлять свою хозяйственную деятельность по сдаче складских и технических помещений в аренду ООО "Корвет", от стабильной деятельности которого зависели и доходы должника.

Не подтвержден доказательствами вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения руководителем ООО "Маяк" договора ипотеки заемщик ООО "Корвет", чьи обязательства обеспечивались залогом, имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе задолженность по обязательным платежам.

Таким образом, вопрос о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции в полной мере не исследован, в связи с чем ее вывод о необходимости отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 в указанной части не может быть признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным постановление суда апелляционной инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности. Взыскивая с руководителя должника Черных А.В. в пользу ООО "Маяк" 4 343 987, 48 руб., суд не обосновал, из каких обязательств должника сложилась соответствующая сумма, и в связи с чем судом не был учтен размер погашенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Признавая обоснованными требования арбитражного управляющего по мотиву неподачи руководителем должника заявления о признании ООО "Маяк" банкротом, суд апелляционной инстанции отметил, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству суда 30.12.2010. На указанную дату у ООО "Маяк" имелась задолженность по налогам и сборам, превышающая 100 000 руб. уполномоченный орган.

В то же время суд пришел к выводу, что обязанность подачи заявления о признании должника банкротом у руководителя должника возникла после 23.07.2008 (момент назначения ответчика директором ООО "Маяк"), в связи с чем, ответственность руководителя общества в данном случае следует определять из обязательств, возникших после 23.07.2008.

Между тем, данный вывод не согласуется с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указывающими на то, что ответственность руководителя наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер обязательств, возникших после наступления срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, судом апелляционной инстанции не установлен.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям пункта 3 статьи 15 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 19.11.2012 также не может быть оставлено в силе, поскольку при разрешении спора судом не исследован надлежащим образом вопрос о возложении на руководителя должника ответственности в связи с неисполнением обязанности, установленной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, по передаче конкурсному управляющему ООО "Маяк" документов бухгалтерской отчетности.

Как установлено судебными инстанциями, с должности директора ООО "Маяк" Черных А.В. был уволен 14.06.2011.

При этом определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 именно на Черных А.В. как бывшего директора общества возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

С учетом изложенного принятые по настоящему спору судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника, а при установлении таких обстоятельств - определить размер данной ответственности, исходя из положений ст. 9,10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А35-13719/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева