Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2015 г. N Ф10-2016/14 по делу N А09-5381/2013

г. Калуга

03 марта 2015 г.

Дело N А09-5381/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "МЕТАКЛЭЙ" (242500, Брянская область, г. Карачев, ул. Карла Маркса, д. 4, ОГРН 1093254010376, ИНН 3254506029)	Кибальчич И.В. - представителя (дов. от 03.06.2014 N 44/14, пост.) Небогиной М.Н. - представителя (дов. от 30.01.2015 N 10/15, пост.)
от закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" (142730, г. Москва, Сосенское поселение, населенный пункт ж/к Дубровка, ул. Сосновая, стр. 5, ОГРН 1027700579500, ИНН 7707273421) от общества с ограниченной ответственностью "ПрофТексГрупп" (119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 123, стр. 2, ОГРН 1107746153481, ИНН 7729650803) от закрытого акционерного общества "ЕвроТехКом" (142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая, д. 3, пом. 14, ОГРН 1065003026626, ИНН 5003063897)	Лазеря М.И. - представителя (дов. от 25.12.2014 б/н, пост.) Мирсаитовой Г.З. - представителя (дов. от 25.12.2014 б/н, пост.) Гришина А.А. - представителя (дов. от 27.02.2015 б/н, пост.) Шубиной О.В. - представителя (дов. от 26.12.2014 б/н, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 (судья Матвеева Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Токарева М.В., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) по делу N А09-5381/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕТАКЛЭЙ" (далее - ЗАО "МЕТАКЛЭЙ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЦТК-ЕВРО" (далее - ЗАО "ЦТК-ЕВРО", ответчик) о взыскании 26 723 492 руб. 12 коп., в том числе предоплаты по договору поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41 (далее - договор) в сумме 23 819 498 руб. 29 коп. за комплект оборудования из двух центрифуг с полным гидравлическим приводом, фирмы "Деррик Корпорейшен", модификации DE 7200 FVD, а также проценты за просрочку возврата и пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 30.07.2014 (532 дня), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых в сумме 2 903 993 руб. 83 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПрофТексГрупп" (далее - ООО "ПрофТексГрупп") и закрытое акционерное общество "ЕвроТехКом" (далее - ЗАО "ЕвроТехКом").

ЗАО "ЦТК-ЕВРО" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением к ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" о признании ничтожной односторонней сделки ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" по одностороннему отказу от исполнения договора как несоответствующей требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по причине невозможности такого отказа ввиду наличия задолженности ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" перед ЗАО "ЦТК-ЕВРО" по оплате полученного в собственность по договору товара с применением последствий недействительности ничтожной односторонней сделки ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" по одностороннему отказу от исполнения договора к отношениям ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" и ЗАО "ЦТК-ЕВРО" в рамках договора: о признании, что в условиях сохранения задолженности ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" перед ЗАО "ЦТК-ЕВРО" по оплате полученного в собственность по договору товара, право собственности на товар, полученный ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" по договору, принадлежит ЗАО "МЕТАКЛЭЙ"; о признании, что в условиях сохранения задолженности ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" перед ЗАО "ЦТК-ЕВРО" по оплате полученного в собственность по договору товара, у ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" отсутствует право требовать возврата взыскания с ЗАО "ЦТК-ЕВРО" 866 561 доллара США 16 центов, (по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения (платежа)), что составляет 27 834 047 руб. 18 коп. (по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления в арбитражный суд), в том числе 850 042 доллара США 50 центов предоплаты по договору за комплект оборудования из двух центрифуг с полным гидравлическим приводом, фирмы "Деррик Корпорейшен", модификации DE 7200 FVD, и 16 519 долларов США 16 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2013 по 20.06.2013, с привлечением в качестве третьих лиц ООО "ПрофТексГрупп" и ЗАО "ЕвроТехКом".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 исковое заявление ЗАО "ЦТК-ЕВРО" принято к производству по делу N А09-2687/2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2014 по настоящему делу по ходатайству ЗАО "ЦТК-ЕВРО" дело N А09-2687/2014 объединено в одно производство с делом N А09-5381/2013 с присвоением делу N А09-5381/2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 иск ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" удовлетворен. Исковые требования ЗАО "ЦТК-ЕВРО" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦТК-ЕВРО" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ЗАО "ЦТК-ЕВРО" заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для решения вопроса о возврате оборудования.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд кассационной инстанции оставил его без удовлетворения, поскольку возврат оборудования не относится к требованиям, заявленным сторонами в рамках настоящего дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" (покупатель) и ЗАО "ЦТК-ЕВРО" (поставщик) 28.03.2011 заключен договор поставки N Ц-10/280311-41, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ, установленным действующим законодательством и подтверждено сертификатом соответствия и\или удостоверением качества товара.

Спецификацией (приложение N 1 к договору) стороны согласовали оборудование, подлежащее поставке:

- центрифуга с полным частотным регулированием фирмы "Деррик Корпорейшен" мод. DE 7200 FVD; характеристики - полный гидравлический привод Барабана и Шнека, позволяющий производить плавную и независимую регулировку скорости барабана и шнека, автоматическая система Boost, радиальный поток, двигатель 150, 50 л.с., 380 В, 3 фазы, 50 Гц, в количестве 2 штук стоимостью 480 250 долларов США каждая,

- 7,31 метровый 24 Фута шнековый конвейер, стоимостью 39 500 долларов США. Стоимость оборудования была увеличена на сумму НДС 18%.

Общая сумма поставляемого оборудования с учетом НДС (18%) составляет 1 180 000 долларов США. В стоимость контракта включена стоимость выезда инженера на 10 рабочих дней для осуществления шеф-монтажных работ и работ по пуску-наладке, согласно условиям приложения N 2.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором количестве, ассортименте и в сроки, которые будут согласовываться сторонами в спецификациях.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 договора покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора поставляемый товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификации. Расчеты за товар производятся на условиях 75% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Остальные 25% перечисляются на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ 12, на основании счета, выставленного поставщиком.

Дополнительным соглашением от 16.11.2011 N 1 к договору стороны изменили условия оплаты и определили, что 75% от общей стоимости приложения N 1 оплачиваются в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, 25% от общей стоимости приложения N 1 - до 10 ноября 2011 года на основании.

В соответствии с условиями договора ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" платежным поручением от 29.03.2011 N 1092 оплатило 75% от общей стоимости оборудования (центрифуги и шнековый конвейер) - 25 143 735 руб., что составило 885 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на 29.03.2011).

На основании товарной накладной от 30.11.2011 N 504 ЗАО "ЦТК-ЕВРО" произвело поставку ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" центрифуги DE 7200 CF 5091 и центрифуги DE 7200 CF 5092. Шнековый конвейер был передан ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" в соответствии с товарной накладной от 09.12.2011 N 524.

В соответствии с условиями приложения N 1 к договору специалистами ответчика произведен монтаж центрифуг. После осуществления монтажа истец в присутствии инженеров поставщика около 10 раз пытался произвести запуск оборудования, при этом каждый запуск выявлял различные недостатки в работе центрифуг, вследствие которых было невозможно завершить пуско-наладочные работы.

По факту обнаружения недопоставки клеменных коробок центрифуг, 05.03.2012 по адресу электронной почты: ramil@ctkeuro.ru в адрес сотрудника ЗАО "ЦТК-ЕВРО" Рамиля Мухлисулина истцом направлена претензия по некомплекту поставки. ЗАО "ЦТК-ЕВРО" были компенсированы расходы, понесенные ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" на приобретение указанного оборудования.

Поскольку специалистами ответчика недостатки работы центрифуг устранены не были, а претензия от 28.01.2013 N 155 об отказе от исполнения договора в части некачественного оборудования центрифуг и о возврате суммы произведенной оплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования ЗАО "МЕТАКЛЭЙ", суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2.8 договора, заключенного между сторонами, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку и законом и пунктом 2.8 договора предусмотрена возможность прекращения договора во внесудебном порядке по инициативе покупателя, суды, оценив действия сторон по фактическому исполнению договора, пришли к обоснованному выводу о расторжении договора в части некачественного оборудования центрифуг в одностороннем порядке ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" письмом от 28.01.2013 N 155.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" отказалось от договора поставки в части некачественного оборудования центрифуг, у ЗАО "ЦТК-ЕВРО" отсутствуют основания для удержания перечисленных платежным поручением от 29.03.2011 N 1092 денежных средств в сумме 23 819 498 руб. 29 коп., которые для последнего являются неосновательным обогащением в силу вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскивая с ЗАО "ЦТК-ЕВРО" 23 819 498 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, за пределы заявленных ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" исковых требований не вышел.

Доводы ЗАО "ЦТК-ЕВРО" о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела, а именно - претензией от 28.01.2013 N 155.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушение судом требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалом дела, ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" уточнило свои исковые требования путем их уменьшения не изменив предмет иска, что не противоречит указанной норме права.

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело и приняли судебные акты без привлечения третьего лица, чьи права затронуты, а именно - ОАО "РОСНАНО", в залоге у которого находится спорное оборудование, подлежит отклонению, поскольку такого ходатайства стороны, в том числе и ответчик, не заявляли в суде первой инстанции. Кроме того, обжалуемыми судебными актами какого-либо решения в отношении ОАО "РОСНАНО", или в отношении имущества, находящегося у него в залоге, не принято.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А09-5381/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова