Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 20АП-5778/14

г. Тула

25 ноября 2014 г.

Дело N А09-5381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании представителя истца - закрытого акционерного общества "МЕТАКЛЭЙ" (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1093254010376, ИНН 3254506029) - Кибальчич И.В. (доверенность от 18.11.2013 N 60/13), Небогиной М.Н. (доверенность от 19.12.2013 N 64/13) от ответчика - закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" (г. Москва, ОГРН 1027700579500, ИНН 7707273421) - Одягайло В.Ф. (доверенность от 12.08.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПрофТексГрупп" (г. Москва, ОГРН 1107746153481, ИНН 7729650803), закрытое акционерное общество "ЕвроТехКом" (г. Видное Ленинского района Московской области, ОГРН 1065003026626, ИНН 5003063897), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу N А09-5381/2013 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "МЕТАКЛЭЙ" (далее - ЗАО "МЕТАКЛЭЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЦТК-ЕВРО" (далее - ЗАО "ЦТК-ЕВРО", ответчик) о взыскании 26 723 492 руб. 12 коп., в том числе предоплату по договору поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41 (далее - договор) в сумме 23 819 498 руб. 29 коп. за комплект оборудования из двух центрифуг с полным гидравлическим приводом, фирмы "Деррик Корпорейшен", модификации DE 7200 FVD, а также проценты за просрочку возврата и пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 30.07.2014 (532 дня), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых в сумме 2 903 993 руб. 83 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 28.06.2013 исковое заявление ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" принято, возбуждено производство по делу N А09-5381/2013.

Определением суда от 14.08.2013 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПрофТексГрупп" (далее - ООО "ПрофТексГрупп") и закрытое акционерное общество "ЕвроТехКом" (далее - ЗАО "ЕвроТехКом").

ЗАО "ЦТК-ЕВРО" 20.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с самостоятельным исковым заявлением к ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" о признании ничтожной односторонней сделки ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" по одностороннему отказу от исполнения договора как несоответствующей требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по причине невозможности такого отказа ввиду наличия задолженности ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" перед ЗАО "ЦТК-ЕВРО" по оплате полученного в собственность по договору товара с применением последствий недействительности ничтожной односторонней сделки ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" по одностороннему отказу от исполнения договора к отношениям ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" и ЗАО "ЦТК-ЕВРО" в рамках договора: о признании, что в условиях сохранения задолженности ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" перед ЗАО "ЦТК-ЕВРО" по оплате полученного в собственность по договору товара, право собственности на товар, полученный ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" по договору, принадлежит ЗАО "МЕТАКЛЭЙ"; о признании, что в условиях сохранения задолженности ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" перед ЗАО "ЦТК-ЕВРО" по оплате полученного в собственность по договору товара, у ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" отсутствует право требовать возврата взыскания с ЗАО "ЦТК-ЕВРО" 866 561 доллара США 16 центов, (по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения (платежа)), что составляет 27 834 047 руб. 18 коп. (по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления в арбитражный суд), в том числе 850 042 доллара США 50 центов предоплаты по договору за комплект оборудования из двух центрифуг с полным гидравлическим приводом, фирмы "Деррик Корпорейшен", модификации DE 7200 FVD, и 16 519 долларов США 16 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2013 по 20.06.2013, с привлечением в качестве третьих лиц ООО "ПрофТексГрупп" г.Москва, и ЗАО "ЕвроТехКом", г.Видное Ленинского района Московской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 исковое заявление ЗАО "ЦТК-ЕВРО" принято, возбуждено производство по делу N А09-2687/2014.

Определением суда от 12.05.2014 по настоящему делу по ходатайству ЗАО "ЦТК-ЕВРО" дело N А09-2687/2014 по иску ЗАО "ЦТК-ЕВРО" к ЗАО "МЕТАКЛЭЙ", третьи лица: ООО "ПрофТексГрупп", ЗАО "ЕвроТехКом", о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, объединено в одно производство с делом N А09-5381/2013 с присвоением делу N А09-5381/2013.

Решением суда от 06.08.2014 исковые требования ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" удовлетворены в полном объеме. Исковое заявление ЗАО "ЦТК-ЕВРО" оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (т. 1, л. д. 96 - 97).

В жалобе ЗАО "ЦТК-ЕВРО" просит решение отменить. Полагает, что решение является необоснованным в части удовлетворения исковых требований ЗАО "МЕТАКЛЭЙ". В обоснование своей позиции указывает на то, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, является неполным и необоснованным.

Представители ЗАО "ЦТК-ЕВРО" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считают решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ЗАО "ЦТК-ЕВРО" было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение от 12.05.2014 N 004457/10/77001/072014/А09-5381/13, по мнению ЗАО "ЦТК-ЕВРО", является неполным и необоснованным, экспертами не даны ответы на все поставленные вопросы.

Представитель ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" относительно назначения повторной экспертизы возражал, ссылаясь на то, что основания, предусмотренные статьей 87 Кодекса для проведения повторной экспертизы отсутствуют, заключение экспертов является полным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение же ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно части 2 статьи 87 Кодекса, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Апелляционная инстанция полагает, что в выводах, сделанных экспертами в экспертном заключении от 12.05.2014 N 004457/10/77001/072014/А09-5381/13, не содержится противоречий, на поставленные перед ними вопросы даны однозначные ответы. Каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, являющихся основанием в силу статьи 87 Кодекса для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, ЗАО "ЦТК-ЕВРО" ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, экспертами Павловым В. А. и Махтингер В.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции 30.07.2014 давались ответы и пояснения по проведенной экспертизе, в том числе и по вопросам ЗАО "ЦТК-ЕВРО", которые у него вызывают сомнения и которые положены им в обоснование для назначения повторной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ЗАО "ЦТК-ЕВРО" ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" (покупатель) и ЗАО "ЦТК-ЕВРО" (поставщик) 28.03.2011 заключен договор поставки N Ц-10/280311-41 (т. 1, л. д. 13 - 18), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ, установленным действующим законодательством и подтверждено сертификатом соответствия и\или удостоверением качества товара.

Спецификацией (приложение N 1 к договору; т. 1, л. д. 19 - 20) стороны согласовали оборудование, подлежащее поставке:

- центрифуга с полным частотным регулированием фирмы "Деррик Корпорейшен" мод. DE 7200 FVD; характеристики - полный гидравлический привод Барабана и Шнека, позволяющий производить плавную и независимую регулировку скорости барабана и шнека, автоматическая система Boost, радиальный поток, двигатель 150, 50 л.с., 380 В, 3 фазы, 50 Гц, в количестве 2 штук стоимостью 480 250 долларов США каждая,

- 7,31 метровый 24 Фута шнековый конвейер, стоимостью 39 500 долларов США. Стоимость оборудования была увеличена на сумму НДС 18%.

Общая сумма поставляемого оборудования с учетом НДС (18%) составляет 1 180 000 долларов США. В стоимость контракта включена стоимость выезда инженера на 10 рабочих дней для осуществления шеф-монтажных работ и работ по пуску-наладке, согласно условиям приложения N 2.

Из технической спецификации (приложение N 2 к договору; т. 1, л. д. 21 - 23) следует, что центрифуги "Деррик" тип DE 7200 FVD, имеют производительность 31,5 л/с, при плотности раствора не более 1,08 г/см3 и вязкости не более 40 сП. При этом одна центрифуга должна разделять суспензию на твердую и жидкую фазы: твердая фаза с размером частиц более 10 микрон, выходит в зоне разгрузки твердой фазы, ее влажность при этом должна быть не более 40% по содержанию влаги (без дополнительного добавления химических реагентов, улучшающих сгущение бентонитовой суспензии), жидкая фаза должна содержать в себе суспензию бентонита с размером частиц в ней 10 микрон и менее. 2 центрифуга должна загущать предварительно очищенную суспензию бентонита (до размера частиц в ней, менее 10 микрон) с добавлением химических реагентов улучшающих сгущение бентонитовой суспензии, при этом влажность шлама на выходе с твердой фазы будет не более 40% по содержанию влаги. Количество твердого в фугате на выходе жидкой фазы не более 1%. Центрифуги поставляются в демонтированном состоянии. На месте монтажа осуществляется сборка местными монтажниками покупателя под присмотром специалиста продавца. Для шефмонтажа обоих центрифуг предусматривается срок макс. 5 дней одним специалистом продавца по механике. Специалист продавца осуществляет надзор и дает рекомендации для следующих работ: установка фундаментной рамы центрифуги на фундамент, выравнивание рамы; подготовка фундаментной рамы к установке ротора, установка ротора, особенное внимание на выравнивание самого ротора в раме, коренных подшипников на раме, проверка свободного вращения ротора в раме (от руки), окончательный монтаж центрифуг, в частности установка редуктора, установка главного и привода шнека, монтаж клиновых ремней, выравнивание двигателей и натяжение клиновых ремней, установка защитных перекрытий, правильная установка агрегата циркулярной смазки и подключение ее к фундаментной раме, заполнение масла. После этого покупатель осуществляет электрическое подключение центрифуги к центральному пульту управления.

В приложении N 3 к договору (техническая спецификация; т. 1, л. д. 24) стороны согласовали наименование и технические характеристики шнекового конвейера для транспортировки шлама нужд для ЗАО "МЕТАКЛЭЙ", а именно: 7,31 метровый 24 фунта шнековый конвейер производительностью 35 тонн/в час, плотностью 120 на кубический фут; для осуществления осушки шлама производительностью 2 тонн/час из СГУ, влажностью 75% для обеспечения требуемой влажности 50% необходимо подавать перегретый пар.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором количестве, ассортименте и в сроки, которые будут согласовываться сторонами в спецификациях.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 договора покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора поставляемый товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификации. Расчеты за товар производятся на условиях 75% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Остальные 25% перечисляются на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ 12, на основании счета, выставленного поставщиком.

Дополнительным соглашением от 16.11.2011 N 1 к договору стороны изменили условия оплаты и определили, что 75 % от общей стоимости приложения N 1 оплачиваются в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, 25 % от общей стоимости приложения N 1 - до 10 ноября 2011 года на основании (т. 1, л. д. 25).

В соответствии с условиями договора ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" платежным поручением от 29.03.2011 N 1092 оплатило 75 % от общей стоимости оборудования (центрифуги и шнековый конвейер) - 25 143 735 руб., что составило 885 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на 29.03.2011) (т. 1, л. д. 30).

На основании товарной накладной от 30.11.2011 N 504 ЗАО "ЦТК-ЕВРО" произвело поставку ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" центрифуги DE 7200 CF 5091 и центрифуги DE 7200 CF 5092. Шнековый конвейер был передан ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" в соответствии с товарной накладной от 09.12.2011 N 524 (т. 1, л. д. 28 - 29).

В обоснование исковых требований ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" ссылается на то, что соответствии с условиями приложения N 1 к договору специалистами ответчика был произведен монтаж центрифуг. После осуществления монтажа истец в присутствии инженеров поставщика или производителя оборудования около 10 раз пытался произвести запуск оборудования, при этом каждый запуск выявлял различные недостатки в работе центрифуг, вследствие которых было невозможно завершить пуско-наладочные работы.

Так, по факту обнаружения недопоставки клеменных коробок центрифуг, 05.03.2012 по адресу электронной почты: ramil@ctkeuro.ru в адрес сотрудника ЗАО "ЦТК-ЕВРО" Рамиля Мухлисулина была направлена претензия по некомплекту поставки. В результате ЗАО "ЦТК-ЕВРО" были компенсированы расходы, понесенные ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" на приобретение указанного оборудования.

В период с 19 по 22 июня 2012 года ЗАО "ЦТК-ЕВРО" был организован приезд инженера для решения вопроса о запуске оборудования. В результате произведенных работ запуск центрифуги N 1 произведен не был, при этом на дисплее шкафа управления центрифуги N 1 появилось информационное сообщение о превышении допустимой температуры (значение температуры 200 С) подшипника со стороны выхода жидкой фазы. Указанное значение температуры является блокирующим и автоматически не допускает возможности запуска центрифуги. При этом центрифуга N 2 без подачи гидросмеси работала в обычном режиме. 04.07.2012 ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" был установлен факт поставки ответчиком шкафов управления к центрифугам N CF 5091 и CF 5092 во взрывозащитном исполнении, что требует прокладки воздухопроводов и компрессорного оборудования для продувки шкафа управления подготовленным воздухом, о чем было сообщено поставщику. При этом в спецификации на поставку оборудования отсутствует согласование сторон на поставку шкафа управления во взрывозащитном исполнении. В ответ на письмо, сотрудники ответчика сообщили порядок работы для обхода системы взрывозащиты шкафа управления со ссылкой на англоязычное руководство по эксплуатации центрифуг. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра электронного документа от 29.04.2013 N 1-1268 (т. 1, л. д. 98 - 99).

В целях решения вопроса о ненадлежащей работе датчика температуры, установленного производителем оборудования, с 18 по 19 июля 2012 года был организован приезд инженеров ЗАО "ЦТК-ЕВРО". По результатам проведенных исследований был сделан вывод о некорректной работе оборудования, в частности, контроллера центрифуги N 1 10.10.2012 был организован приезд сотрудников ответчика для решения проблемы работы контроллера. В результате проведенного обследования специалисты подтвердили необходимость замены контроллера. Указанное обстоятельство зафиксировано сторонами в акте от 10.10.2012 N 042/2012 (т. 1, л. д. 36). Замена контроллера произведена 17.10.2012, при этом были выявлены очередные проблемы в работе оборудования, в частности, датчика скорости, установленного в корпусе центрифуги N 1. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в акте от 17.10.2012 N 043/2012 (т. 1, л. д. 37). Датчик скорости был заменен специалистами ответчика 30.10.2012. По факту замены датчика скорости была запущена центрифуга N 1 в холостом режиме и под нагрузкой, при этом в работе под нагрузкой происходило автоматическое отключение Центрифуги N 1, при этом на контроллере шкафа управления центрифуги N 1 появлялось сообщение "Ошибка F 5". По факту выявления указанного недостатка был составлен акт от 30.10.2012 N 0151/2012 (т. 1, л. д. 38). По результатам работы, принято решение вызвать специалиста из компании-производителя оборудования - Деррик США для наладки оборудования.

При этом была выявлена очередная проблема в работе оборудования, по факту чего 14.11.2012 была произведена замена шкафа управления центрифуги N 1, что подтверждено актом от 14.11.2012 N 1 (т.1, л. д. 39). При включении оборудования после замены шкафа управления, запуск оборудования не был осуществлен, а именно - не включался шкаф управления центрифуги N 1. Специалист, производивший настройку шкафа управления, сообщил своему непосредственному руководителю письмом по электронной почте о наличии нестандартного подключения в шкафу управления центрифуги N 1, укомплектованном и поставленном ответчиком. Данный факт, а также позиция ответчика в части возложения на ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" обязанности по наладке технологического процесса и вывода оборудования на паспортные показатели производительности отражены в протоколе осмотра электронного документа от 29.04.2013 N 1-1268 (т. 1, л. д. 98 - 99).

В очередной приезд специалистов поставщика и компании-производителя 05.12.2012 - 07.12.2012 были произведены следующие работы по устранению нестандартного подключения в шкафах управления: изменен обход взрывозащиты шкафов управления центрифуг N 1 и N 2, откорректировано подключение трансформатора замененного шкафа управления центрифуги N 1. После указанных действий были запущены обе центрифуги, однако достигнуть требуемых параметров по качеству готового продукта, указанных в приложении N 2 договора поставки, не удалось. По факту запуска центрифуг был составлен акт, в котором отражены проведенные специалистами работы, режимы и продолжительность работы центрифуг, а также замечания по поводу отсутствия готового продукта на выходе из центрифуг, и по выходу товарной суспензии в момент остановки центрифуг (т. 1, л. д. 178 - 179).

Указанный акт специалисты поставщика и производителя отказались подписать на месте, пояснив, что им необходимо согласование руководства, однако при неоднократном направлении данного акта сотруднику ЗАО "ЦТК-ЕВРО" Мухлисулинову Рамилю, акт так и остался подписанным в одностороннем порядке сотрудниками ЗАО "МЕТАКЛЭЙ". Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра электронного документа от 19.06.2013 N 1-1715 (т. 1, л. д. 171 - 172).

В целях разрешения ситуации с недостатками в работе поставленного комплекта центрифуг, ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" дважды были проведены совещания с представителями компании ЗАО "ЦТК-ЕВРО", о чем составлены соответствующие протоколы совещаний от 12.12.2012 (т. 1, л. д. 40 - 41) и 14.01.2013.

Во исполнение договоренностей, достигнутых в ходе совещания проведенного 14.01.2013, ЗАО "ЦТК-ЕВРО" 17.01.2013 направило ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" письмо, содержащее технико-коммерческое предложение по выезду специалиста для настройки центрифуги (т. 1, л. д. 162), однако в ходе дальнейших переговоров ответчик отказался предоставить гарантии любого рода, касающиеся достижения требований, указанных в приложении N 2 договора, заявив, что все риски, связанные с технико-коммерческим предложением находятся в сфере ответственности истца. ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" 24.05.2013 были организованы пусковые испытания с участием представителей поставщика, производителя и независимой аккредитованной лаборатории. В результате проведения работ, запустить оборудование не удалось, в связи с чем оформлен акт испытаний б/н от 24.05.2013 (т. 1, л. д. 49).

Указывая на то, что в ходе проведенных испытаний поставщику не удалось настроить центрифуги таким образом, чтобы качество работы оборудования соответствовало характеристикам, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору, ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" 28.01.2013 направило в адрес ЗАО "ЦТК ЕВРО" претензию исх. N 155 с документами, в которой уведомило последнего об отказе исполнения договора в части некачественного оборудования центрифуг и потребовало возвратить сумму произведенной оплаты за вычетом стоимости оборудования, соответствующего требованиям качества (885 000 долларов США - 46 610 (стоимость шнекового конвейера, вкл. НДС) = 838 390 долларов США или 23 819 498 руб. 29 коп. по курсу ЦБ РФ на 29.03.2011 (т. 15, л. д. 50 - 72).

В ответ на претензию от 28.01.2013 N 155 ЗАО "ЦТК ЕВРО" письмом от 07.02.2013 N Ц-10/070213-71 полностью отвергло предъявленную к нему претензию, как необоснованную и выходящую за рамки заключенного между ними договора, так как ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" было поставлено именно то оборудование, которое указано в договоре поставки, покупатель принял на себя риски по снятию гарантии (т. 15, л. д. 73 - 76).

Оставление ЗАО "ЦТК-ЕВРО" претензии ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" без удовлетворения, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предоплаты по договору в сумме 23 819 498 руб. 29 коп., являющихся неосновательным обогащением ответчика, а также процентов за просрочку возврата и пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 30.07.2014 (532 дня), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых в сумме 2 903 993 руб. 83 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" г. Москва Мезенцеву Дмитрию Львовичу, Павлову Владимиру Александровичу, Замотайлову Валерию Викторовичу, Махтингеру Виктору Львовичу.

В экспертном заключении от 12.05.2014 N 004457/10/77001/072014/А09-5381/13 экспертами сделаны следующие выводы:

- поставленные ЗАО "ЦТК-ЕВРО" в адрес ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" центрифуга DE 7200 CF 5091 и центрифуга DE 7200 CF 5092 не соответствует требованиям, согласованным сторонами в договоре и технической спецификации N 2 к договору в связи с тем, что теоретическая производительность центрифуги DE 7200 VFD при разделении суспензий с заданными технологическими параметрами согласно ее технических данных может колебаться, в зависимости от конструктивных особенностей центрифуги, в диапазоне от 4,0 до 18,9 м/ч в то время как в технической спецификации (приложение N 2 к договору) указано 113,4 м3/ч (31,5 л/с);

- раздел 3 "Монтаж" Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию центрифуги DE 7200 содержит рекомендации завода изготовителя по процедуре монтажа оборудования и пуска его в эксплуатацию о чем указано в инструкции. По результатам осмотра установлено, что в целом монтаж центрифуг DE 7200 N CF5092 и N CF5091 соответствует требованиям обычно предъявляемым к монтажу подобного рода оборудования. В свою очередь, поэтапное выполнение пусконаладочных работ с оформлением на каждом этапе необходимой документации, ничем не подтверждено;

- в результате осмотра установлено, что поставленные центрифуги со шкафами управления не имеют какого-либо кабельного или радиоканала по которым мог бы осуществляться обмен данным с какими либо автоматизированными системами управления;

- центрифуга DE 7200 N CF5092 в комплекте со шкафом управления N CF6191 неисправна и неработоспособна. В системе управления центрифугой формируется ложный сигнал оборотов вала ротора при полностью остановленной машине. Дальнейшая работа центрифуги невозможна по причине наличия защиты от запуска центрифуги до полной остановки ее ротора. Центрифуга DE 7200 N CF5091 в комплекте со шкафом управления N CF6110 неисправна и неработоспособна. Установлено, что при установки максимального значения оборотов вала ротора 3 000 оборотов в минуту и после раскручивания центрифуги выше 2 500 оборотов в минуту происходит ее останов с индикацией ошибки "High Vibration Fault", что трактуется экспертами как наличие аварийного останова центрифуги по причине наличия недопустимо высоких вибраций при ее раскручивании. Так как изделия не находились в продолжительной эксплуатации (не подтверждается материалами дела и актами испытаний), нет оснований утверждать, что в их составе имеются элементы со скрытыми дефектами, вызванными старением конструкционных материалов, "усталостью" и изношенностью механических узлов и деталей. Из предоставленных документов следует, что работы, проведенные с момента расстановки оборудования в цеху до времени возникновения конфликтной ситуации между сторонами носят характер подконтрольной эксплуатации, то есть эксплуатации изделий в соответствии с действующей эксплуатационной документацией, сопровождающаяся дополнительным контролем и учетом технического состояния изделий с целью получения более достоверной информации об изменении качества изделий данного типа в условиях эксплуатации (см. Р 50-605-80-93 Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения). С учетом полученных материалов определить, осуществлялись ли в отношении центрифуг пуско-наладочные работ не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей исполнительной документации;

- по результатам осмотра центрифуг и шкафов управления установлено, что оборудование не имеет существенных механических дефектов (повреждений). Указанное относится ко всем узлам и деталям оборудования, которые могли быть подвергнуты осмотру без частичной или полной разборки оборудования;

- дефект центрифуги DE 7200 N CF5092 следует признать устранимым (наиболее вероятно). В настоящее время установить экономическую целесообразность устранения дефекта центрифуги DE 7200 N CF5091 невозможно;

- каких-либо твердых осадков в местах их возможного появления не обнаружено;

- понятие "максимальная скорость проходящего потока" по отношению к центрифугам не используется в технике. В области центробежного разделения существует понятие объемная пропускная способность по воде. Это понятие подразумевает, что есть граничное значение расхода воды, пропускаемого через ротор центробежной машины. При превышении данного расхода ротор может "захлебнуться", т.е. вследствие гидравлического сопротивления ротора избыточный расход пойдет через верх (минуя ротор). При этом неочищенная жидкость будет попадать в очищенную, работа центрифуги нарушится. На практике производительность в несколько раз ниже объемной пропускной способности по воде;

- в значительной степени на производительность центрифуги оказывает влияние такой настраиваемый параметр как число оборотов ее ротора в минуту. Реальная производительность центробежной машины зависит также от свойств обрабатываемых суспензий, а также от требований по чистоте осветленной фазы, влажности осадка и т.д.;

- теоретическая производительность центрифуги DE - 7200 при делении суспензий с заданными технологическими параметрами согласно технической спецификации может колебаться, в зависимости от конструктивных особенностей центрифуги, в диапазоне от 4,0 до 18,9 м3/ч. Достижение согласованной сторонами производительности при сохранении требований к качеству входящего сырья, а также требований к параметрам твердых и жидких фаз на выходе из центрифуг, указанных в приложении N 2 договора, невозможно, в связи с конструктивными параметрами центрифуг DE 7200.

Результаты экспертизы сторонами не были оспорены.

Определением суда области от 10.07.2014 по ходатайству ЗАО "ЦТК-ЕВРО" и ООО "ПрофТексГрупп" в судебное заседание вызваны эксперты АНО "Центр Технических Экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов" г. Москва, Мезенцев Д.Л., Павлов В. А., Замотайлов В.В., Махтингер В.Л. для дачи пояснения по заключению эксперта от 12.05.2014 N 004457/10/77001/072014/А09-5381/13 с учетом возражений ЗАО "ЦТК-ЕВРО" и ООО "ПрофТексГрупп", изложенных в отзывах на заключение эксперта, объяснении, пояснении (отчета).

В судебном заседании 30.07.2014 эксперты Павлов В. А. и Махтингер В.Л. пояснили, что по результатам экспертизы было установлено, что был проведен монтаж центрифуг, а пуско-наладка нет, производительность поставленных центрифуг, значительно ниже, 31,5 литров в секунду равно 113 куб. м. в час, фактически определили от 4-х до 18 куб. м. в час, 4 - реальная производительность, 18 - идеальная производительность. При этом эксперт отметил, что если бы поставленные центрифуги были бы исправны, то производительность была бы низкая. Кроме того, экспертом указано на то, что в заключении эксперта допущена техническая ошибка, вместо "испытания производились" следует читать "проводился осмотр, исследование и контрольное включение оборудования".

Указав, что чем ниже вязкость, тем выше производительность и скорость, эксперт пояснил, что исходя из спецификации к договору, истец хотел использовать раствор с вязкостью до 40 сП, при этом иметь производительность 31,5 литров в секунду, что не было обеспечено, в результате работы центрифуги конечное изделие - бентонит, центрифуга предназначена для разделения жидкой и твердой части: вода и бентонит. При меньшей вязкости будет выработано меньше твердого продукта.

На вопрос ответчика ЗАО "ЦТК-ЕВРО" : "Имеются ли у центрифуги неустранимые недостатки?", эксперт ответил : "В одной нет, а в другой необходимо перевезти оборудование к производителю и устранить в заводских условиях".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" и об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЦТК-ЕВРО".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2.8 договора, заключенного между сторонами, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку и законом и пунктом 2.8 договора предусмотрена возможность прекращения договора во внесудебном порядке по инициативе покупателя, суд первой инстанции, оценив действия сторон по фактическому исполнению договора, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора в части некачественного оборудования центрифуг в одностороннем порядке ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" письмом от 28.01.2013 N 155.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указано судом области, в связи с тем, что ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" отказалось от договора поставки в части некачественного оборудования центрифуг, у ЗАО "ЦТК-ЕВРО" отсутствуют основания для удержания перечисленных платежным поручением от 29.03.2011 N 1092 денежных средств в сумме 23 819 498 руб. 29 коп. (за вычетом оплаты истцом стоимости шнекового конвейера в полном объеме).

Ответчик факт получения денежных средств в сумме 23 819 498 руб. 29 коп. не оспорил, доказательства возврата указанной суммы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" и взыскании с ЗАО "ЦТК-ЕВРО" в пользу первого предоплаты по договору поставки в сумме 23 819 498 руб. 29 коп., являющейся неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ЗАО "ЦТК-ЕВРО" не возвратило сумму произведенной предоплаты по договору, ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" также заявлено требование о взыскании с ЗАО "ЦТК-ЕВРО" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.02.2013 по 30.07.2014 в сумме 2 903 993 руб. 83 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.01.2013 исх. N 155 ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" уведомило ЗАО "ЦТК ЕВРО" об отказе исполнения договора в части некачественного оборудования центрифуг и потребовало возвратить сумму произведенной оплаты за вычетом стоимости оборудования, соответствующего требованиям качества.

ЗАО "ЦТК-ЕВРО" письмом от 07.02.2013 N 10/070213-71 в ответ на письмо истца от 28.01.2013 исх. N 155 оставило его требования о возврате суммы предоплаты без удовлетворения (т. 2, л. д. 188).

Материалами дела подтверждается получение ответчиком письма истца от 28.01.2013 исх. N 155. Данное письмо было передано ЗАО "ЦТК ЕВРО" третьему лицу (ООО "ПрофТексГрупп") по акту приема - передачи документов к договору уступки права (цессии) от 24.07.2013 N Ц-21/07, заключенному между ними (порядковый номер 9.10) (т. 3, л. д. 15 - 16).

Поскольку претензией от 28.01.2013 истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал возвратить уплаченную сумму предоплаты, а ответчик письмом от 07.02.2013 ответил на претензию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на стороне ЗАО "ЦТК-ЕВРО" с 07.02.2013 возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения (суммы предоплаты за вычетом стоимости оборудования, соответствующего требованиям качества).

При проверке выполненного истцом расчета процентов, судом установлено, что фактически сумма процентов за указанный истцом период составляет 2 914 911 руб. 10 коп., в связи с чем расчет истца на сумму 2 903 993 руб. 83 коп. признан не противоречащим закону.

Поскольку ЗАО "ЦТК ЕВРО" не произвело возврат неосновательного обогащения (суммы предоплаты за вычетом стоимости оборудования, соответствующего требованиям качества), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 30.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 2 903 993 руб. 83 коп.

Исковые требования ЗАО "ЦТК-ЕВРО" о признании ничтожной односторонней сделки ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" по одностороннему отказу от исполнения договора с применением последствий недействительности ничтожной односторонней сделки судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно, поскольку судом признан правомерным отказ ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" от договора в части некачественного оборудования на основании статей 450, 475 ГК РФ, поскольку, как установлено судом, ЗАО "ЦТК-ЕВРО" произведена поставка комплекта оборудования из двух центрифуг с полным гидравлическим приводом, фирмы "Деррик Корпорейшен", модификации DE 7200 FVD, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в договоре и технической спецификации N 2.

Суд апелляционной инстанция отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию истца с проведенной по делу экспертизой, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу N А09-5381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева