Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2013 г. N Ф10-1809/13 по делу N А14-9221/2012

г. Калуга

11 июля 2013 г.

Дело N А14-9221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шуровой Л.Ф.
судей		Егорова Е.И.
		Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ОАО "Электросигнал" 394026, г. Воронеж, ул.Электросигнальная, д. 1 ОГРН 1023601610504	Юрова Н.М. - представитель по доверенности б\н от 08.07.2013
от ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева 601900, Владимирская область, г. Ковров, ул.Труда, д. 4 ОГРН 1023301951397	Зимин С.В. - представитель по доверенности N 27-55 от 14.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 (судья Данилов Г.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Безбородова Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А14-9221/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "ЗиД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электросигнал" (далее - ОАО "Электросигнал", ответчик) о взыскании убытков в размере 17 132 539, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 с ОАО "Электросигнал" в пользу ОАО "ЗиД" взысканы убытки в размере 17 032 247 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 021, 59 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ОАО "Электросигнал" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЗиД" просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, считая решение и постановление суда законными и обоснованными.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство представителя ОАО "Электросигнал" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в силу положений ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2009 между ОАО "ЗиД" (покупатель) и ОАО "Электросигнал" (поставщик) был заключен договор поставки N 59/10, в соответствии с которым ответчик обязался поставить покупателю продукцию.

Продукция подлежала поставке в 3 квартале 2010 в следующие сроки: по Антенне Р-168БШДА, Пульту Р-168ПК - в течение 90 дней с даты предварительной оплаты товара; по Радиостанции Р-168-100У-2, Модему Р-168УПС-1 - в течение 120 дней с даты предварительной оплаты товара. Предварительная оплата товара производится в размере 50% от цены договора на расчетный счет поставщика (пункты 3.4., 4.3 Договора).

Названная продукция приобреталась ОАО "ЗиД" для комплектования 1В186 - унифицированных командно-штабных машин комплекса 1В181, поставляемых ОАО "Концерн "Созвездие" в рамках исполнения межзаводского контракта N 315 от 12.05.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2010 N 1), согласно которому ОАО "ЗиД" обязался в установленный контрактом срок (периоды) поставить товар ОАО "Концерн "Созвездие" (заказчик), а заказчик - обеспечить оплату поставленного товара (пункт 2.1. Контракта).

Согласно уточненной ведомости поставки к контракту от 12.05.2010 N 135 товаром являлась 1В186 - унифицированная командно-штабная машина на комплексе 1В18 в количестве 9 штук стоимостью 340 644 940 руб. Сторонами также был согласован срок поставки - 20.11.2010.

Во исполнении названного Контракта ОАО "ЗиД" на основании договора поставки от 27.11.2009 N 59/10 платежным поручением от 05.07.2010 N 8913 и платежным поручением от 07.07.2010 N 9056 в адрес ОАО "Электросигнал" перечислило 41 120 267, 07 руб. в счет оплаты комплектующих.

При этом Антенны Р-168БШДА, Пульты Р-168ПК подлежали отгрузке ответчиком в срок до 05.10.2010; Радиостанции Р-168-100У-2, Модемы Р-168УПС-1 - в срок до 04.11.2010 (пункт 3.4 Договора).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком допущена просрочка поставки комплектующих, в том числе Антенны Р-168БШДА в количестве 6 штук на 7 дней, в количестве 10 штук на 16 дней, в количестве 12 штук на 22 дня; Пультов Р-168ПК в количестве 2 штук на 44 дня; Радиостанции Р-168-100У-2 в количестве 7 штук на 14 дней; Модемов Р-168УПС-1 в количестве 3 штук на 14 дней, в количестве 4 штук на 22 дня.

Допущенная ОАО "Электросигнал" просрочка в поставке комплектующих, с учетом длительности последующего технологического цикла по комплектованию машин, привела к невозможности своевременного исполнения ОАО "ЗиД" обязательств перед ОАО "Концерн "Созвездие" по Контракту от 12.05.2010.

Согласно пункту 8.1. Контракта в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) в количестве, установленном контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара.

ОАО "Концерн "Созвездие" направило ОАО "ЗиД" претензию от 20.04.2011 N 112-105, где констатировало факт нарушения ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" сроков поставки и предложило в добровольном порядке до 30.04.2011 уплатить штраф в общей сумме 25 472 671, 62 руб., в том числе единовременный штраф - 17 032 247 руб. и 8 440 424,62 руб. 62 за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении претензии ОАО "Концерн "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области, который решением от 13.09.2011 взыскал с ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в пользу ОАО "Концерн "Созвездие" единовременный штраф в размере 5% от стоимости товара в сумме 17 032 247 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 100 292, 81 руб.

13.12.2011 ОАО "Завод им. В.А.Дегтярева" перечислило на расчетный счет ОАО "Концерн "Созвездие" 17 132 539, 81 руб. в качестве оплаты штрафа и судебных расходов, взысканных Арбитражным судом Владимирской области.

Считая, что срыв сроков поставки продукции в адрес ОАО "Концерн "Созвездие" произошел по причине задержки поставки ОАО "Электросигнал" комплектующих, ОАО "ЗиД" понесло убытки, истец 16.12.2011 направил в адрес ответчика претензию N 27-2-5 с требованием о возмещении убытков в размере 17 132 539,81 руб. Ответчик, не отрицая факта просрочки поставки комплектующих, в добровольном порядке отказался удовлетворить заявленные требования, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлен факт несвоевременной отгрузки ответчиком в адрес истца комплектующих изделий на срок от 7 до 44 дней, который подтвержден ответчиком в письме от 29.02.2012 N 041ю/18.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, учувствовавшее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основе своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ОАО "Электросигнал" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства, суд правомерно признал установленным представленными доказательствами факт наличия противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков поставки комплектующих изделий.

Ссылка ОАО "Электросигнал" о том то, что его изделия являются независимыми устройствами, установку которых возможно производить в любое время по мере их поступления, правомерно отклонена судом, как заявленная без учета технологического процесса, предусматривающего монтаж только при полном комплектном наличии на каждую машину и работы по их последующей взаимной настройки.

В рассматриваемом случае поставка ответчиком комплектующих с существенным нарушением установленного договором срока их отгрузки не позволили ОАО "ЗиД" произвести своевременную сборку, настройку и испытания машин 1В1186. Невозможность своевременного исполнения условий Контракта с ОАО "Концерн "Созвездие" в связи с противоправными действиями ответчика также усматривается из сроков поставки ОАО "Электросигнал" товара, в том числе Модемы Р-168 УПС отгружены ответчиком 18 - 22 ноября 2010, Пульты Р-168 ПК отгружены 18 - 22 ноября 2010, Радиостанции Р-168-100У-2 - 15 ноября 2010.

Следовательно, с учетом вышеперечисленных сроков поставки ответчиком товара по договору, исполнение истцом своих обязательств по Контракту с ОАО "Концерн "Созвездие" в срок до 20.11.2010 было невозможно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и фактом несвоевременного исполнения истцом своих обязательств по Контракту с ОАО "Концерн "Созвездие".

Факт причинения истцу вреда, а также размер причинных убытков, предъявленных в регрессном порядке на основании решения Арбитражного суда Владимирской области в размере 17 032 247 руб., оплаченных истцом, является подтвержденным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непринятие истцом мер по уменьшению размера неустойки путем заключения договора на поставку комплектующих с иными лицами, правомерно отклонена судом, в связи с непредставлением доказательств возможности изготовления поименованных комплектующих иными организациями в разумные сроки. Кроме того, из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно указывал на возможность своевременного исполнения обязательств по договору, в частности, письмом от 13.09.2010 N 010/03-1908 подтверждал готовность исполнить свои обязательства по договору N 59/10 от 27.11.2009 в срок до 20.09.2010.

Доводы ответчика о возможном нарушении сроков отгрузки товаров иными поставщиками, а также несоответствии объема работ срокам, указанным в технологических паспортах, правомерно судом признаны несостоятельными, поскольку, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Отклоняя довод ОАО "Электросигнал" о том, что сумма неустойки не подлежит возмещению истцу в качестве понесенных им убытков, суд обоснованно указал, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, чье право нарушено, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной несвоевременного исполнения истцом своих обязательств по контракту, заключенному с ОАО "Концерн "Созвездие", и как следствие, наложения штрафа в сумме 17 032 247 руб.

Таким образом, данные расходы возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания 17 032 247 руб. убытков, выразившихся в уплате ОАО "ЗиД" штрафа по Контракту N 315 от 12.05.2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А14-9221/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Электросигнал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков