Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2013 г. N Ф10-1710/13 по делу N А14-11608/2012

г. Калуга

11 июля 2013 г.

Дело N А14-11608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Ивановой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ОКО" (ОГРН 1033600133005, ИНН 3662082610, ул. Конструкторов, 31А, г.Воронеж, 394038) - Боковой Е.Н. (дов. от 12.01.2013), Петрищева В.Н. (личность удостоверена),

от заинтересованного лица: Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949, ул.Конструкторов, 82, г.Воронеж, 394038) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-11608/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 16.04.2012 N В07/03-1073/П в отношении ООО "ОКО".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, заявленные требования общества удовлетворены частично, признано незаконным предписание Управления от 16.04.2012 N в07/03-1073/П, в остальной части в удовлетворении требований отказано

В кассационной жалобе Верхне-Донское Управление Ростехнадзора просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ООО "ОКО", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 26.03.2012 N В07/03-1073 с согласованием проведения проверки с прокуратурой Воронежской области в период с 09.04.2012 по 16.04.2012 комиссией Верхне-Донского Управления Ростехнадзора в отношении ООО "ОКО" проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении генерального директора ООО "Карьер", протоколе N 1 соблюдения требований нормативных документов, необходимых для использования при проведении диагностики технических устройств с истекшим сроком эксплуатации на опасных от 10.02.2012 об участии неуполномоченных лиц при проведении Обществом экспертиз промышленной безопасности производственных объектах ЗАО "Тихий Дон", проверка фактов, отраженных в проведенных заключениях экспертиз промышленной безопасности, о нарушении ООО "ОКО" лицензионных требований и условий при проведении экспертиз промышленной безопасности и для предотвращения угрозы жизни и здоровью людей и окружающей среде.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки юридического лица N В 07/03-1073 от 16.04.2012, в котором изложены выводы Управления о нарушении ООО "ОКО" обязательных лицензионных требований при проведении экспертиз промышленной безопасности, в том числе:

-эксперт Касымов С.Н. не аттестован в установленном порядке на право проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств на объектах горнорудной промышленности;

-специалист 2-го уровня неразрушающего контроля Хромкин Р.В. участвовал в проведении экспертиз промышленной безопасности технических устройств в горнорудной промышленности по квалификационному удостоверению (N 08-04-1210), выдача которого не подтверждается аттестационным центром;

- в штатном расписании отсутствуют должности специалистов лаборатории неразрушающего контроля, отсутствует положение о лаборатории неразрушающего контроля и паспорт лаборатории,

- проведение экспертизы промышленной безопасности проводится с многочисленными нарушениями;

- представленные для обозрения проверяющей комиссии приказы о назначении экспертов для проведения экспертизы промышленной безопасности имеют нарушения ( не имеют даты издания, одинаковые номера приказов на проведение экспертиз в отношении ООО "Карьер" и ООО "Липецкое карьероуправление", ООО "Нерудник-М" и ООО "Горняк");

- проекты организации работ (ПОР) составлены не на конкретные объекты экспертизы промышленной безопасности;

- технически задания на проведения экспертизы не содержат конкретного вида обследования, технических устройств, срока окончания эксплуатации технических устройств, информации о ранее проведенных обследованиях технических устройств;

- в заключениях экспертиз отсутствуют копии удостоверений об аттестации лиц, проводивших проверку, приказы эксплуатирующих организаций о проведении работ по обследованию технических устройств, не проводится расчет остаточного ресурса эксплуатации технических устройств;

- при проведении экспертиз промышленной безопасности по продлению срока эксплуатации технических устройств (экскаваторы, буровые станки, дробильно-обогатительное оборудование) отсутствует проверка состояния электрооборудования;

- в заключениях экспертиз промышленной безопасности не приложены результаты проведения вибродиагностики технических устройств.

На основании акта проверки N В 07/03-1073 обществу "ОКО" выдано предписание от 16.04.2012 N В 07/03-1073/П, которым обществу предписано в срок - 16.06.2012 принять меры по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, ООО "ОКО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ООО "ОКО" не было допущено нарушений, которые возможно признать грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем, у органа технического надзора отсутствовали основания для выдачи предписания N В07/03-1073/П.

ООО ОКО" осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии N 00-ДЭ-003146 (Г) от 09.07.2009, срок действия лицензии продлен до 09.07.2014.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определены объекты, подлежащие экспертизе промышленной безопасности, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его (пункт 2 статьи 13 названного Закона).

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое представляется в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (пункты 3 и 4 Закона N 116-ФЗ).

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности (пункт 5 статьи 13 Федерального закона).

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзор России) N 64 от 6 ноября 1998 года утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, имеющие шифр ПБ 03-246-98 (далее - Правила 03-246-98).

Также Постановлением Госгортехнадзором России от 18.10.1999 N 74 утверждено "Положение о проведении экспертизы промышленной безопасности в горнорудной промышленности" (РД 06-318-99), предназначенное для экспертных организаций, осуществляющих экспертизу промышленной безопасности опасных производственных объектов в горнорудной промышленности и, в соответствии с требованиями которого проводятся экспертизы промышленной безопасности, оформление и утверждение заключений экспертизы промышленной безопасности в горнорудной промышленности.

Как установлено судами, в ходе проверки Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора были проверены изготовленные обществом заключения экспертизы промышленной безопасности: - N ТУ-137-411 на бульдозер Т-130, зав. N 226157, принадлежащий ООО "Карьер" (зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-00017-2012-07-Л); - N ТУ-138-411 на экскаватор ЭО-5124, зав. N 1073, принадлежащий ООО "Карьер" (зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-00018-2012-07-Л); - N ТУ-139-411 на бульдозер ДЗ-171, зав. N 90097, принадлежащий ООО "Карьер" (зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-00019-2012-07-Л); - N ТУ-140-411 на экскаватор ЭО-6123, зав. N 352, принадлежащий ООО "Карьер" (зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-00020-2012-07-Л); - N ТУ-141-411 на экскаватор ЭКГ - 4, 6 Б, зав. N 7109, принадлежащий ООО "Карьер" (зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-00021-2012-07-Л); - N ТУ-117-411 на экскаватор ЭКГ-5А, зав. N 10889, рег. N 1, принадлежащий ЗАО "Тихий Дон" (зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-000181-2011-07-В); - N ТУ-118-411 на экскаватор ЭКГ-5А, зав. N 12321, рег. N 3, принадлежащий ЗАО "Тихий Дон" (зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-000182-2011-07-В); - N ТУ-130-411 на экскаватор КамАЗ-73114R, зав. N ХТС 43114R42231242, гос. N Р 758КЕ, принадлежащий ОАО "Павловскгранит" (зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-00690-2012).

Из акта проверки следует, что именно при проверке данных заключений экспертиз проверяющей комиссией были выявлены нарушения, которые согласно предписанию следовало устранить обществу.

Согласно пункту 6.13 РД 06-318-99 заключение экспертизы представляется на рассмотрение и утверждение в Госгортехнадзор России или его территориальный орган организацией - заказчиком с сопроводительным письмом не позднее одного месяца с момента его подписания руководителем экспертной организации.

Срок утверждения (или принятия решения об отказе в утверждении) заключения экспертизы в соответствии с пунктом 6.14 РД 06-318-99 не должен превышать 30 дней со дня поступления заключения экспертизы.

При необходимости дополнительного изучения вопроса или получении дополнительной информации этот срок может быть продлен не более чем на 30 дней решением руководителя или заместителя руководителя территориального органа, Начальника Госгортехнадзора России или его заместителей.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 3.1 - 3.3 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (РД-03-298-99), утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 N 51, действовавшего на момент проведения проверки.

Судами установлено, что 22.05.2012 Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора были приняты решения о соответствии заключений экспертиз промышленной безопасности за N 12-ТУ-000181-2011-07-В и за N 12-ТУ-000182-2011-07-В предъявляемым требованиям и об их утверждении, а 26.07.2012 принято решение о соответствии заключений экспертиз промышленной безопасности за N 12-ТУ-00017-2012-07-Л, за N 12-ТУ-00018-2012-07-Л; за N 12-ТУ-00019-2012-07-Л, за N 12-ТУ-00020-2012-07-Л; за N 12-ТУ-00021-2012-07-Л предъявляемым требованиям и об их утверждении

При этом из материалов дела не следует, что с момента получения территориальным органом Ростехнадзора и до момента их согласования и утверждения Управление дополнительно требовало от общества предоставления какой-либо дополнительной информации или направило мотивированный отказ от утверждения представленных заключений экспертиз.

Судами подробно исследованы и оценены доводы и возражения общества и Управления в части указания в пунктах 1 и 2 предписания N В07/03-1073/П о нарушении экспертной организацией требований к экспертам по промышленной безопасности в строительстве и инспекционному контролю, установленных в СДА-23-2009 : эксперт Касымов С.Н. не аттестован в установленном порядке на право проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств на объектах горнорудной промышленности и неправомерное участие специалиста Хромкина Р.В. в проведении экспертиз по квалификационному удостоверению, выдача которого не подтверждена аттестационным центром.

Суды не установили каких-либо нарушений со стороны экспертной организации, поскольку участие Касымова С.Н.в проведении экспертиз обосновывается наличием у него квалификационного удостоверения N НОА-0030-ЭГР-344 - аттестация на проведение экспертизы документов промышленной безопасности, связанной с эксплуатацией производств и объектов (область аттестации 5.2), а приложение к заключениям удостоверения N 09-04-1210 Хромкина Р.В. являлось технической ошибкой. При этом эксперт Хромкин имеет надлежащее удостоверение - N 0009-16-0123 от 10.09.2010, действительно до сентября 2013 года, копия которого представлена в материалы дела.

Проверяя обоснованность указания в п.п. 3 - 5 оспариваемого предписания нарушений, установленных Управлением при проведении проверки, суды приняли во внимание, что ООО "ОКО" располагало следующими документами, которые были представлены в материалы дела: руководство по качеству лаборатории неразрушающего контроля, положение о лаборатории неразрушающего контроля, паспорт лаборатории неразрушающего контроля, утвержденный 07.03.2012 генеральным директором ООО "ОКО" В.Н. Петрищевым, график поверки оборудования на 2011 - 2012 годы, регистрационные документы на средства неразрушающего контроля.

Из анализа данных документов, датированных мартом 2012 года, январем 2011 года, октябрем 2009 года, ноябрем 2010, следует, что они были оформлены и существовали у организации на момент проведения проверки.

При этом судами отмечено, что непредставление Обществом таких документов проверяющему в ходе проведенной проверки не опровергает их фактическое наличие.

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 22.06.2006 N 389 "О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности" (действовало в спорный период) установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности относятся:

а) несоблюдение экспертами требований нормативных документов, регламентирующих порядок проведения экспертизы промышленной безопасности;

б) представление заведомо ложных сведений и заключений экспертизы промышленной безопасности, что может создать угрозу человеческой жизни или повлечь человеческие жертвы, а также создать угрозу следующих действий или повлечь: взрыв; разрушение технических устройств; разрушение зданий и сооружений; выброс опасных веществ; пожар; причинение тяжкого вреда здоровью; причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек.

Проанализировав оспариваемое предписание от 16.04.2012, с учетом утверждения Управлением Ростехнадзора перечисленных выше заключений, изготовленных экспертами ООО "ОКО", суды пришли выводу о том, что иные нарушения, изложенные в п.п. 6, 8 - 15 предписании, нельзя признать грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Управлением документально не подтверждено совершение Обществом действий, которые можно квалифицировать в качестве грубых нарушений лицензионных требований.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для выдачи экспертной организации предписания, поскольку выявленные нарушения не имеют характер грубых нарушений.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения неправильно указал на отказ в удовлетворении части заявленных требований, а именно в части требования ООО "ОКО" об отмене предписания Верхне-Донского Управления Ростехнадзора.

Процедура рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене предписания, общество применительно к вышеуказанным положениям главы 24 АПК РФ не заявляло несколько требований, а изложило одно, взаимосвязанное требование.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований об отмене оспоренного предписания, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым резолютивную часть решения суда исправить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области абзац 3 следующего содержания: "В удовлетворении других требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А14-11608/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Н.Н. Иванова