Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-941/13

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А14-11608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Олейник Е.А., представителя по доверенности N В1-22/7251 от 25.12.2012; Гусевой З.М., представителя по доверенности N В1-22/7253 от 25.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ОКО": Петрищева В.Н., директора, выписка из ЕГРЮЛ N 166636 от 14.03.2012; Боковой Е.Н., представителя по доверенности от 30.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 по делу N А14-11608/2012 (судья Т.Н. Максимович), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКО" (ОГРН 1033600133005, ИНН 3662082610) к Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949), о признании незаконным и отмене предписания N В 07/03-1073/П от 16.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКО" (далее - заявитель, Общество, ООО "ОКО") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган, Управление) о признании недействительным и отмене предписания Верхне-Донского Управления Ростехнадзора N В 07/03-1073/П от 16.04.2012 в отношении ООО "ОКО".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 заявленные требования частично удовлетворены, предписание N В 07/03-1073/П от 16.04.2012 в отношении ООО "ОКО" признано незаконным, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в оспариваемом предписании нарушения были выявлены Управлением только на основании проверки семи заключений экспертиз промышленной безопасности, составленных экспертной организацией ООО "ОКО". Полагает, что предмет проверки, проведенной в отношении Общества, значительно шире, чем исследование семи указанных заключений.

В обоснование доводов своей жалобы Управление также ссылается на то, что экспертные заключения не были утверждены в установленном законом порядке, в проведении экспертиз участвовал эксперт Касымов С.Н., не имеющий аккредитации "Проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, техническое диагностирование". По мнению Управления, участие Касымова С.Н. в составе экспертной группы под наблюдением опытного эксперта Петрищева И.М. в целях повышения квалификации Касымова С.Н. является незаконным. Административный орган указывает на то, что в проведении экспертиз участвовал специалист 2-го уровня неразрушающего контроля Хромкин Р.В. по квалификационному удостоверению N 09-04-1210, выдача которого не подтверждается аттестационным центром, а подлинное удостоверение специалиста на момент проверки отсутствовало. Управление оспаривает существование такого удостоверения. Заявитель жалобы ссылается на то, что Обществом не опровергнуто заявление Управления о фальсификации удостоверения Хромкина Р.В. N 09-04-1210, что свидетельствует о представлении заведомо ложных сведений и является грубым нарушением требований лицензии.

Податель жалобы указывает, что заключения экспертизы промышленной безопасности были утверждены Управлением значительно позже - в мае июне 2012 года, после прямого указания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, хотя вопрос надлежащей аттестации Касымова С.Н. и Хромкина Р.В. остался неразрешенным.

Управление полагает неправомерным вывод суда области о том, что нарушения, изложенные в п.п. 3, 4, 5 предписания опровергаются материалами дела, поскольку документы в подтверждение соблюдения требований закона были представлены только в судебное заседании, ссылается на отсутствие таких документов на момент проверки. В этой связи последующее представление данных документов, по мнению Управления, свидетельствует об исполнении требований предписания. Несоблюдение экспертами требований нормативных документов, регламентирующих порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, по мнению подателя жалобы, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении Обществом деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности.

В судебном заседании апелляционного суда представителя административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд обжалуемое решение отменить.

Представители ООО "ОКО" отзыв на жалобы не представили, против ее удовлетворения возражали в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2013 по 19.03.2013.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения руководителя Управления от 26.03.2012 N В 07/03-1073 в период с 09.04.2012 по 16.04.2012 в отношении ООО "ОКО" проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении генерального директора ООО "Карьер" от 10.02.2012 об участии неуполномоченных лиц при проведении Обществом экспертиз промышленной безопасности (том 3, л.д. 8). Управлением проведена проверка соблюдения требований нормативных документов, необходимых для использования при проведении диагностики технических устройств с истекшим нормативным сроком эксплуатации на опасных производственных объектах ЗАО "Тихий Дон", проверка фактов, отраженных в проведенных заключениях экспертиз промышленной безопасности, с целью выявления нарушения ООО "ОКО" лицензионных требований и условий при проведении экспертиз промышленной безопасности и для предотвращения угрозы жизни и здоровью людей и окружающей среде.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано решением Прокуратуры Воронежской области от 28.03.2012 N 7/3-208-2012.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки юридического лица N В 07/03-1073 от 16.04.2012.

Из данного акта усматривается, что проверка проводилась на основании анализа предъявленных документов и заключений экспертиз промышленной безопасности, составленных экспертной организацией ООО "ОКО", а именно:

- заключение экспертизы промышленной безопасности N ТУ-137-411 на бульдозер Т-130, зав. N 226157, принадлежащий ООО "Карьер", зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-00017-2012-07-Л;

- заключение экспертизы промышленной безопасности N ТУ-138-411 на экскаватор ЭО-5124, зав. N 1073, принадлежащий ООО "Карьер", зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-00018-2012-07-Л;

- заключение экспертизы промышленной безопасности N ТУ-139-411 на бульдозер ДЗ-171, зав. N 90097, принадлежащий ООО "Карьер", зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-00019-2012-07-Л;

- заключение экспертизы промышленной безопасности N ТУ-140-411 на экскаватор ЭО-6123, зав. N 352, принадлежащий ООО "Карьер", зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-00020-2012-07-Л;

- заключение экспертизы промышленной безопасности N ТУ-141-411 на экскаватор ЭКГ - 4, 6 Б, зав. N 7109, принадлежащий ООО "Карьер", зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-00021-2012-07-Л;

- заключение экспертизы промышленной безопасности N ТУ-117-411 на экскаватор ЭКГ-5А, зав. N 10889, рег. N 1, принадлежащий ЗАО "Тихий Дон", зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-000181-2011-07-В;

- заключение экспертизы промышленной безопасности N ТУ-118-411 на экскаватор ЭКГ-5А, зав. N 12321, рег. N 3, принадлежащий ЗАО "Тихий Дон", зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-000182-2011-07-В;

- заключение экспертизы промышленной безопасности N ТУ-130-411 на экскаватор КамАЗ-73114R, зав. N ХТС 43114R42231242, гос. N Р 758КЕ, принадлежащий ОАО "Павловскгранит", зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-00690-2012.

Проанализировав представленные документы, Управление пришло к выводу о нарушении ООО "ОКО" обязательных лицензионных требований при проведении экспертиз промышленной безопасности.

В акте проверки от 16.04.2012 указано, что формально экспертизы промышленной безопасности выполнялись ООО "ОКО" в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 01.08.2002 N 48 (ПБ 03-246-98), но в то же время комиссией, проводившей проверку установлены факты:

- недостоверности испытаний по неразрушающему контролю;

- отсутствия аттестованных надлежащим образом специалистов неразрушающего контроля и экспертов;

- фиктивности документов специалиста по неразрушающему контролю Хромкина Р.В., иные факты.

Должностными лицами, проводившими проверку, был сделан вывод о недостоверности заключений экспертиз промышленной безопасности, выполненных экспертной организацией ООО "ОКО", что может привести к авариям и несет прямую угрозу жизни, здоровью работников, занятых в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты и о грубом нарушении лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности, установленных пунктом 14 "Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 N 389.

В этой связи 16.04.2012 Управлением Ростехнадзора ООО "ОКО" выдано предписание N В 07/03-1073/П о принятии мер по устранению выявленных нарушений (пункты 1-15) в срок до 16.06.2012.

Полагая выданное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области, удовлетворяя заявленное требование в части, пришел к выводу о том, что нарушения, указанные в оспариваемом предписании не являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Суд учел последующее утверждение экспертных заключений Управлением Ростехнадзора. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Управлением был соблюден порядок проведения проверки Общества, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 13 данного федерального закона, экспертизе промышленной безопасности подлежат:

проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте;

здания и сооружения на опасном производственном объекте;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, в редакции Изменения N 1, утвержденного Постановление Госгортехнадзора РФ от 01.08.2002 N 48 (далее - Правила, ПБ 03-246-98), устанавливающие требования к порядку проведения, оформлению и утверждению заключений экспертизы промышленной безопасности.

Правила экспертизы определяют требования к порядку проведения экспертизы, оформлению и утверждению заключения экспертизы (пункт 3.1 Правил).

Пункт 3.2 указанных Правил предусматривает, что экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию Госгортехнадзора России.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО ОКО" осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии N 00-ДЭ-003146(Г) от 09.07.2009, срок действия лицензии продлен до 09.07.2014.

Обществом были изготовлены заключения экспертизы промышленной безопасности: - N ТУ-137-411 на бульдозер Т-130, зав. N 226157, принадлежащий ООО "Карьер", зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-00017-2012-07-Л; - N ТУ-138-411 на экскаватор ЭО-5124, зав. N 1073, принадлежащий ООО "Карьер", зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-00018-2012-07-Л; - N ТУ-139-411 на бульдозер ДЗ-171, зав. N 90097, принадлежащий ООО "Карьер", зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-00019-2012-07-Л; - N ТУ-140-411 на экскаватор ЭО-6123, зав. N 352, принадлежащий ООО "Карьер", зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-00020-2012-07-Л; - N ТУ-141-411 на экскаватор ЭКГ - 4, 6 Б, зав. N 7109, принадлежащий ООО "Карьер", зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-00021-2012-07-Л; - N ТУ-117-411 на экскаватор ЭКГ-5А, зав. N 10889, рег. N 1, принадлежащий ЗАО "Тихий Дон", зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-000181-2011-07-В; - N ТУ-118-411 на экскаватор ЭКГ-5А, зав. N 12321, рег. N 3, принадлежащий ЗАО "Тихий Дон", зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-000182-2011-07-В; - N ТУ-130-411 на экскаватор КамАЗ-73114R, зав. N ХТС 43114R42231242, гос. N Р 758КЕ, принадлежащий ОАО "Павловскгранит", зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за N 12-ТУ-00690-2012.

Данные экспертные заключения подлежали утверждению Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора.

Пунктами 5.1 - 5.2 Правил (ПБ 03-246-98) установлены требования к оформлению заключения экспертизы:

Заключение экспертизы должно содержать:

- наименование заключения экспертизы;

- вводную часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности;

- перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы;

- сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (проектных, конструкторских, эксплуатационных, ремонтных, декларации промышленной безопасности), оборудовании и др. с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы);

- краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы;

- заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий;

- приложения, содержащие перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации, актов испытаний (при проведении их силами экспертной организации).

Заключение экспертизы подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику.

Заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Согласно пунктам 3.1-3.3 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (РД-03-298-99), утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 N 51, действовавшего на момент проведения проверки, срок утверждения (или принятия решения об отказе в утверждении) заключения экспертизы не должен превышать 30 дней со дня поступления заключения экспертизы.

При необходимости дополнительного изучения вопроса или получения дополнительной информации этот срок может быть продлен не более чем на 30 дней решением руководителя или заместителя руководителя территориального органа.

Заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы на предмет:

- его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы;

- соответствия проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Госгортехнадзором России;

- участия в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке;

- соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности;

- использования при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России;

- использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений.

Согласно п. 4.1. Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.10.1999 N 74 "Об утверждении "Положения о проведении экспертизы промышленной безопасности в горнорудной промышленности" (РД 06-318-99"), экспертная организация обязана проводить экспертизу промышленной безопасности в горнорудной промышленности в соответствии с "Требованиями к экспертным организациям системы экспертизы промышленной безопасности" (СДА-11), лицензионными требованиями и условиями согласно области аккредитации, настоящим "Положением о проведении экспертизы промышленной безопасности в горнорудной промышленности" и выдавать экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям.

Требования к экспертным организациям, которые проходят аккредитацию в Единой системе оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве установлены СДА-11-2009 (приняты решением Наблюдательного совета от 20.07.2009).

Экспертные организации осуществляют оценку соответствия объектов экспертизы требованиям промышленной, экологической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, объектов строительства и др.

Как следует из п.п. 9.1, 9.2 "СДА-11-2009. Требования к экспертным организациям", экспертная организация должна иметь достаточное количество персонала для выполнения организационно-технических мероприятий по проведению экспертизы, в том числе экспертов (эксперта), соответствующих Требованиям к экспертам по промышленной безопасности, безопасности в строительстве и инспекционному контролю (СДА-23-2009), область аттестации которых соответствует области аккредитации ЭО и для которых работа в данной организации является основной. Персонал должен быть аттестован в установленном порядке, а также иметь соответствующую профессиональную подготовку, теоретические знания и практический опыт, необходимые для проведения экспертизы.

Требования к экспертам по промышленной безопасности в строительстве и инспекционном контролю установлены в СДА-23-2009 (приняты решением Наблюдательного совета от 20.07.2009 N 30-БНС).

В пунктах 4.1-4.4 СДА-23-2009 указано, что кандидат в эксперты должен иметь высшее техническое или естественно-научное образование, а также обладать теоретическими знаниями и опытом практической работы не менее пяти лет в области, соответствующей заявляемой области аттестации по соответствующему виду оценки соответствия. Кандидат в эксперты высшей квалификации должен иметь опыт работы в качестве эксперта в заявляемой области аттестации не менее пяти лет, а также иметь опыт разработки нормативных, технических или методических документов в области, соответствующей заявленному виду оценки соответствия. Кандидат в эксперты должен быть аттестован по промышленной безопасности в соответствии с заявленной областью аттестации в качестве специалиста по промышленной безопасности, должен иметь навык практической работы в качестве специалиста по проведению экспертизы в заявленной области аттестации.

Дополнительные требования, предъявляемые к кандидатам в эксперты (эксперты высшей квалификации), осуществляющим экспертизу промышленной безопасности в горнорудной промышленности установлены в п.5.2 названного документа.

Из оспариваемого предписания усматривается, что Общество в п. 1 предписания N В07/03-1073/П признано Управлением нарушившим приведенные положения, поскольку эксперт Касымов С.Н. не аттестован в установленном порядке на право проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств на объектах горнорудной промышленности.

Пунктом 2 предписания указано на неправомерное участие специалиста Хромкина Р.В. в проведении экспертиз по квалификационному удостоверению, выдача которого не подтверждена аттестационным центром.

Апелляционным судом установлено, что экспертные заключения N 12-ТУ-00018-2012-07-Л, N 12-ТУ-00019-2012-07-Л, N 12-ТУ-00690-2012, N 12-ТУ-00020-2012-07-Л, N 12-ТУ-00017-2012-07-Л, N 12-ТУ-000182-2011-07-В, N 12-ТУ-00021-2012-07-Л были подписаны непосредственно экспертом Петрищевым И.М. руководителем экспертной группы, кандидатом технических наук, обладающим квалификационным удостоверением эксперта NНОА-0030-ЭГР-352.

При этом, Касымов С.Н., также принимавший участие в исследовании, согласно квалификационному удостоверению N НОА-0030-ЭГР-344 имеет аттестацию п. 5.2 на проведение экспертизы документов промышленной безопасности, связанной с эксплуатацией производств и объектов.

Принимая во внимание, что в ходе проведения экспертизы исследованию подлежали в том числе документы: паспорт, руководство по эксплуатации, силовая электрическая и гидравлическая схемы, схемы управления, защиты, сигнализации и связи, участие Касымова С.Н. в выполнении организационно-технических мероприятий по проведению названных экспертиз согласуется с требованиями приведенных положений закона.

Участие Хромкина Р.В. в испытаниях также не противоречит закону, поскольку согласно представленной в материалах дела копии удостоверения N 0009-16-0123 от 10.09.2010 (действительно до сентября 2013 года), эксперт вправе участвовать в составе группы экспертов на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств. Данное удостоверение действовало в период изготовления заключений промышленной безопасности.

В этой связи ссылка административного органа на представление ложных сведений - удостоверения N 09-04-1210 Хромкина Р.В., ошибочно представленного в ходе проверки, не имеет правового значения.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ОКО" в ходе судебного разбирательства не опровергло заявление Управления о фальсификации удостоверения N 09-04-1210, заявленный в подтверждение законности выданного предписания, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном понимании закона.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Кроме того, заявлений о фальсификации представленных документов в порядке ст.161 АПК РФ ни в суд первой инстанции не было сделано, что не отрицается ответчиком.

Также, из анализа законодательства, устанавливающего требования к проведению экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в приведенных выше экспертных заключениях, изготовленных экспертом Петрищевым И.М., аттестованным по промышленной безопасности в соответствии с заявленной областью аттестации, подписей Касымова С.Н. и Хромкина Р.В. не свидетельствует о недостоверности результатов таких экспертиз.

Управлением суду первой и апелляционной инстанций не представлено обоснования того, какой нормой закона установлен запрет на участие специалистов (Касымова С.Н. и Хромкина Р.В.) при производстве экспертизы в составе экспертной группы под руководством надлежащим образом аттестованного эксперта Петрищева И.М. Доказательств того, что именно их выводы были положены в основу заключений, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия также учитывает, что впоследствии 22.05.2012 Управлением Ростехнадзора было принято решение о соответствии заключений экспертиз промышленной безопасности за N 12-ТУ-000181-2011-07-В и за N 12-ТУ-000182-2011-07-В предъявляемым требованиям и об их утверждении, а 26.07.2012 принято решение о соответствии заключений экспертиз промышленной безопасности за N 12-ТУ-00017-2012-07-Л, за N 12-ТУ-00018-2012-07-Л; за N 12-ТУ-00019-2012-07-Л, за N 12-ТУ-00020-2012-07-Л; за N 12-ТУ-00021-2012-07-Л предъявляемым требованиям и об их утверждении (том 4, л.д. 102-103). Заявление о том, что указанные решения были приняты по указанию вышестоящей организации, при том, что вопрос надлежащей квалификации Касымова С.Н. и Хромкина Р.В., свидетельствует о противоречивости позиции ответчика, поскольку в оспариваемом предписании последний указывает на нарушения в области квалификации.

То обстоятельство, что дознавателем проводится проверка сообщения о преступлении, также не имеет правового значения для предмета рассматриваемых требований. Заявителем представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как предусмотрено п.п. 7.1. и 7.2 "Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля" ПБ 03-372-00.1, ( введены в действие постановлением от 25.09.2000 N 54 Госгортехнадзора России) экспертная лаборатория должна располагать персоналом, аттестованным в установленном порядке, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, теоретические знания и практический опыт, необходимые для выполнения работ по неразрушающему контролю (далее - НК). В лаборатории должен постоянно вестись учет профессиональной подготовки персонала и его квалификации.

Лаборатория должна иметь следующие организационные документы (п. 8.1 Правил):

- учредительные документы организации;

- Положение о лаборатории НК;

- Паспорт лаборатории НК.

В Положении о лаборатории НК должны быть изложены:

- статус, административная подчиненность, структура лаборатории НК;

- общие цели и задачи лаборатории НК;

- функции, порядок взаимодействия с подразделениями организации, подчиненность структурных единиц (подразделений) лаборатории;

- права и обязанности лаборатории НК;

- порядок взаимодействия со сторонними организациями.

Организационно - методические документы (п. 8.1.2. Правил):

- Руководство по качеству;

- регистрационные документы на средства НК;

- эксплуатационные документы на средства НК, которые входят в комплект поставки средств (паспорт, руководство по эксплуатации, документы по техническому обслуживанию, ремонту и т.д.);

- графики поверки и технического обслуживания средств НК;

- свидетельства о метрологической поверке (калибровке, аттестации).

В пунктах 3-5 предписания от 16.04.2012 Управлением было указано на отсутствие у заявителя по делу в штатном расписании персонала лаборатории, положения о лаборатории, паспорта на лабораторию, руководства по качеству, графиков проверки и технического обслуживания.

Приходя к выводу о недопущении Обществлм нарушений, перечисленных в п.п. 3-5 оспариваемого предписания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у ООО "ОКО" следующих документов, которые были представлены в материалы дела: руководства по качеству лаборатории неразрушающего контроля, положения о лаборатории неразрушающего контроля, паспорта лаборатории неразрушающего контроля, утвержденных 07.03.2012 генеральным директором ООО "ОКО" В.Н. Петрищевым, графика поверки оборудования на 2011-2012 годы, регистрационных документов на средства неразрушающего контроля, (том, 5 л.д. 87-150, том 6. л.д. 1-10).

Из анализа данных документов, датированных мартом 2012 года, январем 2011 года, октябрем 2009 года, ноябрем 2010, следует, что они были оформлены и существовали у организации на момент проведения проверки.

При этом непредставление Обществом таких документов проверяющему в ходе проведенной проверки не опровергает их фактическое наличие.

Нарушение, изложенное в пункте 7 предписания (отсутствие дат издания приказов на проведение экспертиз промышленной безопасности), признавались заявителем.

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 22.06.2006 N 389 "О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности" (действовало в спорный период) установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности относятся:

а) несоблюдение экспертами требований нормативных документов, регламентирующих порядок проведения экспертизы промышленной безопасности;

б) представление заведомо ложных сведений и заключений экспертизы промышленной безопасности, что может создать угрозу человеческой жизни или повлечь человеческие жертвы, а также создать угрозу следующих действий или повлечь: взрыв; разрушение технических устройств; разрушение зданий и сооружений; выброс опасных веществ; пожар; причинение тяжкого вреда здоровью; причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек.

Проанализировав оспариваемое предписание от 16.04.2012, с учетом утверждения Управлением Ростехнадзора перечисленных выше заключений, изготовленных экспертами ООО "ОКО", апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что иные нарушения, изложенные в п.п. 6, 8-15 предписании, нельзя признать грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Управлением документально не подтверждено совершение Обществом действий, которые можно квалифицировать в качестве грубых нарушений лицензионных требований.

Нарушения, отраженные в п.п. 9,12 предписания, устранены Обществом в ходе судебного разбирательства.

Из анализа ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что органом лицензионного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий (в данном случае является Верхне-Донское Управление Ростехнадзора в соответствии с положением, утвержденным приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1140) осуществляются плановые и внеплановые проверки содержащихся в документах лицензиата сведений о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствия работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемых работ, оказываемых услуг, принимаемых лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

При этом органу контроля законом предоставлено право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений в случае обнарушжения грубых нарушений лицензионных требований.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ООО "ОКО" не было допущено нарушений, которые возможно признать грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, основания для выдачи предписания N В07/03-1073/П у Управления отсутствовали.

В этой связи, суд области учел наличие совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительными ненормативного акта и правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным предписания Управления Ростехнадзора от 16.04.2012 г.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены.

В этой связи уплаченная Управлением платежным поручением N 2559417 от 06.02.2013 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 по делу N А14-11608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 2559417 от 06.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская