Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2013 г. N Ф10-1829/13 по делу N А14-12506/2012

г.Калуга

11 июля 2013 г.

Дело N А14-12506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	Цурпалина Д.В. (дов. N 09-07/Д-967 от 20.07.2012),
от ответчика от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "ВЭСК" по городу Воронежу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А14-12506/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, (далее - ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Воронежу, ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722, (далее - УМВД России по г.Воронежу) о взыскании 47 564 руб. 43 коп. задолженности за поставленную в период февраль-май 2012 года электрическую энергию и 23 982 руб. 82 коп. неустойки за период с 28.02.2012 по 15.10.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Воронежэнерго" и ОАО "Воронежская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 (судья Романова Л.В.) иск удовлетворен частично. С УМВД России по г.Воронежу в пользу истца взыскано 8 006 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО "ВЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и УМВД России по г.Воронежу (покупатель) заключен договор N 06734, по условиям которого ОАО "ВЭСК" обязалось отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощность) покупателю, а тот, в свою очередь, - оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.1 договора оплата за поставленную энергию производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в следующие сроки: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который вносится оплата, до 10 числа этого месяца, 40 % - до 25 числа этого месяца, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом объемы потребления электрической энергии определяются как равные максимальному значению из фактического потребления энергии за прошлый месяц и договорного объема потребления энергии для соответствующего месяца, заявленного покупателем. Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.02.2012 по 31.05.2012 поставлено электрической энергии ответчику в количестве 928 273 кВт/ч. Всего по данным приборов учета ответчику поставлено электроэнергии на сумму 3 601 327 руб. 88 коп. Из которых оплачено ответчиком, по данным истца, 3 553 763 руб. 45 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 47 564 руб. 43 коп. ОАО "ВЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату в указанном размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что поставленная в спорном периоде 2012 года электроэнергия оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами и актами сверки расчетов сторон, имеющимися в деле.

При этом из акта сверки расчетов от 01.08.2012, подписанного сторонами, следует, что по состоянию на 01.01.2012 имелись разногласия сторон в отношении 47 564 руб. 43 коп., по данным покупателя спорная сумма относится к 2010 году и им не признается в качестве задолженности за февраль 2012 года.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2012, данная сумма также указана ответчиком в качестве спорной и относящейся к 2010 году.

На основе анализа материалов дела, в том числе платежных документов, актов сверки расчетов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия задолженности ответчика в сумме 47564 руб. 43 коп. перед истцом за полученную электроэнергию за февраль 2012 года или иной период, предшествующий 01.08.2012, и оснований её возникновения, установив наличие переплаты покупателя в указанном периоде в том числе и с учетом спорной задолженности.

Судом также установлено, что в 2012 году ответчиком оплачивалась полученная электроэнергия с указанием конкретного назначения платежа после получения актов приема-передачи энергии, составленных истцом. Между тем, истцом без согласия ответчика часть платежей за 2012 год учитывалась в погашение иной задолженности, не признаваемой абонентом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях соблюдения принципа состязательности сторон, а также проверки доводов истца о наличии задолженности в спорной сумме, арбитражный суд первой инстанции предложил ОАО "ВЭСК" представить полный расчет сторон за полученный в период с 01.01.2010 по 2012 год электроресурс.

Однако указанное требование суда, заявителем не исполнено, расчет суду первой инстанции не представлен. В апелляционную инстанцию суда расчет основного долга с учетом противоречивых данных о задолженности ответчика за 2010 года также не представлен.

Полный расчет суммы основного долга за период январь 2010 года - октябрь 2012 года представлен только в качестве приложения к материалам кассационной жалобы.

Поскольку указанный расчет не был предмет исследования и оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу положений ст. 286 АПК РФ не может принять данный расчет в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие документальных доказательств, определенно свидетельствующих о наличии задолженности УМВД России по г.Воронежу в указанном размере и основаниях её возникновения в спорном периоде, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска в части взыскания с ответчика 47 564 руб. 43 коп. долга.

Пунктом 7.2 договора сторон предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате энергии, в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив на основании имеющихся в деле первичных документов расчет предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки с учетом стоимости фактически поставленной УМВД России по г.Воронежу электроэнергии за спорный период, произведенных покупателем авансовых и окончательных платежей за каждый месяц спорного периода, установив наличие просрочки в уплате ответчиком окончательных платежей и определив её периоды, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с УМВД России по г.Воронежу неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного объема электрической энергии в указанном размере.

Ссылка истца на то, что спорная сумма задолженности (47564 руб. 43 коп.) отражена в актах сверки взаимных расчетов сторон от 01.08.2012, от 11.10.2012, обоснованно отклонена арбитражным судом за несостоятельностью, поскольку указанные акты подписаны ответчиком с разногласиями по спорной сумме с указанием, что потребление электроэнергии на эту сумму отнесено к 2010 году, а не к спорному периоду 2012 года.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, институциональные и процедурные условия их пересмотра должны отвечать требованиям процессуальной эффективности и исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, тем самым обеспечивать правовую определенность.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, заявитель, не реализовавший свои процессуальные права, в том числе и на представление дополнительных доказательств по запросу суда в обоснование расчета исковых требований, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий и не может требовать пересмотра вступившего в силу судебного решения только в целях повторного слушания и получения нового решения.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о том, что судами, при вынесении судебных актов, не соблюден баланс интересов сторон, неправомерно распределено бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых актов не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А14-12506/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.В.Чистова