Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2013 г. N Ф10-1810/13 по делу N А14-15557/2012

г.Калуга

11 июля 2013 г.

Дело N А14-15557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Воронежстройгаз"	Дульская Е.В. по довер. от 26.04.2013 г., б/н
от ответчика ООО "Ольховатская магистраль"	Королев С.И. - по довер от 27.05.2013 г., б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ольховатская магистраль", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 г. по делу N А14-15557/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Воронежстройгаз" (ИНН 3665032375, ОГРН 1023602458450) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ольховатская магистраль" (ИНН 3618003754, ОГРН 1023601233160) о взыскании 150 794 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 294 руб. неосновательного обогащения, в остальной части требований судом отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2013 г. оставил решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 г. в обжалуемой части без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судами доказательств и доводов ответчика, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу в порядке ст.287 АПК РФ по основаниям, предусмотренным ст.288 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, 17.05.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 1 (далее - договор N 1), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Газоснабжение с. Ерышевка Павловского муниципального района Воронежской области" согласно проекта, сдать результат работы истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Ответчик выполнил работы на сумму 5 249 000 руб.

Истец выполненные ответчиком работы принял и перечислил последнему денежные средства в оплату выполненных работ в сумме 5 367 500 руб.

Сумма излишне перечисленных денежных средств составила 118 500 руб.

Кроме того, истец перечислил ответчику 1 014 039 руб. 40 коп. в оплату выполненных работ за бестраншейную прокладку труб в с. Троицкое, Н. Чигла, М.Самовец.

Стоимость выполненных ответчиком работ по бестраншейной прокладке труб в с. Троицкое, Н. Чигла, М.Самовец составила 981 745 руб.

Сумма излишне перечисленных денежных средств составила 32 294 руб.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в кассационной жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанций обжалуются только в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 294 руб., остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что выполнение ответчиком работ по договору N 1 на сумму 5 249 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2010 N 1 и от 30.09.2010 N 2.

Платежными поручениями от 29.06.2010 N 894, от 24.12.2010 N 2070, а также платежным поручением от 24.12.2010 N 2077 на сумму 118 500 руб. подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 5 367 500 руб.

Выполнение ответчиком работ по бестраншейной прокладке труб в с. Троицкое, Н. Чигла, М. Самовец на сумму 981 745 руб. подтверждено актами о приемке выполненных работ от 11.06.2010 N 1, от 19.08.2010 N 1, от 09.07.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2010 N 1.

Согласно платежному поручению от 09.11.2010 N 1736 истец перечислили ответчику денежные средства в сумме 1014 039 руб. 40 коп. в оплату выполненных работ по бестраншейной прокладке труб в с. Троицкое, Н. Чигла, М.Самовец.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 32 294 руб. (денежных средств, излишне перечисленных платежным поручением 09.11.2010 N 1736), ответчик указал, что им были переданы истцу по счету-фактуре от 07.07.2010 N 00000049 и доверенности от 08.07.2010 N 225 материалы (труба) на сумму 136 679 руб. 40 коп.

Однако доказательств получения истцом материалов на сумму 136 679 руб. 40 коп., либо выполнения работ на сумму 32 294 руб. ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 32 294 руб.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами при рассмотрении настоящего спора закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае названный закон не является правоопределяющим, так как факт возникшей переплаты подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что Акты сверки взаиморасчетов за периоды с 01.06.2010 г. по 29.09.2010 г, с 01.12.2010 г. по 22.12.2010 г., с 01.10.2011 г. по 17.01.2012 г. не отражают переплаты, отклоняется кассационной коллегией, поскольку оценка доказательств, неисследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 АПК РФ, проверяющего в силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, указанные акты сверки были представлены ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, и иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2013 г. заявителю было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Поскольку в судебное заседание заявитель вновь представил платежное поручение от 06.06.2013 г. N 6 без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Ольховатская магистраль" в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.112, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 г. по делу N А14-15557/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ольховатская магистраль", г.Воронеж, (ИНН 3618003754, ОГРН 1023601233160) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Козелкин И.И.