Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2013 г. N Ф10-1761/13 по делу N А36-4980/2012

г.Калуга

12 июля 2013 г.

Дело N А36-4980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Гриднева
судей	Л.В. Солодовой
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истцов (заявителей): Плотников Сергей Васильевич Плотников Василий Андриянович	Представители не явились, истцы о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ответчика: Открытоее акционерное общество "Чаплыгинский элеватор"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Сергея Васильевича и Плотникова Василия Андрияновича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А36-4980/2012,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Плотникова Сергея Васильевича и Плотникова Василия Андрияновича к открытому акционерному обществу "Чаплыгинский элеватор" о признании недействительными протоколов и решений заседания совета директоров от 30.05.2012 и годового общего собрания акционеров от 29.06.2012.

29.11.2012 ОАО "Чаплыгинский элеватор" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С Плотникова Сергея Васильевича и Плотникова Василия Андрияновича в пользу ОАО "Чаплыгинский элеватор" взыскано 58 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истцы обратились с кассационной жалобой в суд округа, в которой просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А36-4980/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 20.08.2012 между ОАО "Чаплыгинский элеватор" (клиент) и Адвокатское бюро "Локус Станди" (Адвокатское бюро) заключен договор N 8/1/12 оказания юридической помощи (услуги).

В пункте 3.1. договора стороны определили, что клиент оплачивает юридическую помощь, оказываемую адвокатами и сотрудниками бюро по цене из расчета 4000 руб. за 1 час квалифицированной помощи.

По результатам оказанных услуг сторонами был подписан акт об оказании юридической помощи от 07.11.2012, выполненные работы были приняты ОАО "Чаплыгинский элеватор" без замечаний по объему и качеству.

По сведениям исполнителя, на выполненные работы по договору N 8/1/12 от 20.08.2012 представителями ответчика было затрачено 15 часов. Cтоимость указанных работ, согласно счету N 50/1/12 от 06.11.2012, составила 60 000 руб., которые были оплачены заявителем 26.11.2012 платежным поручением N 1989.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ввиду подтвержденности понесенных ответчиком расходов и активного участия его представителя в судебных заседаниях по делу, с учетом одобрения действий представителя со стороны ОАО "Чаплыгинский элеватор", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. При этом судами правомерно занижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов на сумму 2000 руб., поскольку судебное заседание, назначенное на 07.11.2012, длилось чуть менее двух часов, а не двух с половиной, как указано представителем ответчика.

Таким образом, в отсутствие со стороны истцов достаточных и достоверных доказательств чрезмерности понесенных расходов, заявление ответчика правомерно удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 58 000 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А36-4980/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков