Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2013 г. N Ф10-1689/13 по делу N А09-10008/2012

г. Калуга

12 июля 2013 г.

Дело N А09-10008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	А.Н. Гриднева, Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истцов: Коршуновой Зинаиды Петровны Бурака Сергея Николаевича	Каштановой М.И., Невской О.Н. - представителей по доверенности от 12.02.2013 N 32 АБ 0527334, Каштановой М.И., Невской О.Н. - представителей по доверенности от 12.02.2013 N 32 АБ 0527383,
от ответчика (заявителя): общества с ограниченной ответственностью "Милиоратор" (ОГРН 102302136627)	Представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милиоратор", с. Супонево Брянского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 (судья Пейганович В.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-10008/2012,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" Коршунова Зинаида Петровна и Бурак Сергей Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03.04.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, требования удовлетворены.

Не соглашаясь принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Мелиоратор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы просит Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А09-10008/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

От ООО "Мелиоратор" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.04.2012 состоялось общее собрание участников ООО "Мелиоратор" с повесткой дня: одобрение крупной сделки (продажа имущества).

На собрании было принято решение одобрить сделку, которая является крупной согласно части 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) - продажа имущества (административное здание площадью 260,5 кв. м.) покупателю Локтюшину В.Ю. по цене 195 000 рублей.

Полагая, что решение общего собрания участников ООО "Мелиоратор" от 03.04.2012 принято с нарушением норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 36, 37 43, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а так же положениями устава ООО "Мелиоратор".

Судами было установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом требований статьи 36 Закона N 14-ФЗ и положений устава общества в части уведомления участников общества - Коршуновой З.П. и Бурака С.Н. о созыве собрания и направлении им информации с предлагаемой повесткой дня данного собрания ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют соответствующие почтовые уведомления и почтовые квитанции с описью вложений.

Довод ответчика, о том, что истцами пропущен срок исковой давности, судами был обоснованно отклонен. Суды сослались на то обстоятельство, что истцам стало известно о проведении собрания от 03.04.2012 лишь 05.09.2012 при рассмотрении дела N А09-7152/2012, когда представителем ООО "Мелиоратор" в прениях был представлен протокол от 03.04.2012, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 05.09.2012 по делу N А09-7152/2012.

Доводам истца, содержащимся в кассационной жалобе (т.2, л.д.95-102), дублирующим доводы апелляционной жалобы (т.2, л.д.3-11), была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А09-10008/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова