Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-210/15 по делу N А14-4806/2014

г. Калуга

05 марта 2015 г.

Дело N А14-4806/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (394035, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, ОГРН 1023601541457, ИНН 6901067107) от судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой Е.И. (396310, Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д. 5)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (396002, Воронежская область, Рамонский район, с. Айдарово, ул. Победы, д. 36, оф. 7)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судья Семенюта Е. А.) по делу N А14-4806/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой Е.И. по исполнительному производству N 20/41/3368/3/2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО предприяние "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 изготовлено в полном объеме 27.08.2014, направлено лицам, участвующим в деле в срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовано Арбитражным судом Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 04.09.2014.

Срок на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу истекал 29.09.2014 (с учетом выходных дней).

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда 26.11.2014, т.е. с нарушением установленного законом месячного срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, общество указало на то, что "срок обжалования был нарушен по причине исполнения обязанности ч. 4 ст. 99 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидации юридического лица и препятствующей угрозы возникновения признаков несостоятельности п. 3 ч. 2 ст. 64 НК РФ, не зависящих от воли и сознания заявителя событий".

Указанную причину пропуска срока суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неуважительной, указав, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А14-4806/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова