Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2013 г. N Ф10-2098/13 по делу N А62-5115/2012

г.Калуга

16 июля 2013 г.

Дело N А62-5115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

судей Ермакова М.Н.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Акимова Владислава Сергеевича, ОГРН ИП 310672623800013		Акимов В.С.
Индивидуального предпринимателя Зайцевой Инны Витальевны, ОГРН ИП 310673102000010		Зайцева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой И.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2012 (судья Яковлев Д.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Игнашина Г.Д.) по делу N А62-5115/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акимов Владислав Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Инне Витальевне (далее - ответчик) о взыскании 428 591 руб. задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, прекратив производство по делу.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор поставки товара N 1 от 25.10.2010.

По результатам хозяйственной деятельности, которую вели истец и ответчик в 2010 году, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 101 905 руб. за поставленный товар. Данное обстоятельство стороны признано сторонами (составлен акт сверки расчетов).

В 2011 году истец продолжал производить в адрес ответчик поставку кухонной мебели и с учетом имеющегося у ответчика перед истцом сальдо за 2010 год в размере 101 905 руб., обороты по поставкам за 2011 год составили 2 389 507 руб., что также подтверждается ответчиком.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, по данным истца задолженность составляет 428 591 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции, Акимов В.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и признавая договор поставки незаключенным в связи с несогласованием его предмета, а сложившиеся между сторонами отношения квалифицируя как разовые сделки купли-продажи, суды обоснованно руководствовались следующим.

По смыслу ст.309, 310, 486 ГК РФ на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара немедленно после его получения.

Факт принятия товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности ссылался на расписки истца на накладных о получении денежных средств.

При расчете задолженности истцом также учтена оплата товара по платежным поручениям.

Судом был произведен арифметический расчет задолженности, в результате которого им сделан правильный вывод, что истцом заявлена к взысканию сумма в пределах того, на что он вправе был рассчитывать.

Как обоснованно отметил суд, из представленных в материалы дела документов не следует, что оплата в той сумме, на которую указывает ответчик, влияет на выводы суда об обоснованности заявленного иска. При расчете судом была учтена оплата по приходным кассовым ордерам N 907, 676, 222, не имеющих назначение платежа.

Квитанция от 15.03.2011 на сумму 6 699 руб. соответствует перечислению денежных средств на данную сумму по платежному поручению от 16.03.2011 N 126, приходный кассовый ордер N 57799 на 30 000 руб. соответствует платежному поручению от 02.11.2011 N 58254, чеки-ордера от 14.06.2011 на сумму 25 000 руб. и от 21.06.2011 на сумму 40 000 руб. соответствуют платежным поручения от 15.06.2011 N 512 и от 22.06.2011 N 943 соответственно, в связи с чем, правомерно не приняты судом в качестве доказательств самостоятельной оплаты. Поступление денежных средств в указанные даты и в указанных суммах подтверждено выпиской из банка. Доказательств повторного зачисления указанных сумм ответчиком не представлено.

Суды, отклоняя ссылку ответчика на расписку от 13.12.2011 как на получение истцом наличными денежных средств в размере 120 000 руб., обоснованно руководствовались следующим.

На момент составления расписки - 13.12.2011 истцу были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. по платежным поручениям от 28.09.2011 N 620, от 20.09.2011 N 690, от 31.10.2011 N530.

Из буквального толкования расписки следует, что, по сути, истцом уточнено назначение платежа и подтвержден факт погашения задолженности по накладной от 04.02.2011 N 125 и наличия задолженности по накладной от 14.11.2011 N 115 в сумме 159 575 руб. Следовательно, как правильно указал суд, оснований расценивать расписку как подтверждение факта получения истцом наличными 120 000 руб. не имеется.

Отклоняя довод подателя жалобы на отсутствие задолженности в соответствии с записями в журнале учета доходов и расходов денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что данный документ не представлен в материалы дела. Кроме того, указанный журнал является документом, составленным в одностороннем порядке, и не может служить допустимым доказательством по делу.

В связи с чем, судом правомерно взыскано с ответчика 428 591,00 руб. основного долга, а также 11 571,82 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Все доводы кассационной жалобы рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, то оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А62-5115/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова